Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 18АП-3778/12

г. Челябинск

22 июня 2012 г.

Дело N А07-21180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.03.2012 по делу N А07-21180/2010 (судья Кручинина Н.Е.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект - нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, признании данного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены 1) Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, 3) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, 4) казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (определение суда первой инстанции от 13.12.2010 - т. 1, л.д. 12-15).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2012 казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заменено на государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в порядке процессуального правопреемства (т. 4, л.д. 70-72)

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 22.06.2011) исковые требования администрации округа удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 02-04-01/134/2008-453 от 08.07.2008) право собственности общества "Визит" на нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта. Данное строение признано самовольной постройкой. На общество "Визит" возложена обязанность снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения обществом "Визит" данной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу право осуществить снос указанного строения предоставлено казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 147-159).

Данное решение суда обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 N 18АП-8222/2011 решение суда первой инстанции от 24.06.2011 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 43-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-8828/2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л.д. 108-113).

26.01.2012 общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда первой инстанции от 24.06.2011 по настоящему делу (т. 4, л.д. 6, 7).

В качестве основания для отмены решения суда от 24.06.2011 общество "Визит" указало следующее. 21.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, по результатам которой установлено, что из представленного администрацией округа обществу "Визит" в аренду земельного участка 1000 кв. м общество фактически использует земельный участок площадью 256,13 кв. м, занимаемый нежилым строением - автомойкой. Проверкой не установлено наличие со стороны общества "Визит" каких-либо нарушений земельного законодательства. Данное обстоятельство, ранее не известное ответчику, по его мнению, является существенным и опровергающим обстоятельства, изложенные в схеме земельного участка, озаглавленной "Для суда" и утвержденной заместителем директора муниципального учреждения "Земельное агентство" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Бикташевым А.Р. 28.09.2010, тогда как именно данная схема и показания свидетелей, подтвердивших её достоверность, легли в основу решения суда от 24.06.2011. С учетом изложенного, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеют место быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (вновь открывшиеся обстоятельства), а именно: выявившееся в результате проверки Управления Росреестра несоответствие названной выше схемы действительности и установление Управлением Росреестра отсутствия каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны общества "Визит".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обществу "Визит" отказано (т. 4, л.д. 110-117).

С вынесенным определением не согласилось общество "Визит" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Визит" просило определение суда от 05.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства нахождения спорного строения в границах отведенного обществу "Визит" земельного участка или вне границ этого участка не являются юридически значимыми для настоящего спора. Настаивает на том, что именно схема земельного участка от 28.09.2010 была положена судом первой инстанции в обоснование решения о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, тогда как акт проверки Управлением Росреестра от 21.12.2011 N 24834-2 однозначно свидетельствует о недостоверности указанной схемы. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, фактически подменил предмет спора, рассматривая вопрос о самовольности постройки, исходя только их того, имелись или нет соответствующие документы на момент государственной регистрации права собственности общества "Визит" на строение, а также незаконно возложил на ответчика бремя доказывания тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 95931, 95930, 95927, 95926, 95928, 95925, 95929. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Мотивируя вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные представленным обществом "Визит" актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 21.12.2011 N 24834-2, в соответствии с которым общество "Визит" фактически использует земельный участок площадью 256,13 кв. м, занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием - автомойкой, не могут быть признаны существенными, способными, если бы эти обстоятельства были известны, повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Из содержания рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве такого обстоятельства общество "Визит" указывает выявившийся в результате проведенной Управлением Росреестра проверки соблюдения обществом "Визит" земельного законодательства факт несоответствия действительности представленной администрацией в материалы дела схемы земельного участка от 28.09.2010, озаглавленной "Для суда" (т. 1, л.д. 45) и установление Управлением Росреестра отсутствия каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны общества "Визит".

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2011 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества "Визит" на спорное нежилое строение, данное строение признано самовольной постройкой, на общество "Визит" возложена обязанность её снести, в случае не исполнения обществом "Визит" указанной обязанности право осуществить снос строения предоставлено третьему лицу - казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении спора судами установлено следующее.

Земельный участок, на котором обществом "Визит" возведен объект самовольной постройки, не предоставлялся ему для целей строительства, что следует из договора аренды от 31.05.2001 N 1193-2001 (т. 1, л.д. 28-32), а также постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2000 N 1133 (т. 1, л.д. 27). Данными документами предусмотрено, что участок предоставлялся обществу "Визит" для размещения временной автомойки (пункт 1.1 договора; пункт 1 указанного постановления). Более того, данными документами предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка при необходимости по первому требованию администрации без компенсации затрат (пункт 5.1 постановления, пункт 4 раздела 2 договора).

Данное обстоятельство в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для признания возведенного обществом "Визит" объекта самовольной постройкой.

Кроме того, судами установлено, что право собственности общества "Визит" на спорный объект недвижимости зарегистрировано 08.07.2008 на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2005 (т. 1, л.д. 11-15), разрешения от 10.07.2001 N 114-П на строительство объекта, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы (т. 1, л.д. 10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008 04 АБ 518063 (т. 1, л.д. 57). Срок действия указанного разрешения установлен до 30.09.2002, при этом доказательств того, что он продлялся, в материалы дела не представлено. Оценив условия договора аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1193-2001, на котором расположен спорный объект недвижимости, в частности п. 3.3, 3.4, 6.1, суды установили, что на момент строительства и ввода этого объекта в эксплуатацию договор аренды прекратил свое действие. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования.

При этом суды рассмотрели и отклонили довод общества "Визит" о том, что данные, указанные в схеме земельного участка от 28.09.2010, противоречат фактическим обстоятельствам, а схема является сфальсифицированным доказательством, как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения дела, в связи с отсутствием доказательств отвода обществу "Визит" земельного участка для целей строительства объекта недвижимости.

Таким образом, признавая спорный объект самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что нежилое здание автомойки фактически возведено обществом "Визит" в отсутствие землеотводных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные актом проверки Управлением Росреестра от 21.12.2011 N 24834-2, в соответствии с которым общество "Визит" фактически использует земельный участок площадью 256,13 кв. м, занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием - автомойкой, не могут быть признаны существенными, способными, если бы эти обстоятельства были известны, повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанные обществом "Визит" в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь возникшими по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном токовании закона.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически подменил предмет спора, рассматривая вопрос о самовольности постройки, исходя только их того, имелись или нет соответствующие документы на момент государственной регистрации права собственности общества "Визит" на строение, а также незаконно возложил на ответчика бремя доказывания тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.03.2012 по делу N А07-21180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева