Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-11388/12

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-116175/10-11-426

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2012 года

по делу N А40-116175/10-11-426,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "Арбатский Дом" (ИНН 7704009965, ОГРН 1027739775700, место нахождения: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 24, кв. 12)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, место нахождения: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Департаменту финансов города Москвы (ИНН 7710152113, ОГРН 1027700505348, место нахождения: 125047, г. Москва, Миусская пл., д. 2)

при участии третьих лиц: Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента имущества города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта, взыскании убытков в сумме 607 334 196 руб. 69 коп.

при участии сторон:

от ООО "Арбатский Дом": Милантьев К. С. на основании протокола от 28.12.1998 г.. N 7

от Правительства города Москвы: Баулина Н.И. по доверенности от 17.10.2011 г.. N 4-47-9081/1

от Департамента финансов города Москвы: Менялкина Т.В. по доверенности от 26.12.2011 г.. N 03-19/107

от Префектуры ЗАО г. Москвы: не явился, извещен.

от Департамента имущества города Москвы: Лунин А.О. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 4-Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбатский Дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 1280 от 26.04.1999 г. о реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская, вл. 14Б, взыскании убытков в сумме 607.334.196 руб. 69 коп. и 8.250.000 долларов США, из которых 152.814.717 руб. 56 коп. реальный ущерб, 453.510.879 руб. 13 коп. - упущенная выгода, 504.300 руб. судебные расходы, 8.250.000 долларов США на основании подп. с пункта.5.6. (подп. с) предварительного договора от 05.06.2008 года о приобретении права на площади в доме по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ЗАО, ул. Звенигородская, вл.14Б.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке ст. ст. 49, 130 АПК РФ, принятые судом определением от 17.02.2012 г., в связи с чем, спор рассматривается по требованиям о расторжении инвестиционного контрактаN 1280 от 26.04.1999 г. и взыскании денежных средств в общей сумме 791.441.042 руб. 38 коп., из которых: затраты истца в сумме 62.922.422 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.446.210 руб.79 коп.; расходы на реализацию инвестиционного контракта за счет договора совместной деятельности с Компанией "Сернитал Инвестментс Лимитед" в сумме 7.307.377 руб. 32 коп.; неустойка по договору о совместной деятельности с Компанией "Сернитал Инвестментс Лимитед" в сумме 64.750.199 руб. 12 коп.; задолженность перед проектной организацией ЗАО "Ромир" за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 3.065.160 руб.; неустойка по предварительному договору с "КИТИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в сумме 200.000.000 руб.; задолженность по договору целевого займа с Милантьевым К.С. в сумме 5.457.857 руб. 88 коп.; неполученные от продажи недвижимости доходы в сумме 434.491.815 руб.; кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 658.093 руб.

Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 452, 453, п.2 ст. 450 ГК РФ тем, что в результате существенного нарушения ответчиком (Правительством Москвы) условий инвестиционного контракта, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении инвестиционного контракта: права собственности на 100% возведенных жилых и нежилых площадей в задании по адресу: ул. Звенигородская, д. 14Б.

Ответчик, Правительство Москвы - исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу и дополнении к ним.

Ответчик, Департамент финансов города Москвы - позицию Правительства Москвы поддержал, изложил свои позицию в письменном отзыве на иск, указав на то, что Департамент финансов города Москвы не является главным распорядителем денежных средств казны (бюджета) субъекта РФ (г. Москвы) в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, не может быть принужден к возмещению каких-либо убытков.

Третьи лица - Префектура ЗАО г. Москвы, ДИГМ, письменного отзыва на иск не представили, позицию Правительства Москвы поддержали.

Постановлением ФАС МО от 21.09.2011 г. по делу N А40-116175/10-11-426 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г. по делу N А40-116175/10-11-426 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 04 апреля 2012 года по делу N А40-116175/10-11-426 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, расторгнув инвестиционный контракт от 26.04.1999 г. N 1280, и взыскав с Правительства Москвы в пользу истца затраты, понесенные в результате исполнения обязательств по контракту в сумме 62.962.232 руб. 53 коп., 8.518.734 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200.000 руб. расходов по госпошлине и 50.000 судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального прав, а именно не применил закон, подлежащий применению, а также применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом была неверно определена правовая природа инвестиционного контракта N 1280 от 26.04.1999 г. во исполнение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", поскольку данный инвестконтракт является простым товариществом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, о том, что Правительство Москвы своими действиями, нарушило свои обязательства по Инвестиционному контракту и причинило Инвестору значительные убытки, в то время как Истец свои обязательства по Контракту исполнял надлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно был расторгнут инвестиционный контракт N 1280 от 26.04.1999 г., который на момент вынесения судебного акта о его расторжении уже прекратил свое действие.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения от 04.04.2012 г. неправомерно пришел к выводу, что реализация Контракта не была осуществлена в связи с длительностью оформления Администрацией необходимой для его осуществления документацией, а также в связи с нарушением Правительством Москвы принятых на себя в рамках Контракта обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно начисли на сумму убытков проценты, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец согласен с решением суда и просит оставить в удовлетворенной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Правительства Москвы, считает решение незаконным и необоснованным, просит в иске отказать.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает заключенный инвестиционный договор договором простого товарищества, понесенные истцом расходы - рисками предпринимательской деятельности, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-116175/10-11-426 следует изменить, удовлетворить исковые требования в части расторжения инвестиционного контракта и в части взыскания расходов в виде перечисленного инвестиционного взноса, в остальной части иска следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.04.1999 г. между Префектурой Западного административного округа г. Москвы и ООО "Арбатский Дом" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 1280 о реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская вл.14Б.

Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционной программы по строительству жилой надстройки на существующем здании гаража по ул. Звенигородская, д. 14 стр. 2, являющемся собственностью ООО "Арбатский дом" с предполагаемым объемом инвестиций 10.000.000 руб., ориентировочной площадью 1800 кв.м. и этажностью - 3- этажа. (п. 1.1.1), строительству загородного дома для семьи Героя России Комарь Дмитрия Алексеевича в соответствии с поручением Мэра Москвы за N 3-6-30451/8 от 31.08.1998 и поручением заместителя Премьера Правительства Москвы от 19.10.98 г. с бюджетом не менее 1.840.000 руб. (п. 1.1.2); Проведению работ по благоустройству территории района "Фили-Давыдково" на сумму 1.000.000 руб., а также осуществить ремонтные работы в корпусах NN 12 и 14 по заявке Управления N 6 ГУП ЭВАЖД в сумме 350.000 руб. (п. 1.1.3).

Согласно п. 2.1. префектура обязалась оказать содействие инвестору в предоставлении соответствующего действующим нормам земельного участка, прилегающего к строению 2 по ул. Звенигородская, 14, в краткосрочную аренду на период проектно-изыскательских и строительных работ (п. 2.1. договора). Оказать содействие инвестору в получении необходимых согласований на стадии разработки проектной документации и строительстве объекта (п. 1.1.1), в том числе согласование с Комитетом муниципального жилья.

В силу п. 3. Контракта, инвестор обязался, исполнять функции заказчика-застройщика на период проведения предпроектного, проектного и строительного циклов работ по реализации пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, контракта, в том числе за счет собственных средств провести предпроектный, проектный и строительный цикл работ по строительству загородного дома для семьи Комарь Д.А. (п. 1.1.1.).

По п. 1.1.3 инвестор обязуется в срок не позднее 3 месяцев после подписания настоящего контракта перечислить в фонд финансовых ресурсов Управы района 1.000.000 руб. для проведения работ по благоустройству территории района.

До срока сдачи объекта в эксплуатацию, Управа предоставляет инвестору отчет об освоении вышеуказанной суммы (п. 3.2.1. контракта).

В срок не позднее 3 месяцев после подписания настоящего контракта инвестор совместно с Управлением N 6 ГУП ЭВАЖД разрабатывает конкретный план мероприятий и подробную программу ремонтных работ на сумму 350.000 руб. Данная программа должна рассматриваться как составная часть настоящего контракта (Приложение N 2). Согласно п. 6.1. контракта, после выполнения своих обязательств перед Префектурой инвестор (его соинвесторы или соучредители) получает в собственность 100% площадей надстройки, подлежащих оформлению в соответствующих муниципальных инстанциях.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 426 от 18.05.1999 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2001 и Дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2007) стороной Инвестиционного контракта в является Правительство Москвы.

Согласно дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту N 1280 от 26.04.99 г. п. 1.1.1, 1.1.2. и 1.1.3 инвестиционного контракта был изложен в следующей редакции: 1.1.1. строительству жилой надстройки с наземным гаражом 2-го уровня в габаритах существующего здания гаража по ул. Звенигородская 14 стр. 2 с предполагаемыми объемом инвестиций 17.000.000 руб., ориентировочной площадью 3.000 кв.м. (2400 кв.м. жилье, 600 кв.м. гараж) и этажностью (помимо 1-го гаражного уровня надстройки) - 4 жилых этажа в соответствии с откорректированной исходно-разрешительной документацией в срок не позднее 2-го квартала 2002 г_. 1.1.3 Проведению работ по благоустройству территории района "Фили-Давыдково" на сумму 1.675.000 руб. или перечислению соответствующих денежных средств на р/с РУ "Фили-Давыдково", а также осуществить ремонтные работы в домах 12 и 14 по Звенигородской ул. по заявке Управления N 6 ГУП ЭВАЖД на сумму 350.000 руб. в срок не позднее 2-го квартала 2002 г. 1.1.4. В соответствии с решениями протокола совещания у первого заместителя Премьера Правительства Москвы Толкачева О.М. от 13.09.2000 г. инвестор выполнит комплекс работ по реконструкции существующего муниципального здания гаража по ул. Звенигородская 14, стр. 2 за счет собственных средств с ориентировочной сметной стоимостью работ 3.300.000 руб. до начала проведения работ по надстройке здания.

По п. 1.1.3 Инвестор обязуется в срок не позднее 4 месяцев после начала строительных работ в соответствии с п. 1.1.3 перечислить в фонд финансовых ресурсов Управы 1.675.000 руб. для проведения работ по благоустройству территории района.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.08.2005 Правительство Москвы выпустило распоряжение N 1546-РП "О реконструкции с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская вл.14Б (Западный административный округ г.Москва)", которым подтвердило необходимость выполнения Инвестиционного контракта и утвердило его новые условия, которые были закреплены в Дополнительном соглашении N 2 от 18.04.2007.

Между тем, Правительством Москвы было издано Постановление N 790-ПП от 10.10.2006 "О корректировке границ объединенной охранной зоны N 377 и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры)", согласно которому, объект инвестиционной деятельности по Инвестиционному контракту, находящийся по адресу ул. Звенигородская вл.14Б, оказался расположен и на территории памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево", и в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 377 с режимом регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Р1, не предусматривающим никаких элементов реконструкции и строительства.

В соответствии с п.2 ст.34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и архитектуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 в пределах охранной зоны в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство. Нормы, запрещающие строительство на таких территориях, содержатся и в московском законодательстве, в частности, в ч.3 ст.8 Закона города Москвы "Об особом регулировании градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы" N 40 от 09.06.2004, ст.25 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" N26 от 14.07.2000.

Таким образом, в результате проведенной Правительством Москвы корректировки границ объединенной охранной зоны N 377 реконструкция с надстройкой жилыми этажами существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская вл.14Б стало невозможна.

Истец считает, что Постановление N 790-ПП было принято Правительством Москвы в условиях надлежащего и длительного исполнения Инвестором обязательств по инвестиционному контракту, в ущерб интересов Инвестора, без согласования с ним правовых последствий по Инвестиционному контракту, без определения с Инвестором суммы ущерба, в чем Инвестор усматривает злоупотребление Правительством Москвы своими правами (нарушение ст. 10 ГК РФ).

Нарушение указанной нормы Правительство Москвы действиями по корректировке границ объединенной охранной зоны N 377 нарушило свои обязательства, предусмотренные п.3.2 Инвестиционного контракта по оказанию содействия Инвестору в получении необходимых согласований на стадии разработки проектной документации и строительства объекта.

По смыслу Инвестиционного контракта указанное обязательство является основным обязательством Правительства Москвы.

Помимо оказания содействия Инвестору в получении необходимых согласований на стадии разработки проектной документации и строительства объекта согласно п.3.1 инвестиционного контракта, Правительство Москвы должно было оказать содействие инвестору в предоставлении соответствующего действующим нормам земельного участка. Действия Правительства Москвы по корректировке границ объединенной охранной зоны N 377 привели к тому, что земельный участок, выделенный под строительство Инвестиционного объекта, перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам, выделяемым под строительство, и невозможность дальнейшей реализации Инвестиционного контракта. Необходимость расторжения данного инвестиционного контракта была подтверждена заключениями Контрольного комитета города Москвы N 01-04-05-112/7 от 22.07.2008 с сопроводительным письмом на имя Мэра с формулировкой, что инвестиционный контракт "не может быть реализован в принципе", письмом Контрольного комитета города Москвы от 27.08.2008 N 01-04-05-112/707, письмом Контрольного комитета города Москвы N 01-01-15-2669/9 от 22.10.2009 г.

В адрес истца было направлено письмо Префекта Западного административного округа г.Москвы РД-08-31/6-0-37-2 от 08.08.2008 "О согласовании проекта распоряжения Правительства Москвы", из которого следовало о невозможности дальнейшей реализации Инвестиционного с прилагаемым проектом Распоряжения Правительства Москвы о расторжении Инвестиционного контракта.

Таким образом, своими действиями Правительство Москвы, нарушив свои обязательства по инвестиционному контракту, причинило инвестору значительные убытки, в то время как истец свои обязательства по данному контракту исполнял надлежащим образом:

До 08 августа 2008 года Истцом, действующим с 1999 г.. в соответствии с условиями инвестиционного контракта и требованиями законодательства, истцом была разработана в полном объеме исходно-разрешительная документация 992-41/1806 от 18.11.99г.; разработана необходимая предпроектная документация и исследования; разработаны материалы Заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам от 17.04.2007 г.. N 01-7-2298-06/301-07, на основании которого 18.10.2007 г.. Комитетом по архитектуре и Градостроительству Москвы был выпущен Акт разрешенного использования (АРИ) участка территории градостроительного объекта N А-4571/13. Выпуск АРИ 17.10.2007 г. согласован лично председателем Комитета по культурному наследию (Москомнаследие) за N 16-01/15625. 19.11.2008 г.. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы распоряжением N 231 продлил срок действия АРИ от 18.05.2009 г..; разработана в полном объеме и направлена на согласование проектная документация; полностью оплачена доля города в проектируемом здании, о чем свидетельствует Акт выверки по уплате в бюджет города Москвы от 29.01.2008 г.. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы и Истцом; полностью оплачены финансовые обязательства Истца перед Управой района "Фили-Давыдково" в соответствии с п.2.1.3 дополнительного соглашения 3" к инвестиционному контракту; получены и оплачены технические условия присоединения к городским сетям и коммуникациям.

В соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения N 2 от 11 апреля 2007 года к Инвестиционному контракту и п.1. распоряжения N1546-РП Инвестор должен был осуществить в 2005-2007 году реконструкцию существующего здания полуподземного гаража-стоянки площадью 610 кв.м. с его надстройкой 5 жилыми этажами общей площадью 3050 кв.м., гаражом на первом этаже надстройки площадью 10 кв.м. после разработки и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации в Москомархитектуре.

При этом (п.5.1 распоряжения и пп.2.1.6 и 2.1.7 дополнительного соглашения N 2) инвестор получал право собственности на 100% возведенных жилых и нежилых площадей при условии выплаты в городской бюджет в счет выкупа доли города в инвестиционном проекте 1.283.873 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и выплаты 31.957 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет выкупа доли города в гаражном уровне.

В результате вышеуказанного существенного нарушения ответчиком условий Инвестиционного контракта Истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Инвестиционного контракта: права собственности на 100% возведенных жилых и нежилых площадей в здании по адресу: ул. Звенигородская, дом 14Б.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2007 г., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный контракт может быть квалифицирован как смешанный договор с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г.. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (размещено 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru), При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума ВАС, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Между тем, согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, если такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Из данного легального определения договора простого товарищества следует, что квалифицирующими для данного типа договора будут являться следующие признаки:

- совместная деятельность сторон по договору;

- соединение сторонами по договору своих вкладов;

- наличие у сторон по договору общей цели.

По общему правилу цели договора простого товарищества - извлечение прибыли всеми его участниками или достижение иной, не противоречащей закону, цели.

Долевой инвестор (физическое лицо) по договору об инвестировании не может получить прибыль, т.к. он лишь строит, инвестирует свою квартиру. Прибыль он может получить, если продаст свою готовую квартиру (по завершении строительства и оформления ее в собственность) по цене, превышающей сумму внесенных инвестиций.

При заключении договора простого товарищества происходит соединение вкладов. Признаком соединения вкладов является ведение общей бухгалтерии и детальная регламентация порядка управления общим имуществом. В соответствии с п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре юридических лиц. Таким образом, должна иметь место общая бухгалтерия, ведение которой может быть поручено одному из товарищей.

По п.1.Целью инвестиционного контракта N 1280 от 26.04.1999 г.. для Правительства Москвы является или прямое получение денежных средств на бюджетный счет Департамента финансов (пп. 2.1.6 и 2.1.7 Дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 18.04.2007 г..), или получение средств подчиненными и территориальными структурами (пп.2.1.3) или направление денежных средств Истца на выполнение поручений Правительства Москвы (п.2.1.2. Дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 18.04.2007 г.). При этом право собственности на 100% вновь построенных площадей по условиям Контракта принадлежит именно Истцу.

Таким образом, полученные Правительством Москвы 1.315.830 долларов США в рублевом эквиваленте были его прибылью, а также полным выполнением обязательств Истца по оплате услуг Правительства Москвы по обеспечению режима согласований предпроектной, проектной и строительной компонент проекта, о чем свидетельствует акт сверки платежей по контракту с сопроводительным письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 29.01.2008 г.. N ДЖ-03-14025/7-3, что опровергает довод ответчиков о том, что инвестконтракт не преследует для Правительства Москвы цели извлечения прибыли.

Анализируя условия инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2007 г., суд не принимает доводы ответчиков о том, что данный договор является в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 договором простого товарищества, и приходит к выводу, что данный контракт может быть квалифицирован как договор подряда (гл. 37 ГК РФ), при этом суд отмечает следующее:

Согласно п. 2.1.4 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2, инвестору надлежит выполнить комплекс работ по реконструкции существующего муниципального здания гаража-стоянки и строительство надстройки по ул. Звенигородская, 14, стр. 2 за счет собственных средств. Согласно п. 7.1 инвестор получает в собственность по завершении строительства 10% жилых и нежилых площадей во вновь построенном здании за исключением площадей существующего на момент начала строительства здания полуподземного гаража площадью 609,3 кв.м. по ул. Звенигородская 14Б при условии полного выполнения своих обязательств по пп. 2.1.6 и 2.1.7 дополнительного соглашения (пп. 5.1, 5.2 распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2005 г. N 1546-РП).

Согласно п. 7.4 инвестиционного контракта в редакции доп.соглашения N 2, права аренды на земельный участок на котором расположен реконструируемый и надстраиваемый объект по ул. Звенигородская, 14, стр. 2 определяется:

- на период проектирования и строительства - в краткосрочную аренду;

- после завершения контракта и оформления прав собственности - в долгосрочную аренду на 49 лет в границах, утвержденных проектом.

Этапность и содержание работ предусмотрены ст. 8 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2007 г.

В п. 6 Постановления N 54 разъясняется, что договор, предусматривающий создание недвижимой вещи на земельном участке, принадлежащем другой стороне по этому договору, следует квалифицировать как отношения строительного подряда (§ 3 гл. 37 ГК РФ). В этом случае сторона, осуществляющая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.

Между тем, в силу п. 2.1.5 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2007 г., средства, затраченные инвестором на выполнение обязательств по п. 2.1.1. дополнительного соглашения, учитываются при перечислении инвестором средств городу (п. 5.1. распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2005 г.. N 1546-РФ). В соответствии с п. 5.1 распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2005 г. N 1546-РП Инвестор обязуется перечислить за жилую площадь объекта рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день оплаты 1283873 доллара США на счет Департамента финансов города Москвы КБК 72511705020020102180 доходы от реализации инвестиционных контрактов следующими долями:

- 20% в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту N 1280 от 26 апреля 1999 г.

- далее ежеквартально равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Сумма может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных затрат инвестора на выполнение условий инвестиционного контракта по п. 2.1.1.

Учитывая, данные условия инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения, а именно, то обстоятельство, что оплата строительства в соответствии с данным договором осуществляется не деньгами, а предоставлением в собственность помещения в этом здании (вновь построенное здание (п. 7.1 инвестконтракта с учетом доп. соглашения N 2 от 18.04.2007 г.)), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такой инвестиционный контракт является смешанным и в соответствующей части к нему необходимо применять правила, предусмотренные для договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о расторжении инвестиционного контракта, в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно содержанию условий контракта основной обязанностью Правительства Москвы является обязанность Правительства Москвы по принятию правовых актов, способствующих реализации данного инвестконтракта.

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик выпустил постановление N 790-ПП от 10.10.2006 "О корректировке границ объединенной охранной зоны N 377 и утверждении режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры)" (Приложение N 5). Согласно указанному постановлению, объект инвестиционной деятельности по инвестконтракту, находящийся по адресу ул.Звенигородская вл.14Б, оказался расположен и на территории памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево", и в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 377 с режимом регулирования градостроительной деятельности на территориях зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Р1, не предусматривающим никаких элементов реконструкции и строительства.

Положениями главы VII ФЗ РФ N 73-ФЗ проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается, т.к. в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, что противоречит целям государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотренным ФЗ РФ N 73-ФЗ.

Согласно закону г. Москвы от 09.06.2004 года N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях города Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия в городе Москве", ст.ст. 18, 20 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" строительство, реконструкция градостроительных объектов запрещается, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

При заключении инвестконтракта в силу возложенных на Правительство Москвы функций и в пределах имеющихся полномочии оно знало (или должно было знать) о том, что объект находится в границах охранной зоны памятников и не может быть представлен для реконструкции и строительства.

Довод ответчика о том, что постановление N 790-ПП выпущено в пределах его компетенции принимается судом во внимание, однако в рамках оценки данного довода, суд считает, что это не имеет никакого отношения к ответственности ответчика за виновное нарушение обязательств по инвестконтракту (ст. 401 ГК РФ).

Как равноправная сторона инвестконтракта. Правительство Москвы участвовало в реализации инвестконтракта (согласовывало ИРД, АРИ, получало денежные средства от инвестора и т.д.), знало о выполнении обязательств инвестором, но ни при подготовке постановления N 790-ПП, ни позднее не предприняло никаких мер осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательств, чтобы надлежащим образом выполнить свои обязательства.

Переданный истцу под реконструкцию с надстройкой объект и земельный участок, на котором он расположен, с января 1979 г. входит в территорию памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево", сформированного решением N 3 Мосгорисполкома от 02.01.1979 г., чьим правопреемником является Правительство Москвы. Заключая контракт с истцом, истец нес расходы и перечислял денежные средства в городской и муниципальный бюджеты, на разработку градостроительной и технической и проектной документации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Правительство Москвы в лице его различных структур при реализации Контракта злоупотребило своими правами, что является недопустимым в силу ст. 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

В силу ст. 5 инвестконтракта не предусмотрено, что инвестконтракт действует до выполнения инвестором обязательства по реконструкции объекта, также как и то, что реконструкция объекта - это единственное обязательство истца. П.1.6. Дополнительного соглашения N 2 вводит финансовые санкции за срыв этапов реализации контракта.

Ст. 451 ГК предусматривает основания для расторжения или изменения гражданско-правового договора. Существенное изменение обстоятельств - самостоятельный случай расторжения либо изменения договорных обязательств.

Только установив существенность изменения обстоятельств, суд вправе договор расторгнуть (изменить) путем приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. В том случае, если изменение обстоятельств имеет место, но оно не может рассматриваться как существенное, ст. 451 ГК РФ применению не подлежит.

На основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Между тем, на расторжении спорного инвестконтракта на основании статьи 451 ГК РФ ООО "Арбатский Дом" в своем иске не настаивал. В качестве основания своего требования он сослался на п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предусмотренное статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств является самостоятельным основанием для расторжения договора, тогда как статьей 450 ГК РФ установлены такие основания, как соглашение сторон, существенное нарушение договора, иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Истец настаивает на существенном нарушении Правительством Москвы условий инвестиционного контракта и расторжении инвестиционного контракта N 1280 от 26.04.99 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывая на то, что Правительство Москвы, обладая необходимыми возможностями и ресурсами для обеспечения инвестору нормального режима хозяйственной деятельности, свои обязательства надлежащим образом не исполнило, нарушая п. 1.1.1., 2.1 инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения N 2, в том числе, издавая 10.10.2006 г. Постановление N 790-ПП в части Приложения N 1 Правительство Москвы знало или должно было знать, что объект реконструкции по контракту находится на территории памятника садово-паркового искусства еще с 1979 г. Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что в данном случае не было существенного изменения обстоятельств, поскольку на момент заключения спорного инвестиционного контракта объект реконструкции с надстройкой находился на территории памятника садово-паркового искусства местного значения.

В материалы дела представлено мотивированное заключение Москонтроля, в соответствии с которым, был сделан вывод о том, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, произошло в силу длительности оформления Администрацией дополнительного соглашения от 18.04.2007 г. N 2 к контракту (ноябрь 2005 г. - апрель 2007 г.). При этом со стороны ДИГМ и правового управления Правительства Москвы допускалось направление поступившего проекта без согласования в другие органы государственной власти г. Москвы, что является нарушением требований пункта 5.4 регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП.

Кроме того, на нарушение сроков реализации инвестиционного проекта повлияло невыполнение ГУПом по эксплуатации высотных административных и жилых домов поручения по освобождению территории по Звенигородской ул., д. 14, стр. 2 от автотранспортных средств граждан, т.к. препятствовало обследованию конструкций гаража и грунтов, а следовательно, разработке предпроектной документации (первой этап работ). В том же время представленные материалы свидетельствуют о принятии инвестором необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту и проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности для этого (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Учитывая вину Администрации, в нарушении сроков реализации инвестиционного проекта и отсутствие вины, Москонтроль полагает, что штрафные санкцию применению не подлежат (т. 1 л.д. 44).

Решением Мосгорисполкома от 02.01.1979 г. N 3 "О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства" был принят под государственную охрану как памятник садово-паркового искусства местного значения "Усадьба Фили-Кунцево" по ул. Большая Филевская с выявленной территорией площадью 253,5 га, установлены охранные режимы на территории памятника. Границы территории памятника "Усадьба Фили-Кунцево" указаны графически на чертеже НИиПИ генплана г. Москвы (Усадьбы Фили-Покровское и Фили-Кунцево) в масштабе 1:2000 титула 3-76/23 от 1976 г., являющийся неотъемлемой частью проектных предложений, утвержденных решением Мосгорисполком от 02.01.1979 г. N 3, и проходят по ул. Большая Филевская до ул. 1-а Крылатская, куда входит дом 14 стр. 1, 2 по ул. Звенигородская в Москве.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Мосгорсуда от 13.05.2009 г. по гражданскому делу N 3-5/2009 по иску ООО "Арбатский Дом" о признании недействующими решения Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов N 3 от 02.01.1979 г. в части определения территории памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево"; приложения 1 (схема 1.9), приложений 2,3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.199 г. N 1215 "Об утверждении зон охраны памятников истории и культуры г. Москвы (на территории между Камер-Коллежским валом и административной границей города)" в части включения в территорию объединенной охранной зоны N 377 территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Звенигородская, вл. 14Б, кадастровый номер 77:07:05001:085; приложений 1,2,3 к постановлению Правительства Москвы от 10.10.2006 г. N 790-ПП "О корректировке границ объединенной охранной зоны N 377 и утверждении режимов регулирований градостроительной деятельности на территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)" в части, касающейся включения в территорию объединенной охранной зоны N 377 и территории памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево" территории земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Звенигородская, вл. 14Б, кадастровый номер 77:07:05001:085, и в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что реализация инвестиционного контракта не была осуществлена в связи с длительностью оформления Администрацией необходимой для его осуществления документацией, инвестиционный контракт заключен в 1999 г., но и к моменту издания Постановления Правительства Москвы от 10.10.2006 N 790-ПП не был выполнен первый этап работ, т.е. в случае надлежащего и своевременного исполнения администрацией своих обязанностей по инвестконтракту, а не затягивание данного процесса на 7 лет, инвестиционный контракт мог бы быть реализован, а изданное в рамках своих публичных полномочий Правительством Москвы Постановления от 10.10.2006 г. N 790-ПП, в свете таких обстоятельств, утратило бы свое значение, как изданное в нарушение Правительством Москвы своих обязательств по инвестиционному контракту, которое имеет место быть на момент рассмотрение спора. Тем самым суд считает, что заинтересованная сторона (Правительством Москвы) могла при желании преодолеть возникшие обстоятельства при условии проявления ею определенной степени заботливости и осмотрительности.

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Мосгорсуда от 13.05.2009 г. по гражданскому делу N 3-5/2009 по иску ООО "Арбатский Дом" указывалось на то обстоятельство, что Минкультурой согласован проект установления границ территорий памятников федерального и регионального значения и предложения по актуализации границ объединенной охранной зоны N 377 объектов культурного наследия, установлению использования земель и градостроительных регламентов Проект выполнены по заказу ООО "Арбатский Дом" и ООО "Большая Филевская - Центр", и позволяет изменить границы памятника садово-паркового искусства "Усадьба Фили-Кунцево" и зоны их охраны, исключив территорию по ул. Звенигородская, вл. 14Б. Росохранкультурой данный проект согласован, поскольку не изменяет границ памятников федерального значения, которые не находится в районе улицы Звенигородская, а следовательно была возможность и дальнейшая возможность реализация инвестиционного контракта, при соответствующем согласовании.

Согласно правовому анализу понятия инвестконтракта, это сделка двух сторон со взаимными правами и обязательствами, что обязательства ответчика предусмотрены ст.2 инвестконтракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 это ст. 3, дополненная новыми обязательствами ответчика), в силу ст. 431 ГК РФ значение условий договора (в случае неясности) устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П.2.1.1. Дополнительного соглашения N 2 к инвестконтракту предусмотрена обязанность инвестора осуществить реконструкцию объекта в 2005-2007 годах.

Согласно указанному Дополнительному соглашению в инвестконтракт добавлена ст. 8, которой предусмотрены этапы выполнения инвестконтракта, ранее сторонами несогласованные; дополнены обязательства сторон.

Учитывая, что Дополнительное соглашение N 2 подписано 18 апреля 2007 году; вступило в силу согласно п.2 с момента подписания его сторонами, ответчику было известно о невозможности выполнения реконструкции объекта инвестором в 2007 году, чем и объясняется подписание Дополнительного соглашения с целым рядом новых дополнительных условий, в том числе, дополнительных обязательств сторон.

П. 10.3 инвестконтракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Контракт в случае невыполнения инвестором сроков реализации инвестиционного проекта в предусмотренном данным пунктом порядке.

П. 10.4 инвестконтракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в случае расторжения Контракта ответчик имеет право выкупить у инвестора по себестоимости результаты производственных работ без коэффициентов. В сумму, подлежащую возмещению инвестору, не включаются, в том числе, неполученные доходы, упущенная прибыль и косвенные убытки, затраты, не имеющие отношения к предмету Контракта либо не представляющие для ответчика ценности.

Указанные пункты: 10.1, 10.3, 10.4, исходя из их содержания, можно толковать в только совокупности; невключение указанных сумм в сумму, подлежащую возмещению инвестору, в данном случае следует рассматривать как правовое последствие (санкцию) за нарушение инвестором срока реализации инвестиционного проекта в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств и расторжения инвестконтракта по его инициативе с соблюдением указанной в п. 10.3 инвестконтракта процедуры расторжения.

Из изложенного следует, что п. 10.4 инвестконтракта неприменим к расторжению инвестконтракта по инициативе истца на основании п.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на предложение Правительства Москвы рассмотреть вопрос о расторжении инвестиционного контракта истец своим письмом N АР-ПС-48/352 от 15.08.2008 г. предложил Правительству Москвы комплекс мероприятий, позволяющих продолжить реализацию инвестиционного контракта путем внесений технической корректировки в нормативные акты Правительства Москвы, либо расторгнуть инвестиционный контракт на условиях, позволяющих получить истцу компенсацию понесенных затрата и упущенной выгоды. Однако, за период с августа 2008 г по сентябрь 2010 г. истец ответ на свои предложения не получил.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении инвестиционного контракта N 1280 от 26.04.99 г. обоснованно, поскольку на момент рассмотрения спора в суде данный контракт между сторонами не прекращен.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок для осуществления проектных работ истцу Правительством Москвы предоставлен был в виде соответствующего краткосрочного договора аренды. Однако письмом исх. 14/005/2006-778 от 24.05.2006 г. УФРС Минюста РФ в регистрации краткосрочного договора аренды N М-07-507493 отказало, поскольку в тексте распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2005 г. N 1646-РП не было указаний на представлении обществу на праве аренды земельного участка по вышеуказанному (ул. Звенигородская 14Б) адресу сроком до 31.12.2007 г.

В соответствии с п.2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Однако Земельный кодекс РФ принят 25 октября 2001 года, т.е. после заключения инвестиционного контракта N 1280 от 26.04.1999 г..

Статьи 30.1 и 30.2 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, введены Федеральным законом N 191-ФЗ от 29.12.2004 г..

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку нормы Земельного кодекса РФ об обязательном проведении аукциона приняты после заключения инвестиционного контракта N 1280 от 26.04.1999 г.., в связи с чем, не применяются к отношениям, возникшим до принятия закона.

На момент издания распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2005 г.. N 1546-РФ "О реконструкции... существующего здания полуподземного гаража-стоянки по адресу: ул. Звенигородская, вл.14Б..." земельный участок являлся предметом действующего инвестиционного договора N 1280, в связи с чем передача в аренду земельного участка на основании результатов аукциона иному лицу означало бы невозможность реализации инвестиционного договора и нарушение прав ООО "Арбатский Дом".

Основной обязанностью Правительства Москвы по инвестиционному контракту N 1280 от 26.04.1999 г.. являлось оказание содействия Инвестору в предоставлении соответствующего действующим нормам земельного участка на период проектно-изыскательских и строительных работ, а также оказание содействия Инвестору в получении необходимых согласования на стадии разработки проектной документации и строительстве объекта (п.3.1-3.2 контракта).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (п.2).

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах, Правительство Москвы, не было лишено возможности применить положения ст. 621 ГК РФ, при соответствующей заботливости и осмотрительности, в условиях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту, с целью предпринять все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем, не принимает возражения ответчиков об отсутствии правовых оснований для оказания содействия в предоставлении ООО "Арбатский дом" земельного участка без соблюдения положений ЗК РФ (ст.ст. 30.1, 30.2, 3.2) о предоставлении земельного участка только на конкурсной основе. Возражение о том, что вина Правительства Москвы в невозможности оформления истцом в 2005 г. в установленном порядке земельно-правовых отношений отсутствует, судом также не принимается, поскольку отказ в регистрации произошел именно в связи с некорректной формулировкой в распорядительных документах и не приведение их в тот вид, в котором бы регистрирующий орган мог зарегистрировать договорные (арендные) отношения и права общества на земельный участок.

Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" в редакции ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г., в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ)

Положения Закона N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 12.12.2011 г..". не наделяет правом немотивированного прекращения договора аренды с инвестиционной или строительной организацией, а напротив, четко описывает причины, по которым администраций вправе прибегнуть к такому методу (п.22 ст. 3 N 137-Фз "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г..).

Объектом правоприменения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в новой редакции ст. 18 (пп. 3,4) "...являются инвестиционные договоры, строительство объекта инвестиционной деятельности по которым осуществляется с привлечением внебюджетных источников...",и "...предусматривающих распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора...", признающейся долевой собственностью сторон данного договора, (ст.18).

Положения п.4 ст. 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности..." регулируют случаи расторжения договора органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке.

Между тем, по настоящему спору, требования о расторжении договора заявлены иным лицом - инвестором и не являются расторжением контракта в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 18 ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. в редакции пп.б) п. 2) ст. 4 ФЗ РФ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г. (изменения вступают в законную силу с 01.02.2012 г.), возмещения убытков истцу, включая упущенную выгоду является недопустимым, а с учетом новой редакции ст. 18 ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту и то, только в том случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти, не принимается судом, поскольку в данном случае имеет место нарушения баланса интересов сторон, инвестором затрачены определенные денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта, вины в том, что контракт не может быть реализован инвестора нет, а за то, что администрация, в свою очередь не предприняла мер для того, что необходимые процедуры и согласования не потребовали столь длительного времени и не ускорила этот процесс, инвестор отвечать не должен, в связи с чем, суд считает справедливым возмещение инвестору прямых затрат на реализацию инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

- противоправность деяния (действия, бездействия),

- наличия вреда,

- причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами. Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленной суммы убытка, истец представляет расчет и подтверждающие его платежные и первично-бухгалтерские документы.

Истец заявляет о взыскании затрат в сумме 69.922.422 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.446.210 руб. 79 коп., расходов на реализацию инвестиционного контракта за счет договора совместной деятельности с Компанией "Сернитал Инвестментс Лимитед" в сумме 7.307.377 руб. 32 коп., неустойки по договору о совместной деятельности с Компанией Сернитал Инвестментс Лимитед" в сумме 64.750.199 руб. 12 коп., задолженность перед проектной организацией ЗАО "Ромир" за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 3.065.160 руб., неустойки по предварительному договору с "КИТИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в сумме 200.000.000 руб., задолженность по договору целевого займа с Милантьевым К.С. в сумме 5.457.857 руб. 88 коп., неполученные от продажи недвижимости доходы в сумме 434.491.815 руб.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного контракта истцом были произведены следующие платежи: ГП АПУ ЗАО за подготовку документов КЗО сч. N 4/138 от 13.05.1999 г. в сумме 6.738 руб., оплата по договору 94 71 000507 от 17.05.99 на инвентаризацию МосгорБТИ в сумме 790,91 руб., оплата МосгорБТИ по счету 93 71 00679 от 01.5.99 г. в сумме 275,66 руб., оплата по счету 74/9 от 03.06.99 ОАО "Центр подготовки ИРД в ЗАО" в сумме 30.000 руб., оплата первого транша в соответствии с п. 1.1.3. инвестиционного контракта N 1280 Управе района "Фили-Давыдково" в сумме 350.000 руб. и 12.07.99 г. второго транша в сумме 350.000 руб., оплата по счету N 2509р от 21.06.99 г. МКС-филиал АО Мосэнерго в сумме 292,80 руб., оплата по счету N 07/01/-298а от 06.06.99 Москомзему 09.07.99 г. за подготовку заключения по землепользованию по адресу: ул. Звенигородская 14, стр. 2, оплата ООО "МП Юстас" 13.07.99 по счету N 94 от 12.07.99 в сумме 9.725 руб. 21 коп., оплата МосгорБТИ по договору на инвентаризацию N 94 10 00452 в сумме 292,90 руб., оплата присоединение мощности в соответствии с Постановление Правительства Москвы N 261 от 12.05.92 и N 784 от 17.08.93 решением МВК по энергоснабжению и приказом АООТ Мосэнерго N 01-34/12 от 03.03.95 из расчета 210кВТ/кВА установленной мощности в сумме 30.744 руб., оплата по счету N 2933 от 12.10.99 КУ Мосводоканалу за согласование технических условий на канализирование по адресу: Звенигородская ул., д. 14, стр. 2 в сумме 2.418 руб., оплата в сумме 3.531 руб. 12 коп. КУ Моводоканалу, оплата по счет-фактуре N 882 от 11.10.99 за согласование тех.условий по водоотводу по адресу Звенигородская, д. 14, стр.2 в сумме 1.678 руб. 20 коп., оплата по счету 124/9 от 29.09.99 г. ОАО "Центр подготовки ИРД в ЗАО" в сумме 82.686 руб. 84 коп., оплата по счету N 100-02-5428/9 от 17.11.99 г. в сумме 27.068 руб. 64 коп., оплата в сумме 334 руб. за свидетельство на право аренды согласно Постановлению Правительства Москвы N 689 от 13.08.96 г. Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, оплата 157 руб. 44 коп. по счету 93 71 002008 от 09.12.99 г. МосгорБТИ для подготовки договора аренды N 00-601/99 от 20.12.99 г., оплата платежного требования 1МЭ 113/121 от 06.01.00 за тепловую энергию декабрь 1999 г. в сумме 91 руб. 63 коп. и 29 руб 86 коп., оплата Москомзему по счету N 07/01/-298а от 06.06.99 г. в сумме 13.175 руб. 71 коп., арендная плата по договору земельного участка N М-07-503822 от 11.05.00 г. в сумме 10.636 руб. 13 коп., оплата за тепловую энергию ноябрь-декабрь 1999 г. платежное требование 1МЗ-113/2 от 19.06.00 г. в сумме 8.569 руб. 15 коп., оплата УФК МФ для МНИ 40 в сумме 22.468 руб. 36 коп. (арендная плата по договору аренды NМ-07-503822 от 11.05.00 г.) 3-й кв. 2000 г., оплата аренды за 4-й кв. в сумме 19.571 руб. 76 коп., оплата Государственном природоохранному центру по счету N 394-пб от 02.11.00 в сумме 7.200 руб., оплата УР "Фили-Давыдково" третий транш по инвестконтаркту в сумме 300.000 руб., оплата ГлавАПУ по счету N 992/492 от 27.11.00 в сумме 6.742 руб. 20 коп., оплата ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" по счету N 992/522 от 07.12.00 в сумме 3.057 руб. 60 коп., оплата арендной платы по договоры аренды N М-07-503822 за 1-й кв. 2001 г. в сумме 19.251 руб., оплата по счету N 992/492 от 27.11.00 в сумме 3.600 руб., оплата по счету N 264 от 22.02.01 в сумме 3.440 руб., оплата счету N 220/35 от 07.03.01 г. в сумме 8.169 руб. 60 коп. - за рассмотрение и согласование задания на проектирование объекта реконструкции и строительства по инвестиционному контракту, арендные платежи за 2-й и 3-й кв. 2001 г. по договору аренды N М-07-503822 от 11.05.00 в сумме 19.251 руб. и 21.579 руб. 12 коп., оплата по счету N 613/2877 от 27.09.01 в сумме 6.071 руб. 94 коп., арендная плата за 4-й кв. 2001 г. по договору NМ-07-503822 от 11.05.00 в сумме 21.579руб. 12 коп., арендная плата по договору аренды государственного имущества N 00-601/99 от 20.12.99 г. за 11-12 месяцы 2001 г. в сумме 15.849 руб. 01 коп., НДС по договору аренды гос.имущества в сумме 3.169 руб. 82 коп., страховая премия по страховому полису N 0801-0001249 за период 21.11.01 по 21.11.02 по договору аренды муниципального имущества в сумме 7.493 руб., арендная плата по договору аренды N 00-601/99 от 20.12.99 за 1-й кв. 2002 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп., НДС по аренде гос.имущества по договору N 00-601/99 от 20.12.99 г. за 1-й кв. 2002 г. в сумме 7.05 руб. 78 коп., арендная плата по договору аренды земельного участка по договору N М-07-503822 от 11.05.00 в сумме 21.579 руб. 12 коп., арендная плата за гос.имущество по договору аренды 2-й кв. 2002 г. договор N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп., соответствующий НДС по нему в сумме 7.054 руб. 78 коп., арендная плата по аренде земельного участка за 2-й кв. 2002 г. в сумме 30.110 руб. 40 коп., доплата по аренде за землю за 1-й кв. 2002 г. в сумме 8.531 руб. 28 коп., арендная плата за государственной имуществом по договору 00-601/99 за 3-й кв. 35.273 руб. 91 коп., соответствующий НДС по нему 7.054 руб. 78 коп., арендная плата за 4-й кв. по договору N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп., НДС по нему 7.05 руб. 78 коп., НДС за 1-й кв. 2003 г. по аренде государственного имущества 7.054 руб. 78 коп., арендная плата за 1-й кв. 2003 г. по договору N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп., оплата по счету N 224/319 от 04.02.03 в сумме 4.568 руб. 72 коп., арендная плата по договору N 00-601/99 за 2-й кв. 2003 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп., НДС по нему 7.054 руб. 78 коп., арендная плата по договору N 00-601/99 за 3-й кв. 35.273 руб. 91 коп., НДС по нему 7.054 руб. 78 коп., оплата по договору АР-ПС-6/Звен от 01.03.00 и письмом N 123/2 от 02.11.02 в сумме 200.000 руб. (обеспечение временного электроснабжения объекта реконструкции по ул. Звенигородская и аренду КТП за период с 01.11.02 по 01.08.03), оплата по договору N АРБ-ФЗ-2/2003 от 11.03.2003 г. в сумме 607.528 руб., оплата по счету N 140/2474 от 14.08.03 в сумме 7.630 руб. 56 коп., оплата по счету N 33 71 001845 от 18.08.03 в сумме 134 руб. 64 коп. (за изготовление справки о соответствии адресов объекта реконструкции), арендная плата по договору N 00-601/99 от 20.12.99 в сумме 35.273 руб. 91 коп. и НДС в сумме 7.054 руб. 78 коп. за 4-й кв. 2003 г., арендная плата по договору аренды N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп. и НДС в сумме 7.054 руб. 78 коп. за 1-й кв. 2004 г., арендная плата по договору N 00-601/99 от 20.12.99 в сумме 35.273 руб. 91 коп. и НДС 7.054 руб. 78 коп. за 2-й кв. 2004 г., оплата по счету 144/745 от 25.02.04 за внесение изменений в ИРД N 992-41/1806 от 18.1199 и регламент в сумме 13.806 руб. 18 коп., арендная плата по договору аренды N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп. и НДС в сумме 7.054 руб. 78 коп. за 3-й кв. 2004 г., арендная плата по договору аренды N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп. и НДС в сумме 6.349 руб. 30 коп. за 4-й кв. 2004 г., оплата по счету N 144/4235 от 12.11.04 в сумме 12.581 руб. 96 коп., арендная плата по договору аренды N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп. и НДС в сумме 6.349 руб. 30 коп. за 1-й кв. 2005 г., арендная плата по договору аренды N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп. и НДС в сумме 6.349 руб. 30 коп. за 2-й кв. 2005 г., арендная плата по договору аренды N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп. и НДС в сумме 6.349 руб. 91 коп. за 3-й кв. 2005 г., арендная плата по договору аренды N 00-601/99 от 20.12.99 г. в сумме 35.273 руб. 91 коп. за 4-й кв. 2005 г., оплата по счету N 007-2901 от 01.12.05 в сумме 10.390 руб. 34 коп., оплата по счету 07/01/-618(9) от 26.11.05 в сумме 5.673 руб. 92 коп., оплата ДЗР г. Москвы по счету N 07/00/10319-1180 от 29.09.05 за оформление договора аренды земельного участка по ул. Звенигородская, вл. 14Б N М-07-507493 от 27.12.2005 г. в сумме 23.417 руб. 84 коп., оплата по счету N 65317 от 30.01.06 в сумме 23.979 руб. 96 коп., оплата по счету N 6/849 от 18.05.06 в сумме 10.000 руб., оплата по счету N 2383 от 03.07.06 предоплата по 1-му этапу договору N 989 от 03.07.06 в сумме 80.000 руб., оплата по счету 5849-Э, Пб от 11.07.06, договору N 5849-Э, Пб от 11.07.06 в сумме 9.335 руб., оплата по счету N 2383 от 03.07.06 в сумме 80.0000 руб. предоплата по 1-му этапу договору N 989 от 03.07.06, оплата по счету N 0681/801 от 21.07.06 6.500 руб., оплата по счету N 2214 от 17.08.06 в сумме 31.624 руб., оплата по счету N 925 от 11.08.06 в сумме 58.179 руб. 27 коп., оплата по счету N 2418 от 31.08.06 в сумме 35.400 руб., оплата по договору N 9936-06 от 21.07.2006 г. в сумме 5.251.305 руб., оплата по счету N 2398 от 27.11.06 в сумме 40.000 руб., оплата заказа 9/20824-06 в сумме 1.936 руб. 38 коп. за рассмотрение эскиза N 1 с выдачей технического заключения в рамках разработки заключения о соответствии размещаемого объекта градостроительным требованиям и регламентам, оплата по счету N 08-01 от 18.01.07 в сумме 11.319 руб. 74 коп., оплата по счету N 10-02-9184/6 от 06.02.07 в сумме 220.240 руб. 99 коп., оплата по счету N 07/03/-К072 от 16.02.2007 г. в сумме 8.864 руб., оплата по счету N 319 от 22.02.2007 в сумме 11.998 руб. 51 коп., оплата по счету N 100-02-9184/6 от 18.04.2007 г. в сумме 108.610 руб. 39 коп., оплата по счету N 10/2007-1 от 17.01.2007 г. в сумме 119.437 руб. 56 коп., оплата за 20% машиномест из доли администрации по п. 2.1.7 дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 26.04.99 N 1280 в сумме 165.277 руб. 77 коп., оплата первого платежа за жилую площадь объекта по п. 2.1.6 дополнительного соглашения 6.540.037 руб. 09 коп., оплата за выполнение работ по заказу N 3/5457-07 в сумме 204.983 руб. 70 коп., оплата за выполнение работ по заказу N 3/5273-07 в сумме 15.987 руб. 82 коп., завершающий платеж (80 %) за 20% машиномест из доли администрации по п. 2.1.7 доп.соглашения N 2 к инвестиционному контракту N 1280 в сумме 656.087 руб. 44 коп., завершающий платеж (80%) за жилую площадь объекта по п. 2.1.6 дополнительного соглашения N 2 к инвестконтракту N 1280 в сумме 2.358.323 руб. 53 коп., оплата по счету N 9Э/2007-1 от 18.04.2007 в сумме 127.931 руб. 03 коп. по договору N 17.04.07 N 9/2007 г., оплата по счету N 6/1448 от 14.08.06 в сумме 15.000 руб., оплата согласно п. 2.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 11.04.07 на выполнение работ по благоустройству в районе Фили-Давыдково после демонтажа ракушек в сумме 200.000 руб., оплата по п. 2.1.3 дополнительного соглашения на проведение работ по благоустройству ГУЗ Детская поликлиника N 50 УЗ г. Москвы в сумме 475.000 руб., оплата по счету N 690 от 11.09.07 в сумме 75.000 руб., оплата по счету 1809 от 09.10.2007 г. в сумме 1.000.000 руб., оплата по счету N 878 от 15.11.2007 г. в сумме 75.000 руб., оплата по счету N 9/2007-2 от 30.11.2007 по договору от 17.04.07 N 9/2007 г. в сумме 127.931 руб. 03 коп., оплата по счету N 163/9059 от 30.11.2007 г. по договору N 537-07/кз от 03.12.07 в сумме 5.143 руб. 08 коп., оплата по счету N 941 от 03.12.2007 г. в сумме 724.163 руб. 74 коп., оплата по счету N 015.1/3517 от 21.1207 по договору N 3517 от 21.12.07 в сумме 10.030 руб., оплата по счету N 2706 от 27.12.07 в сумме 6.018 руб., оплата по счету N 10/2007-2 по договору от 17.04.2007 N 10/2007 (акт N 1) в сумме 119.437 руб. 55 коп., оплата по счету N 2/2008 от 01.02.08 по договору от 25.01.2008 г. N 2/2008 г. в сумме 49.912 руб. 67 коп., оплата по счету 3 15 от 13.03.08 в сумме 232.849 руб. 61 коп., оплата по счету N 2886862912 от 08.04.08 в сумме 8.024 руб., оплата по счету N 436 от 20.03.2008 по договору 38-07/1007 в сумме 732.000 руб., оплата по счету N 130-СЭ1 от 10.04.08 по договору А-130/20-08 от 10.04.08 в сумме 150.000 руб., оплата по счету N 125-ОП от 11.04.08 в сумме 21.127 руб. 94 коп., оплата по счету N СП357-08п от 16.04..2008 г. по договору 537-07/кз от 03.12.2007 г. в сумме 29.744 руб. 26 коп., оплата по счету N 56 от 25.04.08 по договору 08-40340 от 30.01.2008 г. в сумме 113.280 руб., оплата по счету N 22 от 21.05.08 по договору N А-09/2008 от 14.02.08 в сумме 232.849 руб. 61 коп., оплата по договору 1203/38-100-08/СП в сумме 50.000 руб., оплата счета N 29 от 30.05.08 по договору N 10/05 от 29.05.2008 г. в сумме 100.000 руб., оплата по договору 302-308-345/08 от 28.05.08 в сумме 156.423 руб. 17 коп., оплата аванса по договору 11/06 от 16.06.08 в сумме 48.543 руб., оплата заказа N 3/7686-08 от 16.06.08 на инженерно-геодезические изыскания с нанесением красных линий для разработки проекта реконструкции с надстройкой существующего строения по ул. Звенигородская, д. 14Б (ЗАО) в сумме 315.098 руб. 94 коп., оплата заказа N 100/82618-08 от 16.06.08 в сумме 117.381 руб. 68 коп. информация по ЛГР М 1:2000 парка "Усадьба Фили-Кунцево" для проекта реконструкции с надстройкой существующего строения по ул. Звенигородская, д. 14Б, оплата счета N 2/1140-6 от 11.07.08 в сумме 14.160 руб., оплата заказа N 9/17048-08 от 22.07.08 в сумме 2.134 руб. 62 коп., оплата счета N 007-2066 от 28.07.08 в сумме 16.661 руб. 93 коп., оплата оказание консультационных и информационных услуг по экспертизе проектной документации стадии "Рабочая документация" по теплоснабжению проектируемого здания по ул. Звенигородская д. 14 Б в сумме 9.440 руб., оплата по счету N 675 от 15.07.08 по договору N 537-07/кз от 03.12.07 в сумме 312.239 руб. 80 коп., оплата по счету N 286 от 12.08.08 по договору N 263-08-ПЭ от 12.08.08 в сумме 321.894 руб. 56 коп., оплата по счету N 270/1329 от 23.09.08 в сумме 12.086 руб. 27 коп., оплата по счету 3 270/1399 от 15.10.08 в сумме 10.681 руб. 17 коп., оплата по счету N 270/1400 от 15.10.08 в сумме 15.754 руб. 72 коп., оплата по счету N 270/1399доп от 23.10.08 в сумме 2.766 руб. 34 коп., оплата по договору 11/06 от 16.06.08 в сумме 113.267 руб., оплата по договору 10/05 от 29.05.08 в сумме 567.000 руб., оплата по счету 8859 от 23.12.2008 г. в сумме 51.027 руб. 92 коп., оплата по счету N 007-139 от 02.02.2009 г. в сумме 7.315 руб. 35 коп., оплата по счету N 2/156-6 от 17.02.2009 г. в сумме 10.620 руб., оплата за подготовку концепции затрата на осуществление предпроектных и проектных работ и выполнение обязательств по инвестиционному контракту в сумме 89.018 руб., оплата по счету N 3064-Э, Пб от 20.04.2009 г. в сумме 26.754 руб., оплата за подготовку отчета о формировании советского и российского законодательства об учете, регистрации и охране недвижимых памятников истории и культуры и архитектуры (связано с проработкой вопроса о возможности реализации инвестиционного контракта) в сумме 700.000 руб., оплата для подготовки запроса за выдачу градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в сумме 2.681 руб. 63 коп., оплата по договору N 5пр-2008 от 16.07.2008 г. в сумме 3.085.400 руб., и 3.100.000 руб., оплата для подготовки запроса на выдачу градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) в сумме 625 руб., оплата по договору N 5пр-2008 от 16.07.2008 г. в сумме 3.040.000 руб. и в сумме 2.499.754 руб. 96 коп. на создание проектной продукции на реконструкцию с надстройкой по адресу Москва, ул. Звенигородская д. 14 Б аванс и завершающий платеж, консультационные услуги по договору об определении рекомендуемых ценовых параметров (связаны с подготовкой к продаже принадлежащих инвестору площадей по инвестиционному контракту) в сумме. 300.000 руб., оплата оценки рыночной стоимости проекта договора N 052/Н-08 от 30.04.2008 г. в сумме 100.000 руб., итого затраты составили 62.922.422 руб. 27 коп.

Всего сумма затрат, по мнению истца, понесенных им при исполнении обязательств по контракту составила 62.962.232 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части реально понесенных затрат в размере 62.962.232 руб. 53 коп., исходил из того, что согласно п. 10 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2007 г.), стороны договорились о том, что при расторжении контракта в сумму, подлежащую возмещению инвестору, если инвестором его затраты были документально подтверждены, не включаются неполученные доходы, упущенная прибыль и косвенные убытки, таким образом, при заключении контракта установили, что при расторжении контракта инвестору будет возмещен только реальный ущерб, если инвестором его затраты были документальны подтверждены, в этой связи.

Однако арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, требующие специальных познаний, доказываются посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договоры, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством размера взысканных убытков, так как они заключены между коммерческими организациями в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. Размер платы по договору устанавливается по соглашению сторон.

Понесенные расходы истца не отражают реальный размер денежного эквивалента стоимости работ, связанных с разработкой необходимого и достаточного объема проектной документации для целей строительства спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что затраты произведены истцом без наличия на то законных оснований, так как вопреки действующему градостроительному законодательству истец осуществлял градостроительную деятельность без оформленных в установленном порядке права на землю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, осуществление подготовки проектной документации в силу закона возможно только правообладателем земельного участка.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В силу пунктов 10, 12, 23, 25, 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию обязательным требованием к содержанию соответствующих разделов проектной документации является наличие в этих разделах сведений (характеристик) о земельном участке, на котором планируется строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на государственную экспертизу, является факт подготовки проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть основанием для отказа в принятии проектной документации, направленной на государственную экспертизу, является факт отсутствия у лица, осуществляющего подготовку проектной документации, прав на земельный участок, на котором планируется строительство.

Таким образом, в отсутствие у инвестора прав на земельный участок, равно как и отсутствие самого земельного участка, как объекта, в силу земельного и градостроительного законодательства является непреодолимым препятствием для получения результата работ, выполняемых по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заключенные инвестором договоры на разработку проектной документации не соответствуют требованиям статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как изначально не предполагают возможность достижения цели, установленной законом для данного вида договоров.

Таким образом, несение расходов инвестором на разработку проектной документации в отсутствие у него прав на землю является безосновательным и не влечёт у Правительства Москвы обязанности по возмещению этих расходов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно истец несет риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, что суд относит к неполученным от продажи недвижимости доходам, неустойки связанной с предварительным договором.

Кроме того, в обоснование своей упущенной выгоды, истец не представил доказательства реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. Кредитор обязан доказать, что допущенное должником нарушение обязательства является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

При этом, суд учитывает принцип возмещения прямых затрат, изложенный Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации",согласно ст. 4 которого изменена редакция Федерального закона от 25.02.1999 N 38-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, дополняя статью 18 пунктом 4 следующего содержания: "В отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что прямыми затратами истца являются только платежи, осуществленные в рамках инвестиционного контракта, а именно платежи Департаменту финансов г. Москвы за жилую площадь объекта в общей сумме 32.998.360 руб. 62 коп., которые подлежат возврату истцу в связи с расторжением инвестиционного контракта.

Вывод суда первой инстанции о частичном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия признает неправомерным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить неправомерно удержание денежных средств или уклонения их возврата.

Поскольку инвестиционный контракт от 26.04.1999 г. N 1280 до настоящего момента являлся действующим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств истца или уклонения от их возврата, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг консультантов по анализу первичных финансовых документов и подготовке расчетов к исковому заявлению в сумме 153.793 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов ООО "Арбатский дом" в сумме 304.300 руб.

В подтверждение обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представляет договор N 7 об оказании юридических услуг от 29.01.2010 г., согласно которому клиент (истец) поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражных судах в деле, которое будет возбуждено по иску Клиента к Правительству Москвы о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, в связи с заключением и исполнением инвестиционного контракта N 1280 от 26.04.1999 г., дополнительных соглашений к нему и условий распоряжения Правительства Москвы от 15.08.2005 г. N 1546-РП на реконструкцию с надстройкой здания по адресу: Москва,ул. Звенигородская, вл. 14Б (п. 1.1.). Согласно п. 3.1. договора, услуги по предоставлению интересов клиента в арбитражных судах, оговоренные в п. 1.1.1. договора, включая время, затрачиваемое адвокатами на изучение относящихся к делу обстоятельств и документов и подготовку документов процессуального характера, оплачиваются клиентом из расчета 10.000 долларов США за представления интересов клиента в арбитражном суда каждой инстанции по каждому делу. Оплата услуг адвокатов осуществляется клиентом путем безналичного перечисления суммы гонорара в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, на расчетный счет коллегии адвокатов "инюрколлегия", указанный в договоре, не позднее 7 дней с даты получения им соответствующего счета (п. 3.3.).

Как усматривается из п. 2 обязанность адвокатов включает: изучать и анализировать документы и информацию, относящуюся к поручениям клиента, включая документы, представленные в материалы судебных дел; предоставлять клиенту, в соответствии с его пожеланиями, юридические консультации и экспертные заключения по вопросам настоящего поручения; при представлении интересов клиента в арбитражных судах подготавливать процессуальные документы (исковые заявления, отзывы на иск, письменные объяснения, заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы или отзыв на них, заявления о принесении протестов в порядке надзора и т.д.), согласовывать с клиентом правовую позицию по делу путем устных переговоров или путем направления клиенту проектов процессуальных документов, подготовленных адвокатами и имеющих существенное значение для дела, представлять интересы клиента в судебных заседаниях путем направления для участия в слушаниях дела специалистов, обладающих необходимы уровнем профессиональной подготовки и соответствующим профессиональным опытом и навыками, исполнять обязательства по настоящему договору собственными силами или путем привлечения к исполнению поручений клиента других адвокатов, являющихся членами коллегии адвокатов "Инюрколлегия, соблюдать конфиденциальность в отношении любого рода информации, ставшей известной адвокатам в связи с оказание услуг по настоящему договору, а также в отношении любых относящихся к делу документов, полученных от клиента или иных лиц, в связи с исполнением настоящего договора.

Факт оплаты в сумме 304.300 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 01.02.2010 г.

Предметом требований по данному требованию могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г.. N 454-0).

Между тем, истцом не представляется акта выполненных услуг, либо отчета представителя о том, какие были предприняты в рамках договора оказанию юр.услуг, а также стоимость конкретных действий, и из чего состоит сумму оплаты представителя 304.300 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 N 121 могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, при взыскании оплаты оказанных услуг суд исходит из принципа разумности, определенного ст. 110 АПК РФ и, считает возможным удовлетворить требование истца частично в сумме 50.000 руб., взыскав расходы, на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, степени разумности, объема трудозатрат и времени затраченного представителем при ведении данного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине по иску, поскольку требования удовлетворены частично, в связи с чем, расходы в порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ должны были быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию, в то время как суд взыскал расходы по госпошлине в полном объеме.

В отношении иска, заявленного к Департаменту финансов города Москвы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, поскольку Департамент финансов города Москвы не являлся участником правоотношений по реализации инвестиционного контракта и не наделен полномочиями по компенсации прямых затрат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, инвестиционный контракт подлежит расторжению, расходы, связанные с исполнением инвестиционного контракта подлежат возмещению в части, в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-116175/10-11-426 подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части расторжения инвестиционного контракта и в части взыскания расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по контракту в сумме 32.998.360 руб. 62 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года по делу N А40-116175/10-11-426 изменить.

Расторгнуть Инвестиционный контракт от 26.04.1999 г. N 1280.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбатский Дом" 32.998.360 (тридцать два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 62 коп. затрат, связанных с исполнением обязательств по контракту, а также 10.866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 63 коп. расходов по госпошлине по иску, 50.000 (пятьдесят тысяч) судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова