Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-8946/12

город Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-18065/11-31-166

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЭХО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012

по делу N А40-18065/11-31-166, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг"

(ОГРН: 1057746201875; 119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 64/1, стр. 3)

к открытому акционерному обществу "ЭХО"

(ОГРН: 1127746016496; 125167, г. Москва, Стар. Петровско-Разумовский проезд, д. 10/1)

о взыскании 3 906 595 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев А.А. (по доверенности от 02.02.2012),

Толпеева О.Ю. (по доверенности от 02.02.2012)

от ответчика: Быков Д.В. (по доверенности от 24.02.2012),

Симакина И.А. (по доверенности от 24.02.2012),

Колмыченков Г.Н. (по доверенности от 24.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг" (далее - ООО "ПромБизнесЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭХО" (далее - ФГУП "ЭХО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 866 806 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 789 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21457/2011-ГК от 19.09.2011) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нарушением судом пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как указал суд кассационной инстанции, данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Нарушение выразилось в том, что представители истца, своевременно прибывшие в суд первой инстанции для участия в судебном разбирательстве, не были приглашены в зал судебных заседаний, что лишило их возможности представить дополнительные доказательства и дать суду объяснения, связанные с представлением доказательств. Истец и ответчик были приглашены в зал судебных заседаний только для объявления решения. Данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик отрицает факт поставки товара.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, в ходе нового рассмотрения суду следует обеспечить представителям истца и ответчика возможность представить дополнительные доказательства: в частности, доказательства, касающиеся перевозки товара, причин невыставления ответчику счета на оплату товара, отражения операции реализации товара в бухгалтерской отчетности истца и ответчика; суду следует на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, обсудить вопрос о вызове Жильцова Е.Г., чья подпись значится на товарной накладной N 53 от 17.12.2010.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 произведена замена ответчика по делу - Федеральное государственное унитарное предприятие "ЭХО", на процессуального правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - открытое акционерное общество "ЭХО". С открытого акционерного общества "ЭХО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг" взыскано 3 906 595 руб. 69 коп., их которых: 3 866 806 руб. 26 коп. - основной долг, 39 789 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 532 руб. 98 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суд от 29.02.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поставка товара по договору, в том числе отгрузка спорного товара истцом ответчику не производилась.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 29.02.2012, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 230/10-КТ, по условиям которого поставщик (ООО "ПромБизнесЛизинг") обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель (ФГУП "ЭХО") принять и своевременно оплатить его в соответствии с накладными. Ассортимент товара и цена указываются в товарных накладных (Торг-12) и выставляемых поставщиком счетах или в согласуемых сторонами спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим факт приема товара покупателем от поставщика, служит товарная накладная.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обязательство по договору в части поставки товара ответчику на сумму 3 866 806 руб. 26 коп. исполнено, однако оплата полученного товара ответчиком не произведена. В качестве доказательства исполнения истцом обязательств по поставке товара в материалы дела представлена товарная накладная N 53 от 17.12.2010, в которой содержится подпись работника ответчика Жильцова Е.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что "ответчик не опроверг поставку товара по товарной накладной, которая представлена истцом в материалы дела", является ошибочным, поскольку противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал истец в суде первой и апелляционной инстанциях, спорный товар был доставлен ответчику с привлечением третьих лиц (экспедитора) на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 246/э от 07.02.2010.

Согласно пункту 2.1.7 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 246/э от 07.02.2010 факт приема груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю подтверждается товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции указал на то, что товарно-транспортная накладная и иные документы на спорный груз в соответствии с условиями договора от 07.02.2010 не оформлялись.

Сама по себе товарная накладная N 53 от 17.12.2010, при отсутствии иных доказательств о доставке товара (груза) в адрес ответчика, подписанная работником ответчика, как лицом неуполномоченным на прием товара (груза), не может расцениваться судом как доказательство передачи товара (груза) покупателю (ответчику), который отрицает факт доставки этого груза.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции направил в адрес ООО "Транспортная Логистика" судебный запрос о представлении документов, подтверждающих перевозку и доставку груза в соответствии с договором N 246/э от 07.02.2010, однако корреспонденция по адресу ООО "Транспортная Логистика", указанному в договоре N 246/э от 07.02.2010, адресату не доставлена, о чем орган почтовой связи проинформировал суд апелляционной инстанции.

Иных сведений об ООО "Транспортная Логистика" истец не указал, соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции не заявил, отрицая факт составления каких-либо документов в соответствии с договором N 246/э от 07.02.2010, учитывая, что в суде первой инстанции из числа доказательств по делу истцом были исключены заявка-договор от 16 декабря 2010 года на предоставление транспортно-экспедиторских услуг между ООО "ПромБизнесЛизинг" и ООО "Транспортная Логистика", акт N 25 от 20.12.2010 о выполненных работах по заявке-договору от 16 декабря 2010 года между ООО "ПромБизнесЛизинг" и ООО "Транспортная Логистика".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт передачи ответчику спорного товара на сумму 3 866 806 руб. 26 коп. истец на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 866 806 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 789 руб. 43 коп. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 29.02.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ОАО "ЭХО" в пользу ООО "ПромБизнесЛизинг" 3 906 595 руб. 69 коп., из которых: 3 866 806 руб. 26 коп. - основной долг, 39 789 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 532 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в указанной части требований; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-18065/11-31-166 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "ЭХО" (ОГРН 1127746016496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг" (ОГРН 1057746201875) 3 906 595 руб. 69 коп., из которых: 3 866 806 руб. 26 коп. - основной долг, 39 789 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 532 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в указанной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг" в пользу открытого акционерного общества "ЭХО" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев