Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-996/07

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А60-6469/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Брок-Пресс": не явились,

от истца - закрытого акционерного общества "Дакор": Ильяшенко А.И. по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт,

от истца - закрытого акционерного общества "Брок-Дор": Ильяшенко А.И. по доверенности от 11.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Русские самоцветы": Попов В.Ю., директор, выписка из протокола от 28.06.2010, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания", ООО "Уральская оценочная компания": не явились,

от Фисенко А.Г.: Бисярина Д.В. по доверенности от 20.06.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Алексея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 10 мая 2012 года

по делу N А60-6469/2005,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ЗАО "Брок-Пресс" (ОГРН 1036603145325, ИНН 6659040528), ЗАО "Дакор"(ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947), ЗАО "Брок-Дор" (ОГРН 1056602664546, ИНН 6658079586)

к ОАО "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531)

третьи лица: ООО "Юнит-Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674), ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" (ОГРН 1046603531094, ИНН 6670067139), ООО "Уральская оценочная компания" (ОГРН 1026604965716, ИНН 6660016777)

о признании недействительными решений совета директоров общества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дакор", Закрытое акционерное общество "Брок-Дор" и Закрытое акционерное общество "Брок-Пресс" (истцы), являясь акционерами Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Русские самоцветы" (ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", принятых 08.06.2004.

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просят признать недействительными решения Совета директоров ОАО "Русские самоцветы", принятые 08.06.2004, а именно:

- решение об определении цены продажи недвижимого имущества - четырехэтажного нежилого строения литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, по цене 12 150 000 руб.;

- решение об одобрении сделки по купле-продаже недвижимости с ООО "Юнит-Копир";

- решение о направлении поступивших средств на нужды общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнит-Копир", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и ООО "Уральская оценочная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006, принятым судьей Оденцовой Ю.А. по делу N А60-6469/2005-С4, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Русские Самоцветы" от 08 июня 2004 года:

- о продаже по цене 12 150 000 рублей четырехэтажного нежилого строения литер "А", общей площадью 5149,5 кв. м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, покупателю ООО "Юнит-Копир";

- о заключении генеральным директором Рудницким Ю.В. договора купли-продажи недвижимого имущества и о регистрации перехода прав на недвижимое имущество в Учреждении юстиции;

- о направлении поступивших средств на нужды общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 производство по апелляционной жалобе на решение от 15.06.2006 по делу N А60-6469/2005 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 (председательствующий Семенова З.Г., судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6469/2005 от 15.09.2006 оставлено без изменения

28.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от Фисенко А.Г. поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Фисенко А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что о содержании протокола заседания совета директоров от 08.06.2004, отличающемся от содержания протокола от той же даты, предоставленного Управлением Росреестра по Свердловской области, заявителю было неизвестно, так как он не был привлечен к участию в деле N А60-6469/2005. Представленная Управлением Росреестра по Свердловской области копия протокола является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель Фисенко А.Г. доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил производство по апелляционной жалобе прекратить, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения относительно доводов жалобы, изложенных в отзыве, поддержал.

Представитель истца, ЗАО "Дакор", в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил производство по апелляционной жалобе прекратить, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, ЗАО "Брок-Дор", также с доводами жалобы не согласился, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ЗАО "Брок-Пресс", третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/2005, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ, а также то, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда от 15.09.2006 является протокол заседания совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004, представленный Управлением Росреестра по Свердловской области в дело N А09-3212/2010, из содержания которого следует, что вопрос о заключении договора купли-продажи строения литер А общей площадью 5 149,5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 был снят с повестки дня и решение по данному вопросу советом директоров не принималось. Содержание указанного протокола отличается от содержания протокола находящегося в материалах настоящего дела.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 17.05.2007 по делу N А60-6469/2005, Фисенко А.Г. была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/2005. Указанная жалоба подписана заявителем.

В названной кассационной жалобе Фисенко А.Г. указал, что на момент принятия спорных решений Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" (08.06.2004) об отчуждении недвижимого имущества Фисенко А.Г. являлся челном Совета директоров Общества, а также то, что Совет директоров ОАО "Русские самоцветы" имел полномочия на принятие такого решения, и на то, что цена, по которой было реализовано недвижимое имущество, определялась на основании отчета об оценке и являлась обоснованной, а Совет директоров действовал добросовестно и разумно в интересах ОАО "Русские самоцветы".

Представитель Фисенко А.Г. участвовал в судебном заседании Федерального Суда Уральского округа 17.05.2007 по рассмотрению кассационной жалобы и подтвердил данные обстоятельства.

При этом Фисенко А.Г. как лицо принимавшее участие в заседании совета директоров 08.06.2004 и с 2007 года отстаивавшее позицию законности принятого советом директоров решения не мог не знать о редакции принятых решений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 17.05.2007 Фисенко А.Г. четко и определенно знал о принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/2005, о содержании данного решения, а также о содержании протокола заседания Совета директоров ОАО "Русские самоцветы" от 08.06.2004, представленного в материалы дела N А60-6469/2005.

Протокол заседания совета директоров от 08.06.2004 в котором отсутствует решение об одобрении сделки, представленный в дело N А09-3212/2010 является новым доказательством, с помощью которого заявитель пытается опровергнуть факт принятия решения об одобрении сделки купли - продажи недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.311 АПК РФ и не могут быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что о содержании спорного протокола заявителю было неизвестно, так как он не был привлечен к участию в деле N А60-6469/2005, является несостоятельным, поскольку представитель заявителя участвовал в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку о принятом решении на заседании совета директоров 08.06.2004 заявителю стало известно по крайней мере с 17.05.2007, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем возвратил Фисенко А.Г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу N А60-6469/2005.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного срока также является основанием для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 10.05.2012 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 по делу N А60 - 6469/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова