Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 02АП-2932/12

г. Киров

28 июня 2012 г.

Дело N А82-13633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славмоторс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 по делу N А82-13633/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (ИНН: 7605020380, ОГРН 1027600790183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славмоторс" (ИНН: 7607019365 ОГРН 1027600988183)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее - ООО "Евростойсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славмоторс" (далее - ООО "Славмоторс", ответчик) 22 058 396 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.03.2008 N 15/11-2005-ГП 1, а также 1 687 467 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2011 требования ООО "Евростройсервис" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 567 619 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении взыскания долга в заявленной сумме и исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом в сумме 4 478 160 рублей прекращено соглашением об исполнении обязательств зачетом от 01.09.2010, а в сумме 17 687 467 рублей 20 копеек - на основании одностороннего заявления ответчика от 17.12.2010 о зачете встречного однородного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда оставлено без изменения. При этом, апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также пунктами 4 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и согласился с выводами суда первой инстанции

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 478 160 рублей являются прекращенными. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на неправомерность прекращения обязательства ответчика в сумме 17 580 236 рублей 41 копейки зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО "Славмоторс" от 17.12.2010, поданного после предъявления должнику иска в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду на необходимость правильного определения суммы задолженности ООО "Славмоторс" по оплате выполненных по договору подряда от 24.03.2008 N 15/11-2005-ГП 1 работ, а также дать оценку методикам расчета взыскиваемой неустойки и с учетом правильного применения норм материального права принять законное решение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 с ответчика взыскано 17 580 236 руб. 21 коп. задолженности, 1 176 117 руб. 80 коп. пени.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Славмоторс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на наличие у истца обязательств перед ответчиком по другим договорам подряда, считая, что истец неправомерно удерживает денежные средства.

ООО "Евростройсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Евростройсервис" (генподрядчик) и ООО "Славмоторс" (заказчик) заключили договор подряда от 24.03.2008 N 3, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 4) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству шестиэтажного жилого дома с автостоянкой и инженерными коммуникациями на 49 квартир - строение N 1, наружные инженерные сети по адресу: город Ярославль, земельный участок площадью 6973 квадратных метра, расположенный в Красноперекопском районе, в квартале на пересечении улиц 1-я Вокзальная, Дегтяревская, 1-я Новостройки и Большая Павловская.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2008 названный договор поименован как "Договор подряда N 15/11-2005-ГП 1" (далее - Договор).

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2008 N 4) стоимость работ определена сторонами в размере 91 095 777 рублей 17 копеек.

Порядок осуществления платежей установлен в разделе 4 Договора.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы в полном объеме и, полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанных работ, обратился с иском в арбитражный суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ на заявленную сумму не оспаривается сторонами.

Оценка доводам о неправомерности прекращения обязательств по Договору в сумме 17 580 236 рублей 41 копейки зачетом встречных однородных требований, дана судом кассационной инстанции и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Доказательств по уплате ответчиком задолженности по Договору в сумме 17 580 236 рублей 41 копейки суду не было представлено, что послужило основанием для взыскания указанной суммы.

В этой части решение суда ответчиком не оспорено. Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки (пени), заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь пунктом 17.6 Договора, произвел начисление неустойки, которая составила 1 176 117 руб. 80 коп.

Факт нарушения сроков оплаты по Договору ответчиком не оспорен.

Возражений относительно методики расчета неустойки ответчик не заявил. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума N 81, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки и условия Договора, а также отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 марта 2012 года по делу N А82-13633/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славмоторс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славмоторс"в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина