Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 10АП-4489/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-9433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от истца - КУМИ Одинцовского муниципального района Московской области: Агафонов Н.А., представитель по доверенности N 09 от 06.02.2012 г.,

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "Автомиг" (ИНН: 5032168252, ОГРН: 1035006471257): Тишура А.А., представитель по доверенности от 29.05.2012 г.,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-9433/12, принятое судьей Завриевым С.С.,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 8 474 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030109:0040, расположенный по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.14 "в" (том 1 л.д.2-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.123-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в. Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.5-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Автомиг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.1998 г. Главой Одинцовского муниципального района Московской области было вынесено постановление N 1901 о предоставлении в аренду ООО "Автомиг" земельного участка площадью 0,8936 га для размещения и строительства авторынка в Коммунальной зоне г.Одинцово, Можайское шоссе, 25 км., на условиях аренды сроком на 49 лет (том 1 л.д.39).

На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района (арендодатель) и ООО "Автомиг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 701 от 16.10.1998 г., в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО "Автомиг" сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 8 936 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, 25 км, для размещения авторынка (том 1 л.д.35-38).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.1998 г. за номером N 50-0120-17-1998-71.

Впоследствии Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2581 от 21.09.2006 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 0,8474 га ООО "Астомиг" в г.Одинцово, Можайское шоссе, д.14 "в" и внесении изменений в постановление Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 14.10.1998 г. N1901" была изменена площадь земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Автомиг" с 0,8936 га на 0,8474 га, а также изменен вид разрешенного использования земельного участка с "размещения и строительства авторынка" на "для производственных целей" (том 1 л.д.41).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка N 20.2/06-2-5054 от 03.07.2006 г. (том 2 л.д.33-46) на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный,общей площадью 40,5 кв.м., инв. N 173:054-7626, лит.Б5, кадастровый (условный) номер 50-50-20/042/2011-046, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д.14в, принадлежащий на праве собственности ООО "АВТОМИГ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АВ N 317873 от 04.10.2011 г. (том 1 л.д.42);

- нежилое здание, назначение: нежилое, мастерские, 1-этажный, общая площадь 90,3 кв.м., инв. N 173:054-7626, лит. Б4, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д.14в, принадлежащий на праве собственности физическому лицу Тарабурину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АВ N 317167 от 09.07.2011 г. (том 1 л.д.43);

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,5 кв.м., инв. N 173:054-7626, лит Б1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д.14в, принадлежащий на праве собственности физическому лицу Тарабурину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АВ N 317170 от 09.07.2011 г. (том 1 л.д.45);

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,3 кв.м., инв. N 173:054-7626, лит Б2, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д.14в, принадлежащий на праве собственности физическому лицу Тарабурину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АВ N 317168 от 09.07.2011 г. (том 1 л.д.46);

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,3 кв.м., инв. N 173:054-7626, лит Б3, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д.14в, принадлежащий на праве собственности физическому лицу Тарабурину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АВ N 317169 от 09.07.2011 г. (том 1 л.д.47);

- здание автомастерских, общая площадь 545,40 кв.м., инв. N 7626, лит.Б,б,б1, объект N 1, адрес объекта: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.14в, принадлежащий на праве собственности физическому лицу Тарабурину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЗ N 083557 от 28.04.2005 г. (том 1 л.д.48).

Кроме того, земельный участок огорожен железобетонным забором, назначение: нежилое, ограждение территории, протяженность 407 м., инв.N 173:054-7626, лит. В, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, Можайское шоссе, д.14в, принадлежащим на праве собственности физическому лицу Тарабурину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АВ N 317165 от 09.07.2011 г. (том 1 л.д.44).

Впоследствии в процессе регистрации дополнительного соглашения к догвооур аренды земельного участка N 701 от 16.10.1998 г. из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N20/053/2011-033 арендодателю стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:0040 является Российская Федерация (том 1 л.д.13).

Полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, в нарушение норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов органа местного самоуправления, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенная Федеральным законом от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ, содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации применительно к названной норме, и не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В связи с изложенным признается необоснованным довод ТУ Росимущества в Московской области о том, что действия регистрирующего органа, направленные на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не оспорены и не признаны судом незаконными.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

По существу такой способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является негаторным, то есть направленным на защиту нарушенного права истца, не связанного с лишением владения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного истцом, оспариваемое право на спорные земельные участки истцом не может быть защищено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент внесения записи, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

Территориальное управление Росимущества в Московской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, более того, не указывает, что земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу требований закона применительно к статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При выяснении обстоятельств, связанных с распоряжением спорным земельным участком, на котором при предоставлении в аренду могли быть расположены объекты недвижимого имущества, для установления критериев, по которым земельный участок может быть отнесен к тому или иному уровню собственности в силу требований статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

До распоряжения спорным земельным участком путем предоставления его в аренду ООО "Автомиг" на основании договора аренды земельного участка N 71 от 16.10.1998 г. на данном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, земельный участок предоставлялся для производственных целей (Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 2581 от 21.09.2006 г.) (том 1 л.д.35-38, 41).

В настоящее время на спорном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества: здание автомастерских лит Б, б, б1, N 1; блок гаражных боксов лит. Б2; блок гаражных боксов лит. Б3; мастерские лит. Б4; блок гаражных боксов лит. Б1; боксы автомастерских лит. Б5, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 20.2/06-2-5054 от 03.07.2006 г. (том 2 л.д.33-46).

Согласно содержащимся в материалах дела Свидетельствам о государственной регистрации права серии 50 АВ N 317873 от 04.10.2011 г., серии 50 АВ N317167 от 09.07.2011 г., серии 50 АВ N 317170 от 09.07.2011 г., серии 50 АВ N 317168 от 09.07.2011 г., серии 50 АВ N 317169 от 09.07.2011 г., серии 50 АЗ N 083557 от 28.04.2005 г. указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО "Автомиг" и гражданину Тарабурину В.В. (том 1 л.д.42-48).

Доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отнести спорный участок к собственности Российской Федерации в силу критериев разграничения государственной собственности на землю, указанных в пункте 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок.

Правом на переквалификацию требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 г., суд не воспользовался ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей доказательственной базы для признания права собственности за истцом на спорные земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-9433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич