Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 17АП-5200/12

г. Пермь

19 июня 2012 г.

Дело N А60-15986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Магнитогорск Связь Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года об обеспечении иска,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по делу N А60-15986/2012

по иску ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг" (ОГРН 1096672020598, ИНН 6672307611)

к ООО "Магнитогорск Связь Строй" (ОГРН 1087444003789, ИНН 7444059802)

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорск связь строй" о взыскании 1 390 784 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0018/0211 от 11.11.2011. При этом в просительной части искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 390 784 руб., находящиеся на счете в ОАО Сбербанк России Челябинское отделение N 8597, адрес банка: 454048, г.Челябинск, ул. Энтузиастов, 9а, номер счета 40702810772330006691, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602.

Определением суда от 27.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2012) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО Сбербанк России Челябинское отделение N 8597, номер счета 40702810772330006691, к/с 30101810700000000602, БИК 047501602, в пределах исковых требований 1 390 784 руб.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований. В день судебного заседания от ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, при этом ответчик указал, что решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец представил отзыв на жалобу, просит определение оставить без изменения, указывая, что предъявленные ответчиком к сдаче-приемке работы не могут быть приняты ввиду наличия в них недостатков. Представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба в суде апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, указав испрашиваемую обеспечительную меру, и предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в п.2 ст.90 АПК РФ.

Между тем, из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец не привел ни одного доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Единственное, на что сослался истец - это на оставление без ответа обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорск связь строй" претензии истца. Однако в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на полученный им до обращения в суд с настоящим иском ответ на претензию от 29.02.2012.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или предпринимаемыми должником действиями на уменьшение объема имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение отсутствия у должника имущества, позволяющего исполнить решение суда, либо совершение ответчиком действий, направленные на уменьшение имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и поэтому должны быть наложены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю противоречат предмету исковых требований - взыскание неустойки по договору подряда. При этом судом в обжалуемом определении ошибочно указано, что по данному делу предметом притязаний истца является требование о взыскании задолженности и пеней за поставленный товар.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснил судам, что они не вправе применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Доводы отзыва на апелляционную жалобу не подтверждены доказательствами, влекущими вывод об обратном.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу N А60-15986/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких