Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-5200/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-15986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Магнитогорск Связь Строй", Хохлов М.В., доверенность от 21.08.2012, паспорт,

от истца, ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-15986/2012

по иску ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг" (ОГРН 1096672020598, ИНН 6672307611)

к ООО "Магнитогорск Связь Строй" (ОГРН 1087444003789, ИНН 7444059802)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инжиниринг" (далее - ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорск Связь Строй" (далее - ООО "Магнитогорск Связь Строй", ответчик) с иском о взыскании 1 390 784 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с выводом суда о доказанности сдачи выполненных работ ответчиком заказчику 28.12.2011 и 30.12.2011. Представленный ответчиком акт контрольной проверки от 13.03.2012 доказательством по делу не является, поскольку подписан истцом и неуполномоченными представителями заказчика. Считает, что суд не применил ст.753 ГК РФ, подлежащую применению. Указывает, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в связи с чем его вины в нарушении срока выполнения работ нет.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "Спецэнергострой-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Магнитогорск Связь Строй" (субподрядчик) подписан договор подряда N 0018/0211, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: охранно-пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, включая их пусконаладку и сдачу данных систем специализированной лаборатории МЧС России; слаботочные системы и системы охранного видеонаблюдения, включая их пусконаладку. Объекты производства работ: строительство предприятия общественного питания "Макдоналдс" по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пересечения ул. Гагарина и пр. Ленина (кадастровый номер земельного участка: 74:33:0130001:44); строительство предприятия общественного питания "Макдоналдс" по адресу: Челябинская обл., г.Магнитогорск, Правобережный район, в сквере по ул. Завенягина (кадастровый номер 74:33:0225001:165) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его по обусловленной настоящим договором цене (п. 1.1 договора). В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ: с 14.11.2011 г. по 22.12.2011 г. К договору составлены локальные сметные расчеты (п.1ю1 договора, т.1, л.д.10-13).

Стороны пояснили, что адрес: г. Магнитогорск, Правобережный район, в сквере по ул. Завенягина, является строительным адресом, объект зарегистрирован по адресу: г. Магнитогорск, пр-т Карла Маркса, 172/3.

Общая цена настоящего договора составляет 1 972 739 49 коп. (п.2.3 договора).

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 14.11.2011, окончание работ - 22.12.2011.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 договора, истец, ссылаясь на акт от 28.02.2012, полагает, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором N 0018/0211.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что работы выполнены ответчиком в срок 28.12.2011 на объекте - ул. Гагарина, 3; 30.12.2011 на объекте - пр. Карла Маркса, 172/3, то есть просрочка составила 6 и 8 дней, однако основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, ввиду допущенных истцом нарушений условий договора в части встречного предоставления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.7.3 договора за просрочку выполнения работ без объективных обстоятельств, возникших по вине подрядчика, то подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% в день от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, а в случае просрочки выполнения работ более, чем на 1 месяц - в размере 1,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на недоказанность фактического выполнения работ и сдачу результата работ заказчику 28.12.2011 и 30.12.2011.

Между тем, суд, оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении работ ответчиком 28.12.2011 и 30.12.2011.

Как следует из пояснений истца, непосредственных исполнителей работ, в том числе допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Попкова А.С., объекты введены в эксплуатацию заказчиком 30.12.2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В актах контрольной проверки перед производством работ от 13.03.2012, подписанных представителями субподрядчика и заказчика, указано, что системы охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы звукофиксации, стуктурированные кабельные системы введены в эксплуатацию на объекте по адресу: г.Магнитогорск, ул.Гагарина, 3, - 27.12.2012, на объекте по адресу: г.Магнитогорск, ул. Карла Маркса, 172/3 - 30.12.2011 (т.1, л.д.75-83).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком общими журналами работ по объектам формы КС-6 (т.2, л.д.103-116, т.3, л.д.19-30).

В то время как из представленных истцом рукописных актов от 28.02.2012 достоверно не следует, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком только 28.02.2012. Данные акты содержат сведения лишь о выявлении в ходе эксплуатации недостатков в выполненной работе (т.1, л.д.26-31).

Довод о подписании актов контрольной проверки от 13.03.2012 неуполномоченными представителями заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Макдоналдс" не были названы ответственные лица за оценку работы установленных ответчиком систем и уполномоченные им на подписание соответствующих актов. Кроме того лица, подписавшие спорные документы, действовали на основании приказов, о чем имеются указания в настоящих актах.

Судом также принято во внимание, что истец надлежащим образом не обосновал конечный срок начисления неустойки - 28.02.2012, поскольку в представленных им актах приемки от 15.02.2012 указано, что работы ответчиком проводились в период с 01.11.211 по 15.02.2012, автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре принята в эксплуатацию с 16.02.2012.

В то время как договор заключен 14.11.2011, объекты введены в эксплуатацию 30.12.2011.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного ответчиком доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом с достоверностью не подтверждено, что фактически ответчиком работы выполнены 28.02.2012.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором N 0018/0211 от 11.11.2011, выполнены ответчиком 28.12.2011 и 30.12.2011, с нарушением сроков выполнения работ 6 и 8 дней.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания неустойки за допущенные ответчиком нарушения сроков у суда не имеется, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства.

Согласно п.5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору надлежащего качества, в соответствии с проектной документацией, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Между тем, ответчиком представлена служебная записка мастера участка Попкова А.С. от 15.11.2011 о наличии фактов, затрудняющих исполнение поставленной задачи по монтажу и пуску систем, и как следствие приведет к срыву сроков производства работ (установлено, что объекты строительства находятся в ненадлежащей строительной готовности для строительства систем пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, слаботочной системы, экспликация каждого из помещений отличается от первоначально данной, ряд позиций оборудования невозможно или нецелесообразно разместить - т.1, л.д.57).

Кроме того, поскольку проектная документация не была подготовлена и передана истцом ответчику, работники ответчика выполняли работы на основании отдельных чертежей, в материалы дела представлены исполнительные проекты на выполнение работ только от 19.12.2011 (т.3 л.д.54-118, т.4 л.д.1-61).

Таким образом, просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика (подрядчика).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как указано выше, в п.7.3 договора сторонами определено, что обязанность подрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникает в случае просрочки без объективных обстоятельств, возникших по вине подрядчика. Поскольку судом установлено наличие объективных причин, при которых подрядчик не мог завершить работу в установленный договором срок, то основания для применения санкций на основании п.7.3 договора отсутствуют.

С учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя о неприменении судом ст.753 ГК РФ подлежащей применению, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-15986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова