Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 10АП-2917/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-14567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (ИНН: 5029068321, ОГРН: 1035005511342): Прудыус С.А., по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика - Муниципального учреждения "Универсальный спортивный центр "Юность" (ИНН: 5021015751, ОГРН: 1075074005731): Баранова А.В., по доверенности от 01.01.2012,

от ответчика - Администрации города Климовска Московской области (ИНН: 5021006771, ОГРН: 1035004150257): Блинова Е.А., по доверенности N 7 от 12.01.2012,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой-2" (ИНН: 5052001318): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройпрогресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-14567/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-41" к Муниципальному учреждению "Универсальный спортивный центр "Юность", Администрации муниципального образования города Климовск Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - 41" (далее - ООО "БСК-41") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Универсальный спортивный центр "Юность" (далее - МУ "УСЦ "Юность"), Администрации города Климовска Московской области при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") ОАО "Мособлтрастинвест" и ГУП МО "Мособлстройпрогресс" о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в сумме 25018588,61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1742614,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с МУ "УСЦ "Юность", а при недостаточности у него денежных средств с Администрации города Климовска Московской области в пользу ООО "БСК-41" неосновательное обогащение в сумме 25018588,61 руб, расходы по госпошлине в сумме 148092 руб. 94 коп. В удовлетворении иска в части процентов отказал.

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 06.10.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационной инстанцией указано на то, судебные акты приняты без учёта положений статьи 65 АПК РФ, а также при неправильном применении норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон при неосновательном обогащении. Относимые и допустимые доказательства наличия права собственности на спорное имущество истца в деле отсутствуют, договоры и накладные, на которые ссылается суд таковыми доказательствами применительно к положениям ст.67, 68 АПК РФ не являются, выводы суда о стоимости приобретения оборудования не основаны на каких-либо доказательствах, доказательства самого факта приобретения оборудования истец не представил. Выводы суда не соответствуют положениям статьи 486 ГК РФ.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенные замечания и принять решение в соответствии с требованиями статей 71, 168, 68, 69 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд Московской области решением от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "БСК-41" отказал (т.5, л.д. 81-84). При принятии решения суд исходил из указаний кассационной инстанции и недоказанности стоимости приобретенного истцом имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БСК-41" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме (т.5, л.д. 86-91). Заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств стоимости приобретённого им имущества, переданного 3-м лицом ответчику. Заявитель жалобы считает, что доказательствами его права собственности являются договора, заключённые с ООО "Магнум", ООО "Фитнес-система", ООО "Новый город", ООО "Лаборатория интерьера"; считает, что в деле имеются доказательства перехода права собственности, а также оплаты имущества; сослался на то, что первым ответчиком имущество используется для спортивных мероприятий с 2008 года. Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка указанным обстоятельствам и доказательствам, находящимся в материалах дела.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования ООО "БСК-41" удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений представили отзывы на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, строительство Универсального спортивного центра "Юность" произведено на основании Инвестиционного контракта N 6 от 02.03.2006 заключенного между Муниципальным образованием "Городской округ Климовск", ООО "СК "Спецстрой-2", ОАО "Мособлтрастинвест", ГУП МО "Мособлстройпрогресс" (т.5, л.д. 47-62).

12.09.2006 между ГУП МО "Мособлстройпрогресс" (заказчик) и ООО "БСК-41" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 41-212/1 на выполнение работ по строительству "Универсального строительного центр" в г.Климовск Московской области, по условиям которого истец обязался собственными и/или привлеченными силами в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по строительству Объекта и необходимых для его функционирования инженерных сетей, произвести благоустройство территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной документацией, строительными нормами и правилами (т.4, л.д. 122-137).

На основании договора уступки прав (требований) N 1 от 26.12.2007 ГУП МО "Мособлстройпрогресс" уступило Администрации города Климовска Московской области право требования по Инвестиционному контракту N 6 от 02.03.2006 (т.5, л.д. 63-65).

27 февраля 2008 года между ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и МУ УСЦ "Юность" (исполнитель) заключён договор об организации эксплуатации Универсального спортивного центра "Юность" в г.Климовск Московской области.(т.3, л.д.4-6).

Пунктом 2.2.1 договора от 27.02.2008 года предусмотрено, что заказчик обязуется передать по Акту исполнителю объект в эксплуатацию в течение трёх рабочих дней, от даты подписания договора.

Во исполнение п.2.2.1 договора от 27.02.2008 заказчик передал а исполнитель принял в эксплуатацию спортивный центр в удовлетворительном состоянии, пригодным к эксплуатации.(л.д.37, том 1).

Пунктом 2.2.2 договора от 27.02.2008 предусмотрена обязанность заказчика передать по отдельным актам приёма-передачи исполнителю материалы, оборудование, мебель, предметы интерьера, оргтехнику, в течение трёх рабочих дней, от даты подписания настоящего договора.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 27.02.2008 свидетельствует об исполнении ООО "СК "Спецстрой-2" перед МУ "УСЦ "Юность" пункта 2.2.2 договора об организации эксплуатации спортивного центра.

Как видно из акта приёма передачи материальных ценностей, находящихся в Универсальном спортивном центре "Юность" по адресу: Московская область, г.Климовск, проезд Юности, д.1 от 27 февраля 2008 года заказчик передал исполнителю в эксплуатацию материальные ценности, находящиеся в Универсальном спортивном центре "Юность", итого: 138 наименований, техническое состояние материальных ценностей на момент их передачи характеризуется как удовлетворительное, пригодное к эксплуатации. ( т.1, л.д. 37-42).

Истец, полагая, что ответчик МУ УСЦ "Юность" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее ему имущество обратился 21 апреля 2010 года в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований ООО "БСК-41" ссылается на то, что общество приобрело у ООО "Магнум" по договору N 41-315/2 от 03.09.2007, у ООО "Новый город" по договору N 149-41-371/2 от 01.10.2007, у ООО "Фитнес система" по договору поставки N41-369/3 от 05.10.2007, и у ООО "Лаборатория интерьера" по договору поставки N41-379/3 от 10.10.2007 имущество на сумму 25 018 588руб. 61коп., в подтверждение чего представил документы о приобретении имущества, полагая их достаточными для подтверждения стоимости имущества (т.1, л.д. 13-35).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющий в материалах дела расчёт цены иска на сумму 24 370 327 руб. 10 коп. (л.д.76. том 1) считает. что данный расчёт не может быть принят судом, поскольку к нему отсутствует расшифровка имущества.

Арбитражный апелляционный суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику имущества на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения имеющийся в материалах дела акт приёма передачи материальных ценностей, находящихся в Универсальном спортивном центре "Юность" по адресу: Московская область, г.Климовск, проезд Юности, д.1 от 27 февраля 2008 года.(л.д.38-42, том 1).

Как следует из указанного акта заказчик передал исполнителю в эксплуатацию материальные ценности, находящиеся в Универсальном спортивном центре "Юность", итого: 138 наименований, техническое состояние материальных ценностей на момент их передачи характеризуется как удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.

Данный акт не содержит сведений о цене и стоимости указанного в нём имущества. При этом, кроме наименования имущества, его количества и указания на удовлетворительное состояние отсутствует иные идентификационные признаки переданного в эксплуатацию имущества (ст.71 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что по указанному акту имущество (138 наименований) передавало ответчику ООО "СК "Спецстрой-2", а не ООО "БСК-41".

Таким образом в силу ст.65 АПК РФ ООО "БСК-41" не доказало, что 27 февраля 2009 года ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) передало исполнителю (ответчику) имущество принадлежащее ему, а также стоимость переданного имущества.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в конце текста акта от 27.02.2008 года слева отметки "Согласовано", скрепленной подписью генерального директора ООО "БСК-41" Жукова С.А., а также печатью организации, не может быть принято в качестве доказательства передачи имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу статьи 308 ГК РФ обязательства по Договору от 27.02.2008 у ООО "БСК-41" не возникли, поскольку истец не является стороной по указанному договору.

Между тем, доказательств передачи ответчику имущества на безвозмездной основе также не представлено.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности условий: факта получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им, размер полученных от использования имущества доходов, период неосновательного обогащения.

Факт нахождения имущества в пользовании и его перечень и состав ответчиком не оспаривается. Во исполнение рекомендации кассационной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт приобретения оборудования, а также в подтверждение его стоимости положенного в основу расчёта неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела договоров N 41-315/2 от 03.09.2007, N 149-41-371/2 от 01.10.2007, N41-369/3 от 05.10.2007, N41-379/3 от 10.10.2007 и акта приема-передачи материальных ценностей от 27.02.2007 не представляется возможным идентифицировать имущество, переданное ООО "СК "Спецстрой-2" МУ УСЦ "Юность" как имущество, приобретенное ООО "БСК-41" по указанным договорам и поставленное истцом на основании договора подряда N41-212/1 от 12.09.2006.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Довод жалобы о том, что доказательствами его права собственности на указанное в расчёте неосновательного обогащения имущество являются договора заключённые с ООО "Магнум", ООО "Фитнес-система", ООО "Новый город", ООО "Лаборатория интерьера" апелляционным судом рассмотрен и отклонён. Суд считает, что истцом не доказано, что ответчику передано именно то имущество, которое было приобретено истцом у ООО "Магнум", ООО "Фитнес-система", ООО "Новый город", ООО "Лаборатория интерьера". А также им не представлены доказательства перехода права собственности на спорное имущество от него к другому лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик с 2008 года использует для спортивных мероприятий его имущество, арбитражный апелляционный суд отклонил как необоснованный.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд, руководствуясь выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациями по применению ст.1102 ГК РФ, изложенными в Информационном письме от 30.07.2002 г.. N 68 "О практике применения части второй статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, стоимости имущества и перехода права собственности от него к ООО "СК "Спецстрой-2".

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года по делу N А41-14567/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева