Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 08АП-3822/12

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А75-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" (ОГРН 1028601521651, ИНН 8611000016) Смирнова Дениса Владимировича в рамках дела N А75-6366/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Белова Н.В. по доверенности от 06.06.2012 сроком действия до 13.01.2013;

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Смирнова Дениса Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО, налоговый орган) в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Смирнова Дениса Владимировича (далее по тексту - временный управляющий ОАО "Белоярский молочный завод" Смирнов Д.В., ответчик).

Определением от 09.04.2012 по делу А75-6366/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО указывает, что временным управляющим ОАО "Белоярский молочный завод" Смирновым Д.В. допущены нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по предоставлению в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника в установленном пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве порядке.

По мнению подателя жалобы, представленный временным управляющим собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проведены временным управляющим с грубыми нарушениями действующих в настоящее время Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Белоярский молочный завод" временный управляющий надлежащим образом не провел анализ сделок должника с целью их соответствия законодательству; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника произведен временным управляющим не поквартально, и не на основе показателей, взятых не менее чем за 2 летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника; финансовый анализ содержит противоречивые данные о наличии дебиторской задолженности; анализ не содержит выводов о причинах утраты платежеспособности.

При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Белоярский молочный завод" временным управляющим надлежащим образом не проведен анализ сделок должника с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО "Белоярский молочный завод".

Временный управляющий ОАО "Белоярский молочный завод" Смирнов Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что отчет временного управляющего о своей деятельности был представлен временным управляющим в материалы дела 14.02.2012. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ОАО "Белоярский молочный завод" назначено на 15.02.2012, в котором представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отчетом. Перед судебным заседанием с материалами дела не ознакомился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белоярский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 в отношении открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Денис Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.02.2012.

Определением суда от 15.02.2012 рассмотрение отчета временного управляющего по ходатайству уполномоченного органа было отложено на 14.03.2012.

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 07.03.2012 и прилагаемые к нему документы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства.

Согласно представленному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имеющихся у должника средств достаточно. Признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, признаков фиктивного банкротства не установлено.

Налоговый орган, считая, что временным управляющим Смирновым Д.В. нарушены подпункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Белоярский молочный завод" Смирнова Д.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника в установленном пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве порядке; в несоблюдении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении им анализа финансового состояния ОАО "Белоярский молочный завод" и при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Белоярский молочный завод".

Повторно проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в отношении открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны прилагаться, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.

Такое заключение было представлено временным управляющим.

Однако, по утверждению налогового органа, представленный временным управляющим собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проведены временным управляющим с грубыми нарушениями Правил.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий принял необходимые меры к получению от руководителя должника документов, на основе которых проводится анализ финансового состояния и делаются предложения о дальнейших процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника (л.д. 19-50), результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводов и доказательств того, что какие-либо документы не были учтены временным управляющим, уполномоченный орган не приводит.

Довод налогового органа, о том, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Белоярский молочный завод" временный управляющий надлежащим образом не провел анализ сделок должника с целью их соответствия законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила). По результатам проверки составляется заключение.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Белоярский молочный завод" от 29.02.2012.

Согласно указанному заключению временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несогласии с выводами, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ОАО "Белоярский молочный завод", налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующих о несоответствии результатов анализа действительному состоянию должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 07.03.2012, на которое были представлены временным управляющим анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, единственным кредитором (налоговым органом) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника именно процедуры конкурсного производства.

Принятие налоговым органом такого решения свидетельствует о его согласии с выводами временного управляющего, сделанными при проведении анализа финансового состояния должника, о наличии у последнего признаков банкротства, отсутствии возможности восстановления его платежеспособности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 ОАО "Белоярский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из указанного решения следует, что уполномоченный орган не возражал против введения в отношении должника конкурсного производства.

Решение арбитражного суда от 16.03.2012 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства оспорено не было.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим увеличены сроки проведения процедуры наблюдения, в связи с несвоевременным предоставлением заключения о финансовом состоянии должника.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление ОАО "Белоярский молочный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 15.08.2011.

Решение о признании ОАО "Белоярский молочный завод" несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 16.03.2012, то есть в установленный законом семимесячный срок.

Таким образом, срок проведения процедуры наблюдения и рассмотрения дела, даже с учетом отложения, не нарушен, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Представление временным управляющим в материалы дела документов по итогам наблюдения менее чем за 5 дней до судебного заседания не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку с материалами дела до судебного заседания его представитель не знакомился.

Учитывая, что с материалами дела перед судебным заседанием 15.02.2012 представитель уполномоченного органа не знакомился, необходимость заявления ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления находится в причинной связи не с нарушением временным управляющим пятидневного срока, установленного статьей 67 Закона о банкротстве, для представления в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника и иных документов, а с действиями самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, несут риски своего процессуального поведения.

С целью ознакомления с имеющимися в материалах дела документами, уполномоченный орган мог заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (до 5 рабочих дней). Однако уполномоченный орган счел необходимым заявить об отложении судебного заседания.

Отмечаемые уполномоченным органом недочеты составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не повлекли неправильных выводов о состоянии должника и подлежащей применению в дальнейшем процедуре банкротства, кроме того, связаны с объемом и содержанием находящихся в распоряжении временного управляющего документов должника.

Иное заявителем жалобы не доказано.

Нарушения прав и законных интересов, в том числе повлекших или могущих повлечь убытки для уполномоченного органа, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на действия (бездействие) временного управляющего не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" (ОГРН 1028601521651, ИНН 8611000016) Смирнова Дениса Владимировича в рамках дела N А75-6366/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина