Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 08АП-3546/14

город Омск

09 апреля 2014 г.

Дело N А75-6366/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3546/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года по делу N А75-6366/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича и взыскании судебных расходов в сумме 87 465 руб. 34 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2012 открытое акционерное общество "Белоярский молочный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 конкурсным управляющим должника - открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" утвержден Хохрин Александр Леонидович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Белоярский молочный завод" о завершении конкурсного производства назначено на 18.11.2013.

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" завершено.

25.11.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственность "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича и взыскании судебных расходов в сумме 87 465 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Производство по требованию о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича в пользу Королевой Людмилы Владимировны судебных расходов в сумме 87 465 руб. 34 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрин Александр Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в заявлении арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны отказать полностью.

Также конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрин Александр Леонидович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 21.02.2014 истек 07.03.2014 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича направлена в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 25.03.2014, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В ходатайстве конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрин Александр Леонидович просит восстановить пропущенный на её подачу срок, ссылаясь на отсутствие сведений у него об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется квитанция об отправке копии заявления Хохрину А.Л. арбитражным управляющим Королевой Л.В. (л.д. 2).

Определения суда первой инстанции от 27.11.2013 о принятии заявления к рассмотрению, от 09.01.2014 об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции, что подтверждается имеющимися конвертами в материалах дела. Эти конверты содержат отметку органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 23.02.2014 по делу N А75-6366/2011 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 25.02.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича на жалобу арбитражного управляющего Королевой Л.В. (л.д. 18).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что конкурсный управляющий является постоянным участником дел о банкротстве, знающим об установлении сокращенных сроков на обжалование для большинства судебных актов, выносимых в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать о том, что конкурсному управляющему не известен порядок и сроки обжалования, учитывая добросовестное поведение при реализации процессуальных прав.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части/ 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белоярский молочный завод" Хохрина Александра Леонидовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова