Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 19АП-2878/10

г. Воронеж

14 июня 2012 г.

Дело N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от НО "Региональный Фонд развития Ямала": Аминов Ф.Т. по доверенности,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н.: Лотфуллин Р.К., доверенность N б/н от 22.02.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "Региональный Фонд развития Ямала" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 года по делу N А08-1366/2010 (судья Яковенко А.Н.), по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. к заинтересованному лицу НО "Региональный Фонд поддержки Ямала" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2010 года возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дайсон сервис" по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2010 года введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 года ЗАО "Дайсон сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заинтересованному лицу - Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" о признании:

- договора N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года, заключенного между ЗАО "Дайсон сервис" и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала", недействительной сделкой;

- договора N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2010 года, заключенного между ЗАО "Дайсон сервис" и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала", недействительной сделкой;

- о признании зачета требований ЗАО "Дайсон сервис" к Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" по договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15 декабря 2009 года на сумму 825 000 000 рублей, осуществленного в соответствии с п.2.2 Договора N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 февраля 2010 года, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29елгородской дебном заседании.03.2012 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, НО "Региональный Фонд развития Ямала" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель НО "Региональный Фонд развития Ямала" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2009 г. между ЗАО "Дайсон сервис" (далее - Должник) и Некоммерческой организацией "Региональный Фонд развития Ямала" (далее - Фонд) был заключен договор N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков (далее - Договор купли-продажи земельных участков).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи земельных участков Должник передал в собственность Фонда 116 земельных участков согласно приложению N 1 к Договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи (том 1, л.д. 34-50).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора купли-продажи земельных участков Фонд обязался уплатить ЗАО "Дайсон сервис" стоимость земельных участков в размере 825 000 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора.

25 февраля 2010 г. между ЗАО "Дайсон сервис" и Фондом был заключен договор N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии Фонд уступил ЗАО "Дайсон сервис" часть права требования в размере 825 000 000 рублей к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01 декабря 2009 г.

Согласно п. 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права ЗАО "Дайсон сервис" в день подписания данного договора осуществляется зачет требований к Фонду по Договору купли-продажи земельных участков в размере 825 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения ущерба должнику и кредиторам, привели к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указано судом первой инстанции, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2009 г. по делу N А41-31452/09 было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

15 октября 2009 г. Фонд заявил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по делу о банкротстве должника (исх. N МК-927/09 от 14 октября 2009 г.). В заявлении должником указано на наличие неисполненных им денежных обязательств перед кредиторами в общем размере 1 323 774 887, 09 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи земельных участков, до заключения договора цессии, должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов. 24 февраля 2010 г. должник изменил свое место регистрации на г. Омск, ул. Яковлева, д. 112, корп. 1.

После заключения договора купли-продажи земельных участков и договора цессии должник неоднократно изменял свое место нахождения без уведомления кредиторов, а именно:

05 марта 2010 г. - г. Белгород;

25 марта 2010 г.-г. Омск;

20 апреля 2010 г.-г. Белгород;

28 мая 2010 г.-г. Омск;

09 июня 2010 г. - г. Белгород;

18 июня 2010 г.-г. Омск;

25 июня 2010 г.-г. Курск;

09 июля 2010 г. - г. Белгород.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельных участков и договор цессии были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение местонахождения должника явилось следствием корпоративного конфликта, не может быть принято во внимание, поскольку в силу указанных норм, независимо от причин изменения местонахождения юридического лица не должны нарушаться права и интересы кредиторов. Как указано выше, изменение местонахождения должника проводилось без извещения кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, первоначально по договору купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 года покупатель обязался уплатить денежную сумму в размере 825 000 000 рублей.

Однако, впоследствии, вместо денежных средств, покупатель уступил право требования к Компании BESTICO VENTURES LIMITED на сумму 825 000 000 рублей, после чего между должником и Фондом произведен зачет взаимных требований.

Компанией BESTICO VENTURES LIMITED до настоящего времени денежные средства должнику не уплачены. При этом, как пояснили участники процесса, Компания BESTICO VENTURES LIMITED является акционером ЗАО "Дайсон сервис".

Согласно материалам дела, в связи с тем, что между заявителем и заинтересованным лицом НО "Региональный Фонд развития Ямала" имелись противоречия по вопросу рыночной стоимости права требования ЗАО "Дайсон сервис" к Компании BESTICO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права требования от 25.02.2010 по состоянию на 25.02.2010 заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 года по ходатайству заявителя конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. и заинтересованного лица Некоммерческой организации "Региональный Фонд поддержки Ямала" была назначена комиссионная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права требования ЗАО "Дайсон сервис" в размере 825 000 000 руб. к Компании BESTICO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01.12.2009, которое ЗАО "Дайсон сервис" приобрело у Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" по договору "Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2010 по состоянию на 25 февраля 2010 года?

Заключения экспертов показали, что рыночная стоимость права требования ЗАО "Дайсон сервис" в размере 825 000 000 руб. к Компании BESTICO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01.12.2009, которое ЗАО "Дайсон сервис" приобрело у Некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" по договору "Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2010 по состоянию на 25 февраля 2010 года составила 800 000 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать представленное заключение достоверным по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N256 (далее - Стандарты оценки), который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Стандарта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из заключения, при определении рыночной стоимости права требования к Компании BESTICO VENTURES LIMITED эксперт затребовал следующие документы:

а) По компании BESTICO VENTURES LIMITED:

- финансовая отчетность за 2009 год, включающая заключение независимого аудитора (или без такого заключения) - из Налогового департамента при Министерстве финансов Республики Кипр (Inland Revenue Department, Ministy of Finance of the Republic of Cypres);

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год - из Налогового департамента при Министерстве финансов Республики Кипр;

- справка об открытых расчетных счетах по состоянию на 25.02.2010 г.. или подобный названной справке документ - из Налогового департамента при Министерстве финансов Республики Кипр и (или) из Регистрационной палаты при Министерстве торговли, промышленности и туризма Республики Кипр (Department of the Registrar of Companies and Official Receiver, Ministry of Commerce Industry and Tourism of the Republic of Cyprus);

- годовой отчет (2009 год) с копией финансовой отчетности, включающий заключение независимого аудитора - из Регистрационной палаты при Министерстве торговли, промышленности и туризма Республики Кипр;

- финансовая отчетность за первый квартал 2010 года - из Налогового департамента при Министерстве финансов Республики Кипр.

б) По ЗАО "Дайсон сервис", от конкурсного управляющего А.Н. Тарасова и (или) от Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области и (или) от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Омской области и (или) от Инспекции ФПС России по г. Белгороду:

- бухгалтерская отчетность за 2009 год;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год;

- бухгалтерская отчетность за первый квартал 2010 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2010 года.

в) По ЗАО "Дайсон сервис", от конкурсного управляющего А.Н. Тарасова:

- выписка из реестра акционеров ЗАО "Дайсон сервис" на 25.02.2010 г..

г) По ЗАО "Дайсон сервис", от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25,02.2010 г.. информация о существовавших на указанную дату правах ЗАО "Дайсон сервис" на объекты недвижимого имущества, данные о таких объектах.

д) По ООО "Итера-Инвест-Строй" (ООО "Проект-Инвест") ИНН 7727576978, от Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и (или) конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича:

- бухгалтерская отчетность за 2008 и 2009 отчетные годы;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы.

Определением от 16.12.2011 года судом предложено представить затребованные документы. Определение не исполнено.

Однако финансовое состояние Компании BESTICO VENTURES LIMITED не исследовалось по причине непредставления затребованных экспертом документов.

При определении рыночной стоимости права требования эксперты ограничились лишь временем возникновения данного права, что явилось единственным основанием для применения коэффициентов дисконтирования вероятности безнадежности долга.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1). Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление затребованной экспертом информации могло существенно повлиять на выводы эксперта в части определения итоговой величины стоимости права требования Компании BESTICO VENTURES LIMITED.

В силу п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

По изложенным выше основаниям, представленное экспертное заключение не отвечает указанным принципам.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки будут считаться не только случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, но и случаи, когда другие условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что заключение рассматриваемых сделок имело цель погашения задолженности ООО "Проект-Инвест" (прежнее наименование ООО "Итера-Инвест-Строй") по договору займа от 18.03.2008 г.. перед Фондом, в связи с чем были заключены ряд сделок с участием Фонда, ООО "Проект-Инвест", Компанией BESTICO VENTURES LIMITED и должником, в том числе и обжалуемые конкурсным управляющим в настоящем деле.

Таким образом, цель, с которыми заключены рассматриваемые сделки, отличается от цели сделок купли-продажи земельных участков, совершаемых в обычных условиях гражданского оборота.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о получении должником равнозначного встречного исполнения отклоняется. Кроме того, Компания BESTICO VENTURES LIMITED, являясь акционером ЗАО "Дайсон сервис", могла бы оплатить задолженность перед последним в добровольном порядке.

Согласно статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение о зачете заключено 25.02.2010 года, т.е. за один месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Дайсон сервис".

В соответствии п. 2.2 договора цессии от 25.02.2010 года в качестве оплаты за уступаемые по данному договору права ЗАО "Дайсон сервис" в день подписания данного договора осуществляет зачет требований к Фонду по договору купли-продажи земельных участков, сумма задолженности Фонда по которому составляет 825 000 000 рублей.

Между тем, на момент осуществления зачета на сумму 825 000 000 рублей у должника имелась следующая задолженность по требованиям кредиторов второй очереди, а именно задолженность перед Тюльпановым Е.В. по выплате заработной платы в размере 1 857 761 рубль 82 копейки (взыскана решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.); задолженность перед Усом А.В. по выплате заработной платы в размере 1 622 993 рубля 02 копейки (взыскана решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г.) и др., что не оспаривается представителем заявителя апелляционной жалобы.

Следовательно, зачет требований должника к Фонду по договору купли-продажи земельных участков в размере 825 000 000 рублей, осуществленный согласно п. 2.2 Договора цессии, является недействительной сделкой, так как данный зачет привел к тому, что отдельному кредитору - Фонду оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской суда области от 29.03.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 года по делу N А08-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова