Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-5067/12

г. Челябинск

27 июня 2012 г.

Дело N А47-2192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А47-2192/2011 (судья Каракулин В.И.),

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехмонтаж" (далее - ООО "Газтехмонтаж", ответчик) о взыскании 15 740 056 руб., в том числе 9 083 723 руб. 20 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ и 6 656 332 руб. 80 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общей сумме 122 492 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2012 заявление ООО "Газтехмонтаж" о распределении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Руссоль" в пользу ООО "Газтехмонтаж" взыскано 122 492 руб. 50 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Руссоль" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Руссоль" суммы расходов, превышающей 72 492,50 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о высокой сложности дела, исходя из отказа в исковых требованиях в полном объеме, а также из значительной суммы иска, противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя чрезмерны в сравнении со средней рыночной стоимостью юридических услуг, оказываемых в Оренбургской области. Общая стоимость юридических услуг по делу N А47-2192/2011 составляет 60 000 руб. Доказательств того, что Зайцева Т.В., подписавшая отзыв на исковое заявление, является сотрудником ООО "Юрсфера" не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газтехмонтаж" в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-2192/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Руссоль" к ООО "Газтехмонтаж" о взыскании 15 740 056 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-2192/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Между ООО "Газтехмонтаж" и ООО "ЮрСфера" заключен договор об оказании юридических услуг N 49-юс от 12.04.2011, согласно которому последнее обязалось осуществлять юридическое обслуживание клиента - ООО "Газтехмонтаж" согласно его поручениям.

Пунктом 1.2 договора N 49-юс предусмотрено, что поручение для ООО "ЮрСфера", составляющие существо обязательства по юридическому обслуживанию, и условия оплаты, оформляются в виде Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N 49-юс от 12.04.2011 ООО "ЮрСфера" приняло на себя обязательство представлять интересы ООО "Газтехмонтаж" в связи с его участием в споре в качестве ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-2192/2011 по иску ООО "Руссоль" о взыскании аванса и штрафных санкций по договору подряда; стоимость услуг ООО "ЮрСфера" составляет 50 000 руб., при этом 25 000 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 25 000 руб. в течение 3 дней с момента окончания рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

Согласно акту N 000026 от 16.05.2011 ООО "ЮрСфера" оказаны ООО "Газтехмонтаж" юридические услуги по приложению N 1 к договору N 49-юс от 12.04.2011 на сумму 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "ЮрСфера", о чем свидетельствуют платежные поручения N 700 от 26.04.2011, N 780 от 16.05.2011.

Впоследствии между ООО "Газтехмонтаж" и ООО "ЮрСфера" подписано приложение N 3 от 14.07.2011 к договору об оказании юридических услуг N 49-юс от 12.04.2011, согласно которому последнее обязалось представлять интересы ООО "Газтехмонтаж" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-2192/2011 по иску ООО "Руссоль", стоимость услуг составляет 30 000 руб., причем транспортные расходы, расходы по проживанию и командировочные расходы сотрудника ООО "ЮрСфера" для выполнения настоящего поручения в стоимость услуг не входят и оплачиваются дополнительно.

Ответчик перечислил ООО "ЮрСфера" денежные средства в сумме 30 000 руб. по платежному поручению N 1299 от 15.07.2011 за оказанные услуги, и между сторонами подписан акт приемки N 0000001 от 22.08.2011, в соответствии с которым юридические услуги по Приложению N 3 от 14.07.2011 по договору N 49-юс оказаны в полном объеме.

Кроме того, судебные издержки включают расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург представителя общества в общей сумме 5 474 руб. 80 коп. (стоимость проезда составляет 2 687 руб. 40 коп. в одну сторону, страховые квитанции на сумму 100 руб. (50 руб. х 2), что подтверждается проездными документами ЯЕ2010705 520897, ЯЕ 2010705 520898 и страховыми квитанциями N 138646, N 138645, а также расходы по проживанию в сумме 1 949 руб. и суточные расходы в общей сумме 300 руб., поскольку представитель общества находился в командировке с 27.07.2011 по 29.07.2011 (3 дня), согласно командировочному удостоверению N 14 от 27.07.2011.

Оплата командировочных расходов, включающих транспортные расходы, расходы на проживание и суточные, произведена ответчиком на расчетный счет ООО "ЮрСфера" по платежному поручению N 1637 от 08.09.2011 на сумму 7 723 руб. 80 коп.

На основании Приложения N 4 от 26.09.2011 к договору об оказании юридических услуг N 49-юс от 12.04.2011 ООО "ЮрСфера" обязалось представлять интересы ООО "Газтехмонтаж" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-2192/2011 по иску ООО "Руссоль", стоимость услуг составляет 30 000 руб., причем транспортные расходы, расходы по проживанию и командировочные расходы сотрудника ООО "ЮрСфера" для выполнения настоящего поручения в стоимость услуг не входят и оплачиваются дополнительно.

Согласно акту приемки N 000064 от 15.10.2011 ООО "ЮрСфера" оказаны услуги ответчику по представлению его интересов в суде кассационной инстанции по приложению N 4 к договору N 49-юс на сумму 30 000 руб.

Кроме того в данном акте указаны следующие расходы, связанные с направлением представителя ответчика в г.Екатеринбург: - транспортные расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом по маршруту Челябинск - Екатеринбург и Екатеринбург -Оренбург представителя общества в общей сумме 4 008 руб. 70 коп. (билет ЧН2010581 63553 по маршруту Челябинск-Екатеринбург стоимостью 1 086 руб. 80 коп., страховая квитанция N 474439 на сумму 50 руб., билет ЧН2010581 635536 по маршруту Екатеринбург-Оренбург стоимостью 2 821 руб. 90 коп. и страховая квитанция N 474440 на 50 руб., квитанция разных сборов ВП2030089 334921 на сумму 128 руб. 50 коп.); - почтовые расходы по отправке копии отзыва на жалобу в сумме 40 руб. 70 коп.; - расходы на оплату пребывания в зале ожидания вокзала г.Екатеринбурга в сумме 319 руб. 30 коп. (квитанция на оплату услуг комфортного зала вокзала Екатеринбург, чек от 13.10.2011); - суточные расходы в общей сумме 400 руб. из расчета 200 руб. в сутки, то есть всего в общей сумме 4 768 руб. 70 коп.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, составили сумму 34 768 руб. 70 коп., их оплата произведена ответчиком платежными поручениями N 1782 от 30.09.2011 и N 2195 от 24.11.2011.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Газтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ООО "Газтехмонтаж" о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что с учетом представленных заявителем документов, свидетельствующих о реальности понесенных расходов, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, заявление ООО "Газтехмонтаж" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 122 492 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию ее несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов адекватна степени сложности настоящего дела.

В силу этого апелляционная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной работе по формированию правовой позиции истца по делу.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для снижения размера судебных расходов и их явной несоразмерности.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - ООО "ЮрСфера", являются разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что Зайцева Т.В., подписавшая отзыв на исковое заявление, является сотрудником ООО "ЮрСфера" не представлено, несостоятелен.

В материалах дела имеется доверенность N 1 от 12.01.2011 (л.д. 126), выданная ООО "Газтехмонтаж" на имя Зайцевой Т.В. на представление интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 апреля 2012 г. по делу N А47-2192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева