Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 13АП-11117/12

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 г.

Дело N А56-11950/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кошелев А.А.,доверенность от 06.03.2012;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11117/2012) общества с ограниченной ответственностью ТАПМ "Псковархпроект-М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012

по делу N А56-11950/2012 (судья Бобарыкина О.А.) о принятии искового заявления к производству, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМ"

к обществу с ограниченной ответственностью ТАПМ "Псковархпроект-М"

о взыскании 39 359 222 рублей

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-11950/2012 принято к производству исковое заявление ООО "ЛЮМ", назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12 час. 50 мин. 07.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью ТАПМ "Псковархпроект-М" (далее - ООО ТАПМ "Псковархпроект-М") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2012, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. Податель жалобы полагает, что соглашение о подсудности споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащееся в пункте 15.2 договора от 01.03.2010 N 11/ЛЮМ-П, искажает правосудие, отражает заинтересованность суда, что законодатель должен устанавливать институциональные условия ошибочных судебных постановлений, нарушается федеративное устройство, недопустимо изменение конституционного строя, судебный акт нарушает общепризнанные принципы и нормы международного права.

Определением суда от 07.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству для выяснения вопроса о подаче ответчиком в суд первой инстанции заявления о передаче дела по подсудности, и рассматривалось ли судом такое заявление.

Представитель ООО "ЛЮМ" пояснил, что жалоба подана другой стороной с целью затягивания рассмотрения дела и уклонения от уплаты долга.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не обращалось. В пункте 15.2 договора подряда от 01.03.2010 N 11/ЛЮМ-П между ООО "ЛЮМ" (генподрядчик) и ООО ТАПМ "Псковархпроект-М" содержится соглашение о подсудности споров между сторонами Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вопрос о действительности данного соглашения не может быть выяснен без участия сторон. Поэтому у суда отсутствовала альтернатива принятию искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Определение о принятии к производству искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела, а дает ему ход.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Жалоба принята апелляционным судом ошибочно ввиду постановки в ней вопроса о подсудности и необходимости выяснения факта обращения в суд первой инстанции с заявлением о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова