Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 17АП-5413/12

г. Пермь

26 июня 2012 г.

Дело N А50-11051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца - ФНС России (Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю): Меркуловой С.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ТОО "Лесное"): Кобякова С.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2011),

от соответчиков:

- Теплякова Игоря Александровича: не явились,

- Кривощекова Павла Валентиновича: Бормотова А.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2011),

- Чакрова Олега Александровича: Чакрова О.А. (паспорт)

от третьего лица - Администрации Усольского района Пермского края: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года, принятое судьёй О.В.Щеголихиной, по делу N А50-11051/2011

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447625, ИНН 5911000117)

к ТОО "Лесное" (ОГРН 1115911001183, ИНН 5952000998),

учредителям ТОО "Лесное":

Теплякову И.А. (ИНН 595200020100),

Кривощекову П.В. (ИНН 590400305463),

Чакрову О.А. (ИНН 591100124940),

третье лицо - Администрация Усольского района Пермского края

о ликвидации ТОО "Лесное",

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом уточнения исковых требований) к ТОО "Лесное", учредителям - Теплякову И.А., Кривощекову П.В., Чакрову О.А. (далее - ответчики) о ликвидации товарищества, о возложении на учредителей обязанности по ликвидации ТОО "Лесное".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Усольского района Пермского края (далее - третье лицо)- (л.д.50-51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание допущенное ТОО "Лесное" грубое нарушение закона в части неисполнения судебного акта в течение более 10 лет. В нарушение ст.23 НК РФ налогоплательщиком за период с 2000 по 2010 годы налоговая и бухгалтерская отчётность в инспекцию не представлялась. В 2011 г.. организацией представлена нулевая отчётность за 2009-2011 г..г., которая позволяет сделать вывод о неосуществлении хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики - ТОО "Лесное", Кривощеков П.В. и Чакров О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что срок принудительного исполнения решения от 11.08.2000 истёк, указанное решение в принудительном порядке не исполнялась, следовательно, ликвидировать ТОО "Лесное" по данному основанию невозможно. В настоящее время устав организации приведён в соответствие с требованиями закона, организация является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ТОО "Лесное", Кривощекова П.В. и Чакров О.А с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенных в отзывах. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тепляков И.А. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТОО "Лесное" зарегистрировано на основании Постановления Администрации Усольского района Пермской области от 20.05.1992 N 3102, сведения об юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2011 (запись ГРН 1115911001183) - (л.д.10-13).

13.03.2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава ТОО "Лесное" в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (запись ГРН2125911008045), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2012 (л.д.121-139).

Решением арбитражного суда Пермской области от 11.08.2000 года по делу N А50-6405/2000-Г8 ответчик - ТОО "Лесное" подлежал ликвидации (л.д.8-9).

Истец, ссылаясь на то, что ТОО "Лесное" ликвидировано не было, решение арбитражного суда Пермской области от 11.08.2000 по делу N А50-6405/2000, вступившее в законную силу, не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения дела устранил нарушения, позволяющие налоговому органу обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3 ст.61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П предусмотрено, что отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п.2 ст.61 ГК РФ, могут быть применены судом с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что устав ответчика - ТОО "Лесное" приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, организация является действующим юридическим лицом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неоднократном или грубом нарушении ТОО "Лесное" требований налогового законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ТОО "Лесное" в принудительном порядке в соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание допущенное ТОО "Лесное" грубое нарушение закона в части неисполнения судебного акта в течение более 10 лет, является необоснованным.

Из материалов дела, а также обжалуемого решения следует, что определением Арбитражного суда Пермского края об отказе в процессуальном правопреемстве от 15.09.2011 по делу N А50-6405/2000 ТОО "Лесное" было отказано в удовлетворении ходатайства о замене истца (ИМНС РФ по Усольскому району) по делу N А50-6405/2000 правопреемником (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) в связи с признанием оконченной стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. Кроме того, суд установил, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта от 11.08.2000 года в соответствие с ч. 1 ст. 201 АПК РФ от 05.04.1995 не предъявлялся; иные действия, связанные с исполнением судебного акта, не совершались.

Доводы истца о том, что в нарушение ст.23 НК РФ налогоплательщиком за период с 2000 по 2010 годы налоговая и бухгалтерская отчётность в инспекцию не представлялась, в 2011 г.. организацией представлена нулевая отчётность за 2009-2011 г..г., которая позволяет сделать вывод о неосуществлении хозяйственной деятельности, отклоняются. Отсутствие активов само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер и не носит неустранимого характера.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2012 года по делу N А50-11051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко