Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 17АП-4940/12

г. Пермь

15 июня 2012 г.

Дело N А50-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ООО "ГазТрансСервис" - Глушков Б. В., доверенность от 07.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

о признании несостоятельным (банкротом) и введение процедуры наблюдения, вынесенное судьей Ивановым С. Е., в рамках дела N А50-3794/2012

о признании индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304590536500316, ИНН 590502802880) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.02.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование ООО "ГазТрансСервис" (далее также-заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича (далее также - ИП Логинов А. А., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования заявителя в размере 632 835,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, указав, что просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 648 492,34 руб., в том числе 510 000 руб. основного долга, 122 835,63 руб. финансовых санкций и 15 656,71 руб. судебных расходов.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) указанное уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 заявление ООО "ГазТрансСервис" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Требование ООО "ГазТрансСервис" в сумме 525 656,71 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в отношении 122 835,63 руб. финансовых санкций оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Логинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, следовательно, не имел возможности представить суду свои возражения. Указывает, что по адресу г. Пермь, ул. М. Власова, 19-40 он не проживает, с 08.09.2011 находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми. В течение последних пяти лет до этого проживал по адресу г. Пермь, ул. Старцева, 9/4-68.

Также заявитель ссылается на то, что решение суда, на основании которого было предъявлено требование о банкротстве, им было обжаловано, следовательно, по его мнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ГазТрансСервис".

ООО "ГазТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГазТрансСервис" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник о месте и дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 по делу N А50-19553/2011 с ИП Логинова А. А. в пользу ООО "ГазТрансСервис" взыскано 510 000 руб. неосновательного обогащения, 122 835,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 24.08.2011, а также 15 656,71 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 26.01.2012.

Ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного акта, который должником не исполнен, ООО "ГазТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "ГазТрансСервис", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ИП Логинова А. А. перед ООО "ГазТрансСервис" установлена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "ГазТрансСервис" подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2011 по делу N А50-19553/2011 им обжаловано, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4471/2012-ГК от 24.04.2012 апелляционная жалоба ИП Логинова А. А. на указанный судебный акт была возвращена заявителю.

Довод заявителя жалобы относительно не извещения его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу опровергается материалами дела.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 07.03.2012 адресом места нахождения Логинова А. А. является г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 19-40.

Определение о принятии заявления ООО "ГазТрансСервис" к производству было направлено судом первой инстанции по указанному адресу и получено Логиновой Ольгой Николаевной, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Поскольку определение суда было направлено должнику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (по состоянию на 07.03.2012), об ином месте нахождения указанного лица либо о ведении им дел через представителя суду известно не было, довод о ненадлежащем извещении должника отклоняется.

Кроме того, заявляя о том, что адресом места жительства ИП Логинова А. А. (до лишения свободы) являлся г.Пермь, ул. Старцева, 9/4-68, заявитель в апелляционной жалобе указывает адрес: г. Пермь, ул. М. Власова, 19-40.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности или ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, которые могли бы явиться основанием к его отмене.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу N А50-3794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова