Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-4940/12

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Лунегова Романа Юрьевича,

являющегося конкурсным управляющим

имуществом Логинова Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-3794/2012 о признании банкротом предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 30459053600316, ИНН 590502802880),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Лунегов Р.Ю., конкурсн. упр. (пасп.),

от ООО "УК "Бизнес-сообщество": Толстов С.В. (дов. от 21.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 индивидуальный предприниматель Логинов Алексей Анатольевич (далее также - Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим его имуществом утвержден Лунегов Р.Ю.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-сообщество" (далее - Компания "Бизнес-сообщество") 18.10.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 5.380.000 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения Должником обязательств по оплате товара (кондиционеров), поставленного по договору поставки кондиционеров от 29.04.2011.

Определением Арбитражного суда от 09.01.2013 (судья Иванов С.Е.) заявление Компании "Бизнес-сообщество" удовлетворено.

Конкурсный управляющий Лунегов Р.Ю. обжаловал определение от 09.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Компании "Бизнес-Сообщество" в состав реестра требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не учёл, что совокупность доказательств по настоящему спору не подтверждает факт поставки Компанией "Бизнес-Сообщество" Логинову А.А. товара, вследствие чего у последнего якобы возникла задолженность в сумме 5.380.000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Поскольку указанные в ходатайстве документы (в частности, бухгалтерская отчетность Компании "Бизнес-Сообщество") могут иметь значение для установления обстоятельств по настоящему спору, апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ определением от 21.02.2013 истребовал от налогового органа копии бухгалтерской отчетности Компании "Бизнес-Сообщество" за период с 1-го квартала 2012 года, а также обязал Компанию "Бизнес-Сообщество" представить в апелляционный суд документы, подтверждающие обстоятельства приобретения, оплаты и транспортировки кондиционеров, которые впоследствии были реализованы Логинову А.А. по договору поставки кондиционеров от 29.04.2011.

В связи с пребыванием судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в судебном заседании 18.03.2013 в составе апелляционного суда произведена её замена на судью Нилогову Т.С. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено апелляционным судом с перерывом с 18.03.2013 до 16 час. 20 мин. 20.03.2013 (ст. 163 АПК РФ).

Во исполнение определения от 21.02.2013 налоговым органом представлена бухгалтерская отчетность Компании "Бизнес-Сообщество". Представителем Компании "Бизнес-Сообщество" даны пояснения о том, что документы, касающиеся обстоятельств приобретения, оплаты и транспортировки кондиционеров не могут быть представлены, поскольку они утрачены в числе другой документации вследствие затопления офисного помещения. В подтверждение данного факта представлены копии актов осмотра помещения 03.02.2012 и 06.02.2012, а также акт от 06.02.2012 о последствиях затопления нежилого помещения N 13 по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 11. Перечисленные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Лунегов Р.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Компании "Бизнес-сообщество" возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

После перерыва судебное заседание апелляционным судом продолжено в том же составе суда при явке управляющего Лунегова Р.Ю., представитель Компании "Бизнес-Сообщество" в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на совершение между Компанией "Бизнес-Сообщество" и предпринимателем Логиновым А.А. договора поставки кондиционеров от 29.04.2011 (л.д. 9-11), в соответствии с которым последнему был передан товар (кондиционеры) на общую сумму 5.380.000 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная N 25 от 29.04.2011 (л.д. 12-13).

Иных доказательств наличия у Компании "Бизнес-Сообщество" указанного товара и фактической передачи его должнику, а равно доказательств, позволяющих установить, каким образом распорядился должник товаром, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку со стороны Компании "Бизнес-сообщество" в обоснование своих требований представлены лишь договор и товарная накладная, а документы, исходящие от третьих лиц и касающиеся обстоятельств поставки товара (например, доказательства расчетов с использованием банковского счета и пр.) отсутствуют, апелляционный суд полагает, что оценка доказательств в настоящем споре должна производиться в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности Компании "Бизнес-сообщество", её активы по состоянию на 31.12.2010 составляли 194 тыс. руб., представлены запасами (75 тыс. руб.) и дебиторской задолженностью (118 тыс. руб.); на 31.12.2011 активы составляли 66 тыс. руб., представлены запасами (65 тыс. руб.), дебиторская задолженность отсутствует; на 30.06.2012 активы составляли 93 тыс. руб., представлены запасами (89 тыс. руб.) и денежными средствами (4 тыс. руб.); на 31.12.2012 активы составляли 61 тыс. руб., представлены запасами (60 тыс. руб.). Следовательно, налоговая отчетность Компании "Бизнес-сообщество" с 31.12.2010 не отражает наличие у данного лица активов, позволяющих приобрести в собственность партию товаров стоимостью более 5.000.000 руб. Кроме того, в случае, если бы факт поставки кондиционеров должнику действительно имел место, последствия данной сделки должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности Компании "Бизнес-сообщество". В частности, задолженность в сумме не менее 5.380.000 руб. была бы на протяжении 2011-2012 гг. отражена в строках "дебиторская задолженность" и "активы" бахгалтерских балансов, однако такие сведения в бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Таким образом, со стороны Компании "Бизнес-сообщество" не представлено совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что её финансовое положение позволяло приобрести и поставить предпринимателя Логинову А.А. вышеозначенный товар на 5.380.000 руб.

Кроме того, нужно учитывать следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции своим определением от 23.10.2012 предложил Компании "Бизнес-сообщество" представить суду в дополнение к уже представленным доказательствам иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (л.д. 22-23). Такого рода документы в суд заявителем не были представлены.

Определением от 21.02.2013 апелляционный суд предложил Компании "Бизнес-сообщество" представить в апелляционный суд документы, подтверждающие обстоятельства приобретения, оплаты и транспортировки кондиционеров, которые впоследствии были реализованы Логинову А.А.

В связи с данным определением со стороны Компании "Бизнес-сообщество" в заседание апелляционного суда были представлены два акта от 02.03.2012, составленные комиссией с участием представителей ряда юридических лиц, эксплуатационной и ресурсоснабжающей организаций. Данные акты подтверждают факт затопления подвальных помещений в доме N 11 по ул. Маршрутная г. Перми (юридический адрес Компании "Бизнес-сообщество"), собственником является должник, и, в частности, повреждение двух коробок с архивными бухгалтерскими документами ООО "Дата-Пермь". Сведений о повреждении вследствие затопления каких-либо документов Компании "Бизнес-сообщество" данные акты от 02.03.2012 не содержат.

Представитель Компании "Бизнес-сообщество" пояснил в судебном заседании апелляционного суда, что из-за затопления 02.03.2012 пострадали и пришли в полную негодность также и все документы Компании "Бизнес-сообщество", находившиеся в арендуемом ею помещении, в подтверждение чего предоставлен акт от 06.02.2012. Между тем, данный акт подписан комиссией, состоящей из представителей Компании "Бизнес-сообщество" и собственника здания Логинова А.А. (должника по настоящему делу). Апелляционный суд полагает, что в случае, если бы затопление помещения, в котором находилась документация Компании "Бизнес-сообщество", действительно имело место 02.03.2012, то сведения об этом были бы безусловно отражены в актах от 02.03.2012, составленных представительной комиссией с участием ресурсоснабжающей организации, прининмая во внимание, что представитель Компании "Бизнес-сообщество" принимал участие в деятельности этой комиссии и подписал оба акта от 02.03.2012.

Кроме того, нужно учесть, что в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" в случае утраты документации со стороны руководителя юридического лица должны быть предприняты меры к её восстановлению. Доказательств принятия таких мер и невозможности восстановить соответствующие документы посредством обращения в банки и контрагентам со стороны Компани "Бизнес-сообщество" вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может принять представленные Компанией "Бизнес-сообщество" акты от 02.03.2012 и от 06.02.2012 в качестве доказательств, подтверждающих уничтожение документации данного лица и, соответственно, невозможности представить апелляционному суду доказательства в подтверждение приобретения, оплаты и транспортировки Компанией "Бизнес-сообщество" кондиционеров, являющихся предметом сделки с должником Логиновым А.А.

С другой стороны в деле не имеется сведений о том, как распорядился должник Логинов А.А. товаром, если допустить, что кондиционеры по накладной N 25 от 29.04.2011 всё же были им получены. Как пояснил конкурсный управляющий Лагунов Р.Ю., ему какая-либо документация со стороны должника не передавалась, сам должник с сентября 2011 года находился под стражей и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение уголовного преступления.

Также нужно учесть, что согласно справке налогового органа оба банковских расчетных счета, использовавшихся должником, закрыты 17.04.2006 и 26.03.2010, то есть в период, предшествовавший совершению вышеуказанного договора с Компанией "Бизнес-сообщество".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны Компании "Бизнес-сообщество" не доказано, что её финансовое положение позволяло в апреле 2011 года приобрести товар на сумму 5.380.000 руб., заявителем соответствующие сделки не отражены в бухгалтерской отчетности, не доказан заявителем и сам факт приобретения и оплаты товара, который впоследствии мог бы быть передан Логинову А.А. При этом доводы, приведенные Компанией "Бизнес-сообщество" в обоснование невозможности представить соответствующие доказательства, апелляционный суд рассматривает как надуманные и необоснованные.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо сведения об отражении сделки с Компанией "Бизнес-сообщество" в документации должника, а также о том, как должник распорядился полученным товаром, апелляционный суд, руководствуясь п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не может признать требования Компании "Бизнес-сообщество" о включении в реестр требований кредиторов Логинова А.А. обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. определении от 09.01.2013, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Во включении требований Компании "Бизнес-сообщество" в реестр требований кредиторов Логинова А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-3794/2012 отменить.

Во включении требований ООО "Управляющая компания "Бизнес-сообщество" в реестр требований кредиторов предпринимателя Логинова Алексея Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова