Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 06АП-2106/12

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

Дело N А04-9814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток": Димиденок Константин Ильич, представитель по доверенности от10.02.2012;

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток" на решение от 27.03.2012 по делу N А04-9814/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток"

о взыскании 462 521,92 руб.

третьи лица Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940, ИНН 2806000553, адрес (место нахождения): 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победа, 3; далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Дальний Восток" (ОГРН 1057900064540, ИНН 7901019948, адрес (место нахождения): 676770, Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, 14; далее по тексту - ООО "ГПК "Дальний Восток", общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, в сумме 462 521,92 руб.

Определением от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 29.12.2008 по 31.12.2011 в сумме 264 053,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией г. Райчихинска каких-либо актов о выделении ООО "ГПК "Дальний Восток" земельных участков не выдавалось, часть земельного участка площадью 48 149 кв.м., плату за пользование которым взыскивает истец, не сформирован, что не позволяет достоверно установить, какая доля в данном земельном участке относится на ООО "ГПК "Дальний Восток" и размер платы за земельный участок.

Заявитель жалобы полагает, что из решения суда не следует, каким образом судом первой инстанции осуществлялся расчет неосновательного обогащения, так как не указаны площади объектов базы, которые учитывались при расчете общей площади объектов недвижимости, в связи с чем, проверить верность расчета суда невозможно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при расчете сумм неосновательного обогащения должна учитываться площадь цеха железобетонных изделий 1 845, 5 кв.м.

Комитетом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения на том основании, что ответчик обязан вносить плату за земельный участок, а не предоставление своего расчета размера платы за земельный участок не свидетельствует о неправильности расчета, использованного Комитетом и судом первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с использованием систем видеокнференц - связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил изменить решение, представил на обозрение с использованием оборудования видеоконференц-связи собственный расчет суммы неосновательного обогащения с 29.12.2008 по 31.12.2011 в размере 63 274, 68 руб. Пояснил, что общество не возражает оплатить землепользование из площади земельного участка 994, 55 кв.м., который определен делением общей площади двухэтажного здания 1 989, 1 кв.м. на 2. Расчет определен за 2008 год - 172, 41 руб., и по 21 034, 09 руб. за 2009, 2010, 2011 годы за вычетом периода до 29.12.2008 в связи с пропуском срока, исходя из приведенных в расчете истца данных кадастровой стоимости и площади объектов. Уточнил, что на момент рассмотрения спора здание было снесено, однако, в период, за который истребуется неосновательное обогащение, здание существовало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.06.2007 N 06/2007-01 заключенного с ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Дальневосточное снабжение" (далее по тексту - ЗАО "Дальневосточное снабжение", продавец), ответчик приобрел нежилое здание - цех железобетонных изделий (далее-здание цеха) с кадастровым номером 28:04:010126:0003:10:420:001:001808330 А3, расположенный по адресу: г. Райчихинск, ул. Пономаренко, 12, площадью 1989.1 кв.м. (т.1, л.д. 88-92).

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 25.08.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 (т.1, л.д. 14).

Здание цеха находилось на земельном участке общей площадью 48 149 кв.м. с кадастровым номером 28:04:010126:0003, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответствующие правомочия в отношении которых, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) осуществляет истец.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 27.96.2007 земельный участок предоставлен продавцу на основании договора N 136м аренды земельного участка от 07.07.2006 и соглашения от 14.08.2006 о вступлении в договор аренды земельного участка от 07.07.2006.

Указанный договор аренды заключен между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Инвестиционной строительной компанией "Амурский уголь" (арендатор; далее по тексту - ООО "Амурский уголь") и по условиям которого, арендатору предоставлялся в пользование земельный участок общей площадью 48 149 кв.м. с кадастровым номером 28:04:010126:0003 по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пономаренко, 12 для использования под производственную базу. Земельный участок предоставлен с множественностью лиц на стороне арендатора.

По соглашению от 14.08.2006 о вступлении в договор N 136м от 07.07.2006 между Комитетом (арендодатель) и продавцом, последний вступает в договор аренды земельного участка N136м от 07.07.2006 в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 48 149 кв.м..

По условиям указанного соглашения, продавец оплачивал землепользование в размере 26 616, 99 кв.м.

Соглашение расторгнуто продавцом с 24.08.2007, тогда как право собственности за покупателем (ответчиком) зарегистрировано 25.08.2007.

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи с ответчиком, оформление арендных отношений на земельный участок, указанный в пункте 2.1 договора производится покупателем самостоятельно после государственной регистрации права собственности на объект.

Между тем, с момента государственной регистрации права арендные отношения между истцом и ответчиком не оформлены, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчик с указанного периода времени обращался в Комитет для предоставления ему земельного участка, занятого зданием цеха, и необходимого для его использования.

Согласно кадастровой выписке от 14.12.2011 N 28/11-24629, а также выпискам из ЕГРП на данном земельном участке помимо здания цеха находятся также здание блока цехов площадью 755,7 кв.м., здание закрытой стоянки автомашин площадью 134,9 кв.м., здание закрытой стоянки автомашин площадью 1302,3 кв.м., здание проход базы ру N 1 площадью 60,1 кв.м., здание диспетчерской площадью 80,1 кв.м. незавершенное строительство здания закрытой стоянки автомашин площадью 252,5 кв.м., здание склада материалов площадью 407,5 кв.м., здание склада арочного для извести площадью 407,1 кв.м., здание конторы площадью 426,1 кв.м., здание гаражей с мехмастерскими площадью 1 444,1 кв.м., здание котельной с сетями площадью 166,8 кв.м., здание склада хранения арматуры площадью 213,5 кв.м., здание склада цемента площадью 112,7 кв.м., здание лесоцеха площадью 398,4 кв.м., здание столярного цеха площадью 452,8 кв.м., здание электроцеха площадью 89,4 кв.м., скважина N 3428 площадью 320 кв.м., канализационная наружная сеть площадью 419 кв.м., железнодорожный путь протяженностью 300 метров, принадлежащие на праве собственности разным лицам (т.1, л.д. 16-20).

Межевание земельного участка собственниками объектов недвижимости не производилось.

Фактическое пользование ответчиком частью земельного участка общей площадью 48 149 кв.м. с кадастровым номером 28:04:010126:0003 по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Пономаренко, 12 в связи с приобретением объекта недвижимости и невнесение платы за пользование, послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Амурской области суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 28.12.2008, необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из сведения о площади объектов по наружному обмеру (то есть о площади застройки), в связи с чем, на основании технического паспорта и представленных выписок из единого государственного реестра прав (в отношении объектов - скважина и канализационная наружная сеть) судом самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, определена общая площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости -11 536, 70 кв.м, площадь, занятая зданием цеха - 1 845,50 кв.м. С учетом этого сумма неосновательного обогащения в расчете на один год составила 87 777,28 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным и соответствующим нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу указанных норм покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу приведенных норм и правовой позиции Постановление Пленума ВАС РФ N 11 продавец недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, выбывает из правоотношений, касающихся земельных участков, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость.

Таким образом, право на земельный участок, на котором расположено здание, должно перейти к покупателю данного здания, и до приведения правоотношения на земельный участок в соответствие с упомянутыми нормами права зарегистрированный собственник земельного участка вправе получать от собственника расположенного на нем здания возмещение обязательных расходов по содержанию используемой собственником здания части земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения здания цеха и регистрации права собственности на него, ответчик платежи за пользование земельным участком под зданием и необходимым для его использования не производил, в Комитет для оформления земельных отношений не обращался, мер для формирования земельного участка не предпринимал.

Согласно материалам дела за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 25.08.2007 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием цеха и необходимой для их использования.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком земельным участком без заключения соответствующего договора и без внесения платы за такое пользование, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета, и взыскал сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под зданием ответчика и участком, необходимым для использования указанного объекта недвижимости.

При определении размера земельного участка, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение, суд применил расчетный метод, использовав данные о количестве расположенных на земельном участке площадью 48 149 кв.м. объектов недвижимости и их площадей по наружному обмеру по данным технического паспорта (за исключением объекта А15 проходная база РУN 1) и представленных выписок из Единого государственного реестра прав (в отношении объектов - скважина и канализационная наружная сеть, поскольку указанные объекты в техническом паспорте отсутствовали) (блока цехов площадью 396,9 кв.м. (А1), здание цеха железобетонных изделий 1845,30 кв.м. (А3), здание закрытой стоянки автомашин площадью 160,7 кв.м. (А12), здание закрытой стоянки автомашин площадью 1509,9 кв.м. (А13), здание проход базы ру N 1 площадью 103,5 кв.м. (А14), здание диспетчерской площадью 102,0 кв.м. (А16) незавершенное строительство здания закрытой стоянки автомашин площадью 287,9 кв.м. А18), здание склада материалов площадью 474,5 кв.м. (А11), здание склада арочного для извести площадью 416,3 кв.м. (А17), здание конторы площадью 582,1 кв.м.(А10), здание гаражей с мехмастерскими площадью 1688,1 кв.м. (А9), здание котельной с сетями площадью 259,2 кв.м. (А8), здание склада хранения арматуры площадью 247,0 кв.м. (А2), здание склада цемента площадью 277,5 кв.м. (А5), здание лесоцеха площадью 444,5 кв.м. (А20), здание столярного цеха площадью 559,0 кв.м. (А19), здание электроцеха площадью 123,5 кв.м. (А6),здание склада ГСМ 53,2 кв.м. (А7) скважина N 3428 площадью 320 кв.м., канализационная наружная сеть площадью 419 кв.м., железнодорожный путь протяженностью 960 метров, итого 11 536,70 кв.м.) а также площади здания цеха ответчика 1 845, 30 кв.м. (48 149 кв.м. *1 845,30 кв.м. : 11 536,70 кв.м.=7 701,45 кв.м.).

Исходя из площади сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка с использованием под производственную базу и определив площадь земельного участка под зданием ответчика и необходимого для его использования, суд первой инстанции с учетом норм Постановления Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и Положения о земельном налоге на территории города Райчихинска, обоснованно определил размер арендной платы (неосновательного обогащения) за земельный участок в год 87 777,28 руб. (911,8 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка 28:04:010126:0003) *1,25%*7 701,45 кв.м.), в связи с чем, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 составила 351 109,12 руб., а с учетом пропуска срока исковой давности (о чем было заявлено ответчиком) за период с 29.12.2008 по 31.12.2011 размер неосновательного обогащения составил 264 053,30 руб.

Указанный подход в расчете суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции признается верным, поскольку был бы применен истцом и подлежал бы оплате ответчиком в случае заключения им договора аренды земельного участка площадью 48 149 кв.м. со множественностью лиц, что соответствует нормам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 в котором разъяснено, что при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются следующие обстоятельства.

Заключая договор купли-продажи здания цеха, ответчик был поставлен в известность о наличии договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора и соглашении о вступлении в него продавца.

Согласно этому договору продавец должен был оплачивать землепользование в размере 26 616, 99 кв.м.

Договор аренды был заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей зданий и помещений на этом участке (пункт 7.4 договора).

На основании указанных норм к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком, в настоящем случае на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса, и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса.

При таких условиях, Комитет был вправе требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения в размере как арендной платы прежнего собственника здания цеха, так и ее часть, что им и было сделано.

В свою очередь ответчик своим правом на заключение договора аренды земельного участка под зданием цеха и необходимым для его использования не воспользовался, и с 25.08.2007, то есть более четырех лет осуществляет использование земельного участка без внесения соответствующей платы за него.

Между тем, согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу части 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, в случае несогласия принимать на себя обязательства по договору аренды прежнего собственника, ответчик должен был предпринять меры для формирования земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования и оформления соответствующих отношений, что им сделано не было.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку земельный участок, за который истребуется сумма неосновательного обогащения не сформирован, не возможно достоверно установить, какая доля в данном земельном участке относится на ООО "ГПК "Дальний Восток" и размер платы за земельный участок.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении суда расчета неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по приведенной в мотивировочной части решения доводам на основании данных технического и кадастрового паспортов (т.1, л.д. 16-20, 102-103, 142), на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции и материалам дела.

Площади объектов базы, включая железнодорожный путь (960 кв.м.) указанные в техническом паспорте и кадастровой выписке суммированы, в результате чего определена общая площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости, расположенными на сформированном земельном участке.

Приведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения исходя из площади 994, 55 кв.м. не основан на материалах дела и нормах права (статьи 35 Земельного кодекса), поскольку противоречит сведениям технического паспорта о площади здания на земельном участке по наружному обмеру, а также не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы об отсутствии границ земельного участка с кадастровым номером 28:04:010126:3, который согласно представленной кадастровой выписке (т.1, л.д.16) равнозначен кадастровому номеру 28:04:010126:0003 и пересекается с иным земельным участком номером 28:04:000000:10 не может служить основанием для отказа в иске.

Из документов не следует, что указанный истцом земельный не сформирован, а также то, что площадь земельного участка под зданием ответчика и необходимого для его использования расположена в границах иного участка, и ответчик не пользуется участком истца.

При таких основаниях, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) и положениям статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2012 по делу N А04-9814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко