г. Санкт-Петербург |
|
07 февраля 2012 г. |
Дело N А21-7833/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Савченко А.Е. определение от 29.11.2011 дело N А21-5937/2009
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,
2) Чистякова О.В. по доверенности от 21.10.2011 N 2556,
3) не явился, извещен,
4) не явился, извещен
от 3-го лица: Зарубина Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1/2012С
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19286/2011) (заявление) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 по делу N А21-7833/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое
по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа
к 1) Войсковой части 95013,
2) Министерству обороны Российской Федерации,
3) ФГУ "МИС БВМБ" (войсковая часть 95013) г. Балтийск,
4) ФГУ войсковая часть 77166
3-е лицо: ФГУ "Управление Балтийского флота"
о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Железнодорожный пер, д. 9, ОГРН 1033910501206) (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - ФГУ "Управление Балтийского флота") о взыскании 2 282 999,19 руб. задолженности за ноябрь 2006 года, из них 2 075 337,07 руб. за водоснабжение и 815 989,61 руб. за водоотведение (с учетом уточнения размера иска и надлежащего ответчика).
В связи с отсутствием у войсковой части 95013 статуса юридического лица и отказом истца от иска к этому лицу, производство по делу в отношении войсковой части 95013 прекращено. Войсковая часть 95013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, с ФГУ "Управление Балтийского флота" в пользу истца взыскано 2 282 99,19 руб. задолженности.
Постановлением кассационной инстанции от 05.11.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А21 -7833/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость истребования судом первой инстанции от ответчиков документов, подтверждающих статус войсковой части 95013; в случае, если она является структурным подразделением Учреждения, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть 95013 не является юридическим лицом (реорганизация и т.п.), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора N 4, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (далее - ФГУ МИС), Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 77166 (далее - ФБУ-в/ч 77166), в котором открыт лицевой счет войсковой части 95013. Федеральное государственное учреждение "Управление Балтийского флота" и в/ч 95013 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 18.06.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере 2 282 999,19 руб. по договору от 01.07.2003 N 4 за ноябрь 2006 года с ФГУ МИС за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете ФБУ в/ч 77166. При недостаточности денежных средств истец просит взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 30.08.2011 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2 282 999,19 руб. задолженности за ноябрь 2006 года по договору от 01.07.2003 N 4 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
В части требований к ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" и федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 77166 отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 06.07.2003 N 4 не является сделкой и не может повлечь последствий в виде взыскания задолженности по нему, поскольку на момент подписания договора войсковая часть 95013 не являлась самостоятельным юридическим лицом, кроме того Министерство обороны Российской Федерации стороной по указанной сделке не являлось. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял экспертное заключение N 223/16 от 29.04.2011, и согласился с расчетом истца, произведенным на основании таблицы Шевелева.
В связи с заменой состава суда рассмотрение дела 26.01.2012 начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2012, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФГУ "Управление Балтийского флота" поддержал позицию, изложенную подателем жалобы.
Войсковая часть 95013, ФГУ "МИС БВМБ" (войсковая часть 95013), ФБУ войсковая часть 77166, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 01.02.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление Балтийского флота", МУП водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Водоканал и войсковая часть 95013 (Абонент) заключили договор от 04.07.2003 N 4, в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого Водоканал оказывает абоненту услуги по водоснабжению в объеме 250,7 тыс.м.куб в 2006 году, из них 65,5 тыс.м.куб. в 4 квартале 2006 года и водоотведению сточных вод в объеме 167662,9 куб.м./год), а Абонент получает и оплачивает оказанные услуги (т. 1 л.д. 138).
Стороны согласовали, что при исполнении названного договора будут руководствоваться статьями 539-546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), и другими нормативными актами в сфере водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 2.1 договора установлено, что учет количества "оказанных услуг" производится по приборам учета, установленным абонентом. В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции согласования разногласий при отсутствии приборов учета абонент обязуется установить приборы учета воды по мере выделения денежных средств из федерального бюджета. В силу пункта 2.4.5 договора в случае отсутствия прибора учета потребленной воды расчет про изводится согласно правилам расчетным путем с каждым абонентом индивидуально.
По каждому объекту водоотведения и водоснабжения абонента сторонами договора составлены и подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Из пункта 3.1 дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, б/н (т. 1 л.д. 145, 144, 143, 142, 141, 140, 139,138) следует, что стороны договорились о прекращении (ограничении) отпуска водоснабжения Потребителю после использования остатка установленного лимита.
Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения от 03.08.2006 к договору предусмотрено, что в случае неустановки приборов учета абонентом в течение двух месяцев с момента подписания данного соглашения учет услуг будет исчисляться по сечению трубопровода.
Поскольку абонент не установил приборов учета в установленный дополнительным соглашением от 03.08.2006 срок на ряде объектов, Водоканал произвел расчет водопотребления и водоотведения за ноябрь 2006 года по приборам учета на тех объектах, где они установлены и введены в эксплуатацию, и по сечению трубы на тех объектах, где приборы учета отсутствуют. При этом в связи с отсутствием у Абонента приборов учета, расчет задолженности Водоканал осуществил на основании пункта 2.2.1 дополнительного соглашения от 03.08.2006 к договору от 01.07.2003 N 4 и пунктов 57и 77 Правил исходя из 8-ми часового режима потребления.
За водоснабжение и водоотведение в ноябре 2006 года Водоканал выставил войсковой части 95013 счет от 30.11.2006 N 3909 на общую сумму 2 978 102,87 руб.
Согласно платежному поручению от 12.12.2006 N 897 Абонент уплатил 608 236,50 руб.
Наличие задолженности по оплате за ноябрь 2006 года в размере 2 282 999,19 руб. и оставление претензии Водоканала войсковой частью 95013 без удовлетворения, послужили основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим иском.
Следуя указаниям кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 05.11.2008 по настоящему делу, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что 18.01.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности войсковой части 95013, в связи с признанием недействительным решения о государственной регистрации юридического лица.
Исходя из представленных сторонами документов, и руководствуясь статьей 11, пунктом 1, 2 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны Российской Федерации, в состав которого входит в/ч 95013.
Признав расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 167 обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал 2 282 999,19 руб. задолженности за ноябрь 2006 года с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Кроме указанных норм отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.
В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.
Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности за ноябрь 2006 года истец произвел в соответствии с положениями Правил исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их 8-ми часовом действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным по праву и размеру.
Довод подателя жалобы о необходимости производить расчет исходя из лимитов водоотведения и водопотребления, указанных в Договоре, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений пунктов 77 и 57 Правил N 167.
Согласно Преамбуле Договора абонент и предприятие ВКХ договорились в своих взаимоотношениях по названному Договору руководствоваться и соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации, в том числе и Правила N 167. Порядок оплаты услуг предприятия ВКХ при отсутствии у абонента приборов учета установлен названными пунктами Правил N 167.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы N 2230/16 от 29.04.2011, проведенной в рамках дела NА21-6550/2008 (о взыскании задолженности по договору N 4 от 04.07.2003 за период с декабря 2006 по июль 2008).
Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта, в частности был поставлен вопрос о фактическом диаметре подающего трубопровода холодного водоснабжения к объектам Министерства обороны РФ, дислоцированных в Балтийском гарнизоне, не оснащенных приборами учета воды за период с 01.11.2006 по 01.08.2008, Эксперт в выводах заключения ответ на поставленный вопрос не дал, указав, вместе с тем, что расчет фактически потребленного коммунального ресурса, произведенных в отсутствие водомеров, не соответствует представленному войсковой части 95013 для оплаты объема воды. Также в заключении указано, что вскрытие и вырезки были произведены экспертом на участке магистрального трубопровода и установлено, что диаметр вырезанного участка трубопровода практически не изменился.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 23.08.2011 была опрошена эксперт Ширяева Г.Ф., проводившая техническую экспертизу в рамках дела N А21-6550/2008, которая пояснила выводы, изложенные в заключение эксперта от 29.04.2011 N 2230/16. В частности эксперт указала, что ею было проведено исследование магистрального трубопровода на границе зоны ответственности войсковой части 95013 и сделан вывод о том, что диаметр трубопровода фактически не изменился и соответствует величинам, указанным в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по размеру.
Однако, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности с Министерства Обороны Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Командующего Балтийским флотом от 15.12.2009 N 1792 "Об определении правопреемников воинских частей и учреждений Балтийского флота, зачисляемых с 1 января 2010 года на финансовое обеспечение в созданные федеральные бюджетные учреждения", принятым во исполнение требований статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Директивы Министра обороны РФ 2009 года N Д-60, совместного указания Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казначейства от 12 октября 2009 N 205/14252 и N 42-5.2-14/301, указания Федерального казначейства от 26 ноября 2009 N 42-7.4-05/9.3-674 в целях надлежащего исполнения бюджетных обязательств, правопреемником войсковой части 95013 определено Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 77166. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2011 ФБУ - войсковая часть 77166 является действующим юридическим лицом.
Следовательно, к данному юридическому лицу в порядке стаей 57 -59 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права и обязанности войсковой части 95013, в том числе и по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом неправильно определено лицо (надлежащий ответчик) на которое должна быть возложена обязанность по уплате задолженности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 по делу N А21-7833/2007 отменить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 77166 (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А.Серебровской, д. 7, ОГРН 1093925037326) в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Железнодорожный пер, д. 9, ОГРН 1033910501206) задолженность в сумме 2 282 999,19 руб.
В удовлетворении требования к остальным ответчикам - отказать.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-7833/2007
Истец: Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа
Ответчик: ФГУ "Управление Балтийского флота", Войсковая часть 95013
Хронология рассмотрения дела:
10.01.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23441/12
26.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13237/12
14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9101/08
07.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19286/11
30.08.2011 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7833/07
05.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А21-7833/2007
25.07.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6447/2008
30.04.2008 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-7833/07