Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 17АП-5941/12

г. Пермь

28 июня 2012 г.

Дело N А50-24110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю: Анисимова С.В., паспорт, доверенность от 05.07.2012 г..;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шакирзянова Вадима Николаевича: Обухов И.В., паспорт, доверенность от 15.03.2012 г..;

от третьего лица, СОАО "Военно-страховая компания": Сухорукова С.В., паспорт, доверенность от 10.04.2012 г..;

от третьего лица, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шакирзянова Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу N А50-24110/2011

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Вадиму Николаевичу (ОГРНИП 305590401900085, ИНН 590403560655)

третьи лица: СОАО "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица"

о взыскании убытков в размере 262 580 руб. 85 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 262 580 руб. 85 коп., причиненных ответчиком в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда".

Определением от 27.02.2012 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СОАО "Военно-страховая компания", Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года (резолютивная часть от 20.04.2012 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 262 580 руб. 85 коп. в счет возмещения убытков, а также государственная пошлина в сумме 8 251 руб. 62 коп. (л.д. 118-123).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Шакирзянов Вадим Николаевич, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывает на неверное, по его мнению, исчисление сроков исковой давности; отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения убытков и их размера; неверное применение судом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ФНС России, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. В письменном отзыве указывает на то, что об изготовлении Шакирзяновым В.Н. заведомо подложных договоров служба узнала из приговора Бардымского районного суда Пермского края и только с этого момента должен исчисляться срок исковой давности; уполномоченным органом доказана вся совокупность элементов для взыскания с ответчика убытков; довод ответчика о необоснованном непредставлении в материалы дела договоров, заключенных с ООО "Агрофирма "Нивы Прикамья" и признанных приговором суда подложными несостоятелен, поскольку сфальсифицированные доказательства не могут являться доказательствами по делу.

СОАО "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала, направило в суд отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы сославшись на то, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление о пропуске срока исковой давности, решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика - Обухов Иван Валерьевич доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить; настаивал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков; размер убытков, по его мнению, является необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Военно-страховая компания" в судебном заседании на доводах отзыва настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направила, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 г.. по делу N А50-17814/2006 (л.д.13-14) СПК "Правда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шакирзянов Вадим Николаевич (член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица").

Определениями Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 г.. и от 06.02.2007 г.. требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Правда" в общей сумме 2 718 381 руб. 12 коп., из которых 1 995 201 руб. 24 коп. основного долга, 723 179 руб. 88 коп. пени и штрафов (л.д.9-12). С учетом общего размера требований кредиторов (по основному долгу) количество голосов инспекции на собрании кредиторов должника составило 26,89%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2008 г.. по делу N А50-17814/2006 конкурсное производство в отношении СПК "Правда" завершено. Согласно указанному определению за период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 2 692 000 руб. за счет реализации имущества должника. Конкурсная масса направлена на проведение процедуры конкурсного производства; кредиторы первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Вступившим в законную силу приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 г.. Шакирзянов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено умышленное завышение в отчетах конкурсного управляющего официальных расходов по проведению конкурсного производства с использованием заведомо подложных документов, хищение денежных средств от реализации имущества СПК "Правда", подлежащих передаче кредиторам в счет погашения кредиторской задолженности.

В результате преступных действий конкурсным управляющим Шакирзяновым В.Н. причинен существенный вред правам и законным интересам кредиторов в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", и совершено хищение денежных средств в крупном размере, всего на общую сумму 976 500 руб.

Истец, полагая, что расчеты с уполномоченным органом по требованиям, включенным в реестр требований СПК "Правда", не были осуществлены в связи с недостаточностью имущества должника по причине хищения Шакирзяновым В.Н. денежных средств в крупном размере на сумму 976 500 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всех элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 г.. установлено, что Шакирзянов В.Н. в июне-июле 2007 года при содействии директора общества "Агрофирма "Нивы Прикамья" изготовил и заключил вместе с последним заведомо подложные договоры и иные документы на проведение работ по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Правда", а именно:

договор N 01 от 14 мая 2007 года на оказание услуг по организационному сопровождению процедуры конкурсного производства, с указанной суммой вознаграждения в размере 40 000 руб. ежемесячно, всего на общую сумму 360 000 руб. с последующим изготовлением приложений к договору - актов сдачи-приемки услуг;

договор N 02 от 20 июля 2007 года на оказание услуг по межеванию земельных участков СПК "Правда" с указанной суммой вознаграждения в размере 708 000 руб., приложение к договору - акт приема-сдачи услуг от 15 января 2008 года;

договор N 03 от 16 июля 2007 года на оказание услуг по регистрации объектов недвижимости СПК "Правда" в управлении Федеральной регистрационной службы с суммой вознаграждения в размере 104 000 руб., приложение к договору - акт приема-сдачи услуг от 15 февраля 2008 года;

договор N 04 от 01 июня 2007 года об оказании услуг по поддержанию порядка с приложениями - актами каждый на сумму 36 000 руб., всего на общую сумму 360 000 руб.

Однако, никаких услуг общество "Агрофирма "Нивы Прикамья" в период конкурсного производства СПК "Правда" не оказывало.

Приговором установлено, что в начале 2008 года, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Шакирзянов В.Н. продал имущественный комплекс СПК "Правда" и частично поступившие от реализации имущества денежные средства в сумме 975 500 руб., образованные завышением расходов путем составления с директором общества "Агрофирма "Нивы Прикамья" заведомо подложных документов по фиктивному сопровождению процедуры банкротства в отношении должника, похитил и распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, виновное противоправное поведение конкурсного управляющего Шакирзянова В.Н., выразившееся в хищении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер требований уполномоченного органа, факт отсутствия их погашения в ходе конкурсного производства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела N А50-17814/2006 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Правда" (определения от 23.11.2006 г.., 06.02.2007 г.., 10.10.2008 г..).

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении СПК "Правда" по состоянию на 03.10.2008 года и определения суда о завершении конкурсного производства от 10.10.2008 года следует, что текущие расходы по делу о банкротстве погашены.

Из изложенного следует, что в результате хищения конкурсным управляющим денежных средств в размере 975 500 руб. уполномоченный орган понес убытки в сумме 262 580 руб. 85 коп. (976 500 руб. общая сумма убытков х 26,89% - доля требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов = 262 580 руб. 85 коп.).

Если бы конкурсный управляющий не совершил хищение, данные денежные средства, с учетом того, что иные текущие требования отсутствовали, были бы направлены на погашение требований уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, очевидно, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Шакирзянова В.Н., так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть нашли своё подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с Шакирзянова В.Н. причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Шакирзянова В.Н. 262 580 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве общества "Военно-страховая компания" о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган присутствовал на всех собраниях кредиторов и заслушивал отчеты о результатах конкурсного производства, и, по мнению заявителя жалобы и страховой компании, имел возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков ранее, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отмечено, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о совершении Шакирзяновым В.Н. неправомерных действий при исполнении полномочий конкурсного управляющего СПК "Правда" -хищения денежных средств должника.

Факт злоупотребления Шакирзяновым В.Н. своими полномочиями конкурсного управляющего СПК "Правда" и хищения денежных средств должника установлен приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 г.., вступившим в законную силу 14.11.2011 г..

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав и причинении ему убытков по вине ответчика, вследствие незаконных действий конкурсного управляющего Шакирзянова В.Н. 02.11.2011 г.., то есть в момент вынесения приговора, которым противоправность действий была установлена, во всяком случае, не ранее даты признания истца потерпевшей стороной (12.05.2011 г..).

Уполномоченный орган, присутствуя на всех собраниях кредиторов и заслушивая отчеты о результатах конкурсного производства, объективно не мог знать, что Шакирзянов В.Н. в июне-июле 2007 года при содействии директора общества "Агрофирма "Нивы Прикамья" изготовил и заключил вместе с последним заведомо подложные договоры и иные документы, что позволило ему в дальнейшем похитить и распорядиться денежными средствами в размере 976 500 руб. по своему усмотрению.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю поступило в Арбитражный суд Пермского края 28.11.2011 г.. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Отклоняются и доводы участвующего в судебном заседании представителя ответчика Обухова Ивана Валерьевича о недоказанности размера убытков, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 03.10.2008 года, за подписью Шакирзянова В.Н. (л.д.16-21) и отчете об использовании денежных средств должника (л.д.21-20) указаны сведения о выплате по подложным договорам обществу "Агрофирма "Нивы Прикамья" денежных сумм в размере, превышающем 976 500 руб. При этом следует отметить, что суд, рассматривая заявление о взыскании убытков, не может выйти за пределы предъявленных требований.

Недопустимость хищения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, очевидна, в связи с чем, доводы общества "Военно-страховая компания" о том, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, основан на ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральная налоговая служба вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 23.04.2012 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу N А50-24110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова