Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 12АП-4896/12

г. Саратов

28 июня 2012 г.

Дело N А12-13437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС по Дзержинскому району Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-13437/2010, судья Макаров И.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадиевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колорит Плюс" (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.69; ИНН 3443040784; ОГРН 1023402981876),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колорит Плюс", с ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, в пользу арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадьевича, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 167 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 3 960 руб. судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колорит Плюс".

ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Редняков А.Г., в нарушение положений статей 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не провел работу по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колорит Плюс" возбуждено на основании заявления ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району Волгограда, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 27.07.2010.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Колорит Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков Алексей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Колорит Плюс" признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "Колорит Плюс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Колорит Плюс" утвержден Редняков А.Г., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. с определением источника выплаты - средства, выделенные ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району Волгограда на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Колорит Плюс" завершено.

05.04.2012, то есть в пределах шестимесячного срока определенного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Редняков А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, как заявителя по делу, 167000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 3180 руб. расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения, 780 руб. почтовых расходов (согласно уменьшению на 104 руб. почтовых расходов, понесенных в конкурсном производстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2012 с ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, в пользу арбитражного управляющего Реднякова Алексея Геннадьевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 167 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 3 960 руб. судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колорит Плюс".

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу завершено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве: "1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц_"

Размер вознаграждения арбитражному управляющему в размере тридцать тысяч рублей в месяц за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2010.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что Редняков А.Г. имеет право на получение вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 24.08.2010 по 17.02.2011, сумма вознаграждения за 5 месяцев и 17 дней составляет 167000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов".

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Редняков А.Г. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колорит Плюс" в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве

Арбитражным управляющим Редняковым А.Г. расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3180 руб., понесенные почтовые расходы, обоснованны и документально подтверждены.

Поскольку вознаграждение управляющему, почтовые расходы и расходы на оплату объявления о введении наблюдения не были выплачены, вознаграждение арбитражному управляющему Реднякову А.Г. в сумме 167 000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, с 24.08.2010 по 17.02.2011, понесенные судебные расходы в сумме 3 960 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу, ФНС России, в лице ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы не должны выплачиваться, так как Редняков А.Г., по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Реднякова А.Г. суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в период наблюдения в отношении должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что полномочия временного управляющего содержатся в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, перечисленные в апелляционной жалобе меры, не принятые арбитражным управляющим Редняковым А.Г. в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, не относятся к полномочиям временного управляющего.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения. В указанном пункте названные правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим. В связи с изложенным оснований для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2012 года по делу N А12-13437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О. В. Грабко С.А. Жаткина