Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 06АП-2227/12

г. Хабаровск

27 июня 2012 г.

Дело N А73-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Денисенко Вячеслава Дмитриевича: Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.09.2011; Перминова Юлия Павловна, представитель по доверенности от13.03.2012 N 27АА0330046;

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв": Кокорина Наталья Владимировна, представитель по доверенности от 13.02.2012 N 048/РУ; Иванов Александр Николаевич, представитель по доверенности от 14.03.2012 N 050/РУ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Диамант Дальний Восток": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв" на решение от 06.04.2012 по делу N А73-2121/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Денисенко Вячеслава Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв"

о взыскании 7 554 800 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв"

к Индивидуальному предпринимателю Денисенко Вячеславу Дмитриевичу

о признании недействительным договора страхования

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Дальний Восток"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Вячеслав Дмитриевич (ОГРНИП 309272320500011, ИНН 272324433368, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - ИП Денисенко В.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1077705036939, ИНН 7705513090, адрес (место нахождения):111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал,32 стр.11; далее - ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв", страховая компания, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 7 554 800 руб. на основании договора страхования имущества юридических лиц N 380Ю-0010-703-09 от 18.09.2009.

Определением арбитражного суда от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Дальний Восток" (далее - ООО "Диамант Дальний Восток", общество, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление страховой компании к предпринимателю о признании недействительным договора страхования N 380Ю-0010-730-09 от 18.09.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" в пользу ИП Денисенко В.Д. взыскан основной долг в виде страхового возмещения в размере 7 554 800 руб. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 774 руб.

Не согласившись с решением суда, страховая компания обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований ИП Денисенко В.Д., удовлетворить встречный иск о признании договора страхования недействительным, а также взыскать с ИП Денисенко В.Д. в пользу ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" судебные расходы и издержки, связанные с оплатой госпошлины, расходов на проведение экспертизы по данному делу и расходов на оплату услуг представителя адвоката Юзефович Е.В.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующие доводы.

Факт кражи имущества истца не установлен, до настоящего времени ведется расследование и установление всех значимых для дела обстоятельств, ни следствием, ни судом не установлена сумма причиненного ущерба, а также не установлен собственник похищенного имущества, в связи с чем, не доказан факт наступления страхового случая.

Вывод суда о доказанности существования у истца права собственности на утраченный товар, не обоснован, судом не дана объективная и полная оценка правоотношений относительно поставки товара и документов, представленных истцом, согласно которым ООО "СмартБизнесГрупп" осуществил поставку одной и той же партии товара двум покупателям (истцу и третьему лицу) поочередно, при этом вторичные правоотношения возникли при существующих (не расторгнутых) взаимоотношениях с ООО "Диамант Дальний Восток".

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что представленные истцом оригиналы документов в способе их изготовления в значительной степени отличаются от копий, представленных ранее в адрес ответчика, правоохранительных органов и судебного пристава, оригинал ТТН 001081386911 от 06.07.2009 в суд не представлен.

Ответчик полагает, что нельзя считать доказанным и подтвержденным заявленное истцом количество утраченного товара, находящегося на складе, поскольку нет документов складского учета, и документов, регламентирующих регулярность проведения инвентаризации товара, позволяющей установить точное количество товара на день его утраты.

Судом первой инстанции не дана в полной мере правовая оценка проведенной экспертизы, которая установила, что оттиски печатей, штампов, реквизитов на исследованных документах выполнены ранее апреля 2011, в связи с чем, эти документы могли быть изготовлены в любое время до апреля 2011.

Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание Правила страхования, в соответствии с пунктом 10.1 которых страховое возмещение может быть выплачено только после установления причин и размера ущерба в результате событий, предусмотренных договором страхования.

Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что при заключении договора страхования истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие права страхователя на объект страхования, ООО "Диамант-Дальний Восток" подтвердило факт принадлежности спорного товара истцу, а также факт нахождения данного имущества у ООО "Диамант-Дальний Восток" на хранении. Об обстоятельствах, изложенных в жалобе, ответчику было известно до заключения договора страхования, однако при его заключении у ответчика не возникало сомнений относительно принадлежности спорного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, и принять судебный акт согласно доводам, изложенным в жалобе и дополнительно пояснили, что после вынесения решения суда они обратились в торговые точки, в которых реализовывался чай, приобрели его и установили истечение срока его годности в марте 2010 года. Действующее законодательство запрещает продажу продуктов питания с истекшим сроком годности, в связи с чем, истец не мог понести убытки. Заявили ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела экспертизы электронных носителей изъятых в рамках уголовного дела у Денисенко В.Д. для выяснения вопросов о сроке изготовлении претензий, вызове свидетеля судебного пристава-исполнителя Чепелову И.В., а также назначении судебную техническую экспертизу претензий, изготовленных от имени Молотка С.Ю. на оплату денежных средств с целью выяснения вопроса одним ли лицом сделана подпись на претензиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 01.07.2009 между ООО "Диамант Дальний Восток" (хранитель) и ООО "Смарт Бизнес Групп" (собственник) заключен договор на хранение товара - чая производства Япония высшего сорта "Сэнча" в количестве 19 350 пачек (стоимость пачки по 400 руб.) на период с 01.07.2009 по 01.01.2010., который 01.09.2009 расторгнут в связи с передачей товара ИП Денисенко В.Д. (т.3, л.д. 17-20).

01.09.2009 между ООО "Смарт Бизнес Групп" (поставщик) и ИП Денисенко В.Д. (покупатель) заключен договор поставки N 1724 согласно которому покупателю в собственность передан товар -чай производства Япония высшего сорта "Сэнча" в количестве 19 350 пачек (стоимость пачки по 400 руб.) (далее- товар, чай, застрахованное имущество).

Цена договора определена в размере 7 740 000 руб. (т.1, л.д. 74-77).

По товарной накладной N 234 от 01.09.2009 товар передан покупателю (т.1, л.д. 78-79).

01.09.2009 между ИП Денисенко В.Д. и ООО "Диамант Дальний Восток" заключен договор хранения товара (т.2, л.д. 8-10)

18.09.2009 между ИП Денисенко В.Д. (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 380Ю-0010-703-09 предметом которого являлось добровольное страхование имущества, указанного в заявлении на страхование имущества (ПриложениеN2), Полисе (Приложение N3), перечне товаров (Приложение N4) к настоящему договору (далее - договор) (т.1, л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества вследствие его повреждения, уничтожения или утраты в результате страхового случая.

Пунктом 2.2 договора в качестве страхового риска сторонами была определена утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате различных обстоятельств, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 2.2.8).

Согласно пункту 2.6. договора страхования страхованию подлежало имущество - чай производства Японии высшего сорта "Сэнча" в количестве 19350 пачек, находящееся по адресу: ул. Фрунзе, д. 128 в г. Хабаровске.

Страховая сумма по договору составила 7 740 000 руб., страховая премия 65 790 руб., которая оплачена платежным поручением от 22.09.2009 N 001 (т.1, л.д. 39).

Период страхования определен с 21.09.2009 по 20.09.2010.

Сторонами договора определена территория страхования (территория причинения вреда): по месту нахождения имущества по адресу: г. Хабаровске, ул. Фрунзе, д. 128.

26.04.2010 произошла кража застрахованного имущества, по факту которой в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно постановлению 333140 от 01.12.2010 о возбуждении уголовного дела СО 10 ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску, на основании поступившего заявления Денисенко В.Д. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в период времени с 19-00 часов 20.04.2010 до 18-00 часов 26.04.2010 неизвестное лицо путем взлома двери проникло в складское помещение по ул. Фрунзе, 128 в г. Хабаровске, откуда тайно похитило имущество, принадлежавшее Денисенко В.Д., чем причинило последнему ущерб на сумму 7 554 800 руб. (т.1. л.д. 44).

Постановлением СО 10 ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску 333140 от 04.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении Денисенко В.Д. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т., л.д. 61-63).

Постановлением Прокурора Кировского района г. Хабаровска от 16.03.2012 отменено постановление СО ОП 10СУ УМВД России по г. Хабаровску о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 333140, дело направлено для организации производства дополнительного расследования, поскольку по делу не выполнены все следственные действия. Производство которых возможно в отсутствие обвиняемого (т.4, л. д. 104-105).

Согласно письму от 23.05.2012 N 40/10-3272 УВД по г. Хабаровску производство предварительного следствия по уголовному делу N 333140 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По данному делу будет продолжено проведение оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 26.04.2010 на указанную дату по данным бухгалтерского учета значилось 18 887 пачек чая.

Согласно акту экспертного исследования N 531 от 27.05.2010, проведенного на основании обращения ООО "Страховая Компания "Гелиос Резерв" оба отверстия на правой створке металлической двери помещения, расположенного в д.128 по ул. Фрунзе в г. Хабаровске образованы в результате сверления с внешней стороны двери, то есть с улицы, через данные отверстия возможно отпирание двери со стороны улицы путем перемещения засовов с использованием в качестве рычага металлического стержня. Прутки защитной решетки разделены (перекусаны) с применением арматурных ножниц с внешней стороны двери, то есть со стороны улицы. Лицам, осуществившим отпирание двери через отверстие в створке со стороны улицы, о конструкции отпирающего механизма (количестве и расположении засовов) было известно заранее (т.2, л.д. 102-105).

26.04.2010, 29.04.2010,13.01.2011 истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события- убытия застрахованного товара вследствие противоправных действий третьих лиц и выплате страхового возмещения (т.1, л.л. 46-47), предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного в результате его наступления.

Не получиd ответа на свои обращения о выплате страхового возмещения и полагая такие действия уклонением от исполнения договора страхования предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, который предусматривает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Разрешая спор, суд первой инстанций пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования - противоправных действий третьих лиц и отсутствия у страховщика оснований для отказа от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон о страховании) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

Подпунктом 2.2.8 пункта 2.2. договора страхования от 18.09.2009 N 380Ю-0010-703-09 предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты имущества в результате непредвиденных событий (страховых рисков), в том числе противоправных действий третьих лиц (пункт 4.3.8 Правил).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4.3.8 Правил страхования имущества юридических лиц от 19.10.2008 ООО "Страховая Компания "Гелиос Резерв" (далее-Правила страхования) к противоправным действиям третьих лиц относится кража с незаконным проникновением- тайное хищение чужого имущества.

По настоящим Правилам страхования "кража с незаконным проникновением" относится к застрахованным рискам только в том случае, если на месте такого изъятия были обнаружены признаки (следы) незаконного проникновения, а также если третье лицо (злоумышленник) проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или иные технические средства.

В силу пункта 10.8 Правил страхования, при признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата осуществляется страховщиком в соответствии с договором страхования на основании заявления на выплату страхового возмещения, страхового акта, документов, подтверждающих факт наступления страхового события, имеющего признаки наступления страхового случая, при противоправных действиях третьих лиц - заключения правоохранительных и следственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как установлено апелляционным судом, документами следственных органов (постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2010, постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.03.2012, письмом УВД г. Хабаровска от 23.05.2012) подтвержден факт наступления страхового события, в результате тайного хищения застрахованного товара (кражи), что предусмотрено договором страхования и подпадает под определение страхового случая, изложенного в подпункте 2.2.8. пункта 2.2 договора страхования.

При этом ни нормы главы 48 Гражданского кодекса ни Закона о страховании не связывают возможность квалификации конкретного события в качестве страхового случая с наличием приговора суда, вступившего в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно недоказанности кражи, на что указывает акт экспертного исследования N 531 от 27.05.2010, т.к. единственным лицом, имеющим право входа в склад, был истец, который точно знал расположение и конструкцию запирающего механизма двери, судом апелляционной инстанции отклоняются, носят предположительный характер.

Указанное заключение описывает механизм проникновения в помещение склада третьих лиц в целях совершения хищения имущества, находящегося в помещении, при этом обстоятельства, изложенные в данном заключении, не свидетельствуют об отсутствии страхового случая.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что страховой случай, предусмотренный договором, не наступил, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, не соответствует условиям договора страхования от 18.09.2009 N 380Ю-0010-703-09 и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем доказательств хищения товара в результате умышленных действий (бездействий) самого страхователя страховой компанией согласно требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что имеются основания для проведения предварительного расследования с целью установления и проверки всех обстоятельств, указанных в заявлении истца о возбуждении уголовного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено возникновение страхового случая, а по договору имущественного страхования страховщик становится обязанным к выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств принадлежности похищенного товара истцу опровергается материалами дела, в том числе пояснениями в суде представителей, договором поставки от 01.09.2009, товарной накладной N 234 от 01.09.2009, договором складского хранения от 01.09.2009 ИП Денисенко В.Д. и ООО "Диамант Дальний Восток", актом приема -передачи товара от 01.09.2009 от и ООО "Диамант Дальний Восток" ИП Денисенко В.Д., договором складского хранения от 01.07.2009 между ООО "Диамант Дальний Восток" с ООО "Смарт Бизнес групп" и соглашением о расторжении данного договора от 01.09.2009, инвентаризационными описями, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации, не подтвержденной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с проверкой в порядке статьи 161 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза давности составления, проставления оттисков печатей и подписания указанных выше документов, согласно которой дано вероятностное заключение, что данные документы были изготовлены ранее 2011 года, оценить более точно возраст выше перечисленных реквизитов не представляется возможным (т.1, л.д. 119-131).

В материалах дела имеются договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения, приходные ордера об оплате истцу покупателями реализованного им товара (чая) (т.2, л. д. 75-94), из которых следует, что именно истец осуществлял в отношении данного товара правомочия собственника.

Ссылка ответчика на оплату истцом за товар не поставщику, а физическому лицу Молотку С.Ю., а также ООО "Форсайт" не влияет на выводы о том, что предметом страхования являлось имущество истца.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что по условиям договора поставки от 01.09.2009 право собственности на чай переходит к покупателю с момента передачи чая, а оплата производится по мере реализации (пункты 4.1, 4.2), истец частично оплатил товар ООО "Смарт Бизнес Групп" (поставщику), а также в порядке статьи 313 ГК РФ по требованию поставщика произвел частично оплату ООО "Форсайт" а также, Молоток С.Ю, который являлся учредителем ООО "Смарт Бизнес Групп" (т.4, л.д.65 - 68).

Представленные ответчиком в апелляционный суд перевод Дальневосточной ТПП информации на содержащейся на пачке чая "Сенча" в соответствии с которой, срок годности до 03.2010 судом в качестве допустимо и относимого доказательства не принимается, поскольку не подтверждает, что именно данный чай являлся застрахованным и был приобретен истцом.

Как следует из дела и пояснений сторон, импортером чая, который купил истец, являлось ООО "Рохо". Истцом в материалы дела представлено, выданное ООО "Рохо" санирано-эпидемиологическое заключение на чай зеленый в упаковке, в соответствии с которым его срок установлен до 01.11.2012.

Кроме того, именно при наличии указанных документов на застрахованный товар был также заключен договор страхования, при этом сомнений в подлинности и достоверности указанных документов у ответчика не возникало.

Доводы жалобы о том, что судом в решении не дана оценка тому обстоятельству, что копия договора от 01.09.2009 N 1724 отличается от оригинала данного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно решения суда данный вопрос был предметом исследования и было установлено, что по своим условиям копия и оригинал указанного договора идентичны, а отличаются документы исключительно расположением текста на страницах данных документов. При этом ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на действительность договора.

Доводы ответчика о не доказанности заявленного истцом количества утраченного товара, находящегося на складе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется приказ о проведении инвентаризации от 26.04.2010 N 1 в связи с хищением товара, а также инвентаризационная опись от 26.04.2010 N 00000001, отражающая наличие товара по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие.

Между тем, отсутствие у истца локальных документов, регламентирующих внутренние хозяйственные операции, не может являться основанием, которое бы ставило под сомнение добросовестность истца, как участника гражданских правоотношений.

В свою очередь факт наложения ареста судебным приставом исполнителем 9 765 пачек чая на имущество третьего лица по акту от 23.03.2010 (т.2 л.д.30-32) не свидетельствует о том, что на складе в момент ареста находилось именно такое количество пачек, поскольку из материалов исполнительного производства и пояснений истца следует, что арест кроме чая налагался также на иное имущество. При этом, в акте не содержится описание упаковки чая, а сам предприниматель на момент составления акта не присутствовал, после ареста сообщал приставу о том, что именно он является собственником чая, а ООО "Диамант-Дальний Восток" являлся хранителем товара (т.2 л.д.95).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (кражи застрахованного имущества), и отсутствии установленных законом и договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,

Ходатайство ответчика об истребовании из материалов уголовного дела экспертизы электронных носителей изъятых в рамках уголовного дела у Денисенко В.Д., вызове свидетеля судебного пристава-исполнителя Чепелову И.В., а также назначения судебной технической экспертизы претензий от имени Молотка С.Ю. судом отклонены как не обоснованные на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В частности, согласно актам ареста имущества должника ООО "Диамант-Дальний Восток", первоначально арест производился имущества иным судебным приставом, согласно представленным актам (Подоксенова М.Ю.), из пояснений истца следует, что претензии первоначально направлены по электронной почте в рамках сложившейся практики, а затем были продублированы в письменном виде по обычной почте при этом, последняя модификация документа не равнозначна понятию изготовлению документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительным договора страхования N 380Ю-0010-730-09 от 18.09.2009 (далее- договор страхования) на основании статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Между тем, в самой жалобе отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с принятым решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по такому спору входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Проверяя доводы ответчика о заключении им оспариваемого договора страхования под влиянием обмана, предусмотренных вышеназванными нормами права обстоятельств суд апелляционной, как и суд первой инстанции, не усматривает.

ООО "Страховая Компания "Гелиос Резерв" не доказано, что при заключении договора страхования ИП Денисенко В.Д. была предоставлена заведомо ложная информация, имеющая значение для заключения договора.

Как указывает ответчик, документы, имеющиеся в материалах дела в части приобретения товара истцом, были ему представлены до заключения договора, и при их наличии и проверки им был заключен договор страхования.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику материалами дела не установлено, а риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования, лежит на страховщике, в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных выше по первоначальному иску обстоятельств признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012 по делу N А73-2121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко