Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 15АП-6413/12

город Ростов-на-Дону

26 июня 2012 г.

дело N А53-17471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплекс" Шахминой Т.А.: представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 06.03.2012;

от ОАО "Донэлектросетьстрой": представитель Чурина И.В. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплекс" Шахминой Т.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-17471/2011 о включении требований ООО "Агроэнергокомплект" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэлектросетьстрой" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" (далее по тексту - должник) общество с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 106 319 309,45 рублей задолженности и включении ее в третью очередь реестра кредиторов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части включения требования ООО "Агроэнергокомплект" в размере 99 258,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.04.2012 конкурсный управляющий ООО "Агроэнергокомплекс" Шахмина Т.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении требований кредитора в размере 106 220 050,89 руб. в реестр требований кредиторов должника и включить требование кредитора в размере 106 220 050,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к заявленному требованию и неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся за период с 05.03.2008 г. по 23.12.2008 г., поскольку актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. подтверждается имеющаяся задолженность и прерывается течение срока исковой давности, даже если названный акт и подписан должником, но не был подписан заявителем. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указала, что сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов отражена в акте сверки расчетов и составляет 86 442 803. 05 руб. Акт сверки расчетов между обществами подписан со стороны должника уполномоченным лицом - Решетниковым И.В., фактически исполнявшим в период подписания акта функции руководителя общества. В подтверждение договорных взаимоотношений кредитора и должника в апелляционную инстанцию заявитель представила копию договора N 0303/3 от 03.03.2008 г., которая не представлялась при рассмотрении обоснованности требования в суд первой инстанции, поскольку была утеряна в другой документации общества.

Уточнение требования по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда от 28.04.2012 в части отказа во включении требования ООО "Агроэнергокомплект" в реестр требований кредиторов в сумме 86 442 803,05 руб. принято судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-17471/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплекс" Шахминой Т.А. заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия, вынесла протокольное определение об оставлении ходатайства без рассмотрения, как не предусмотренного ГК РФ для юридических лиц.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплекс" Шахминой Т.А. заявил ходатайства об истребовании доказательств у банка и о вызове свидетелей. Представитель пояснил, что данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

По поводу ходатайства об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ у банка заявитель пояснила, что ООО "Агроэнергокомплект" кредитовался в банке "Еврофинанс", который неоднократно требовал предоставление актов сверки с дебиторами, в том числе и с ОАО "Донэлектросетьстрой", таким образом, в указанном банке имеются акты сверок с должником и его гарантийные письма о погашении задолженности. Названные документы затребованы у банка заявителем, однако последним не представлены.

Ходатайство о вызове свидетелей: Плотникова Д.В., Лукьяненко И.В., Черемшанцева В.В. заявитель обосновал тем обстоятельством, что в момент подписания акта сверки от 30.09.2010 г. директор должника фактически не исполнял своих обязанностей. Обязанности руководителя были возложены на Решетникова И.В., который и подписал спорный акт, что может быть подтверждено указанными лицами.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о вызове свидетелей исходя из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителем в суд первой инстанции с подобными ходатайствами.

Кроме того, во взаимосвязи с нормами ст. 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что представленными ОАО "Донэлектросетьстрой" в материалы дела обязательными и достоверными документами (приказ, протокол заседания совета директоров) подтверждено отсутствие у Решетникова И.В. полномочий на подписание спорного акта сверки, таким образом, отсутствует процессуальная необходимость в вызове свидетелей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроэнергокомплекс" Шахминой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Донэлектросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.11.2011 г. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 25 по Ростовской области ОАО "Донэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

ООО "Агроэнергокомплект" (также в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ОАО "Донэлектросетьстрой" в размере 106 319 309,45 рублей, указав, что между обществами велись длительные хозяйственные отношения, в результате которых у должника перед кредитором образовалась задолженность в результате неисполнения обязательств по оплате полученного товара.

В материалы дела ни заявителем, ни должником в суд первой инстанции не представлены договоры поставки, в рамках которых производилась поставка товара, при этом представленные первичные документы: товарные накладные имеют различные ссылки, как на объекты, на которые поставлялся товар, так и на различные договоры.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Кодекса.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не представлен, а в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 05.03.2008 по 23.12.2008.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара наступил по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ, через семь дней с момента поставки товара по каждой накладной за период с 05.03.2008 по 23.12.2008.

Представленный в апелляционную инстанцию заявителем договор поставки N 0303/3 от 03.03.2008 г., не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ договор не представлялся для рассмотрения в суд первой инстанции. Заявителем не представлено уважительных причин, того что непредставление договора в суд первой инстанции обусловлено независящими от заявителя причинами.

Кроме того, в любом случае договор поставки N 0303/3 от 03.03.2008 г., является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1.1 договора поставки N 0303/3 от 03.03.2008 г., указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. В п.1.2. договора указано, что продукция поставляется партиями- наименование, характеристика, количество продукции каждой партии, ее стоимость, сроки и порядок поставки, определяется в соответствующих спецификациях.

Договор поставки N 0303/3 от 03.03.2008 г. не содержит прямого указания на наименование товара, какого качества, в каком количестве, и по какой цене поставщик передает покупателю указанную в договоре продукцию. Спецификации, заявки как это предусмотрено договором поставки N 0303/3 от 03.03.2008 г., определяющие наименование, количество и цену продукции, суду не представлены.

В подтверждение фактической поставки товара ООО "Агроэнергокомплект" ссылается на товарные накладные, ТТН по которым произведена отгрузка.

Названные накладные нельзя признать документами, которыми стороны согласовали существенные условия договора поставки N 0303/3 от 03.03.2008 г., поскольку они не содержат указаний, позволяющих отнести их однозначно к исполнению этого договора.

Поскольку сторонами не согласовано условие о наименовании и количестве товара, товарные накладные, ТТН не содержат ссылки на договор, то, соответственно, договор поставки является незаключенным, а поставки товара по товарным накладным должны быть признаны самостоятельными разовыми сделками купли-продажи. Таким образом, к отношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором 29.12.2011.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

Исходя из этого, с учетом заявления должника в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ООО "Агроэнергокомплект" в части включения требований за период с 05.03.2008 по 23.12.2008, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 г. на сумму 57 905 716,68 руб. /т.23 л.д.162/ прерывается течение срока исковой давности, и срок исковой давности следует исчислять с даты его подписания.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2010 г. (т. 23 л.д. 162) не может быть признан надлежащим доказательством признания ответчиком долга по оплате товара, поскольку названный акт имеет существенные пороки в оформлении. Акт сверки составлен без даты, не содержит ссылки на основания возникновения долга - спорные товарные накладные, на основании которых заявлены требования, отсутствуют суммы сделок, а также не указано, за какой период он составлен. Кроме того, акт не подписан заявителем, что и не отрицается последним.

ОАО "Донэлектросетьстрой" подписание акта сверки уполномоченным лицом отрицает. Со стороны должника акт подписан Решетниковым И.В. /членом совета директоров ОАО "Донэлектросетьстрой"/, который не был уполномочен подписывать названный документ. В материалы дела должником представлены копии приказа от 06.07.2010 г. N 19-к и протокола заседания совета директоров ОАО "Донэлектросетьстрой" от 07.07.2010 г. из которых следует, что с 08.07.2010 г. обязанности директора общества возложены на Ластенко С.И., данный факт также подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2010 г. В дальнейшем, на основании протокола заседания совета директоров ОАО "Донэлектросетьстрой" от 25.10.2010 г. руководителем общества назначен Медведев И.В., что также подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2010 г. Следовательно, акт подписан неуполномоченным лицом и не является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт прерывания срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов с должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Агроэнергокомплект" в части включения требований за период с 05.03.2008 по 23.12.2008., в связи с пропуском исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции обжалуемой части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 по делу N А53-17471/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева