Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

13 июня 2012 г.

Дело N А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФССП России: Качалова В.С., представитель по доверенности б/н от 27.01.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С.: Спиричева О.А., представитель по доверенности б/н от 14.12.2011, паспорт РФ; (после перерыва) Рудина В.А., представитель по доверенности б/н от 06.06.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на определение Арбитражного суда Липецкой области о признании сделки должника недействительной от 28.03.2012 по делу N А36-396/2010 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Монолит" (далее - должник) Кочетков С.С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Елецкому межрайонному отделу УФССП по Липецкой области о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 30.06.2010 в сумме 380 542 руб. 51 коп. - исполнительский сбор в УФК по Липецкой области.

Определением от 20.02.2012 суд по ходатайству конкурсного управляющего привлек к участию в деле в качестве ответчика ФССП России.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 признана недействительной сделка должника по перечислению исполнительского сбора Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области 30.06.2010 в размере 380 542 руб. 51 коп. Восстановлена задолженность ООО "Монолит" перед Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сумме 380 542 руб. 51 коп. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "Монолит" взыскана сумма 380 542 руб. 51 коп. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФССП России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2012 суд объявлял перерыв до 07.06.2012.

Представитель ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.

Определением суда от 03.08.2010 в отношении ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

В рамках сводного исполнительного производства N 42/11/4130/01/2009 от 30.01.2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3395 от 28.11.2008 г. о взыскании с ООО "Монолит" в пользу МИФНС N 2 484 054 руб., постановления N 71 от 23.03.2009 о взыскании с ООО "Монолит" в пользу МИФНС N 2 налогов в сумме 863 578 руб. 55 коп., постановления N 124 от 21.04.2009 г. о взыскании с ООО "Монолит" в пользу МИФНС N 2 налогов в сумме 1 801 971 руб. 73 коп., постановления N 173 от 20.08.2009 года о взыскании с ООО "Монолит" в пользу государства налогов в размере 1 151 533 руб. 05 коп., произведен арест имущества должника и 03.10.2009 арестованное имущество передано на торги.

В ходе исполнительного производства ФАУГИ в лице ООО "АМИ" 28.05.2010 были проведены торги по реализации арестованного имущества ООО "Монолит". Цена реализованного имущества составила 1 236 240 руб. 02 коп.

ООО "АМИ" 07.06.2010 перечислило на счет Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 1 047 661 руб. 03 коп.

Елецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области 30.06.2010 перечислил исполнительский сбор в сумме 380 542 руб. 51 коп. в федеральный бюджет.

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению исполнительского сбора УФССП России по Липецкой области 30.06.2010 в размере 380 542 руб. 51 коп. является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в отношении отдельного кредитора - УФССП России по Липецкой области, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.06.2010, заявление о признание банкротом принято судом к производству 11.02.2010.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства 07.07.2009 судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области наложен арест на имущество должника.

Таким образом, обращено взыскание на имущество должника за семь месяцев до принятия Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом). Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника конкурсным управляющим не обжалованы.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель не имел права вернуть должнику, поскольку в июне 2010 года в отношении должника не была введена какая-либо процедура банкротства. Отсутствовали основания для приостановления либо для прекращения исполнительного производства.

В этой связи и на основании статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель перечисление (выдачу) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, осуществляет в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Следовательно, исполнительский сбор перечисляется в третью очередь, после удовлетворения требований взыскателей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не доказал и документально не подтвердил, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству были оплачены полностью.

В материалах дела имеется реестр взыскателей по сводному исполнительному производству, требования которых не погашены (л. д. 115-117).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что перечисление исполнительского сбора в сумме 380 542 руб. 21 коп. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку УФССП по Липецкой области оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что УФССП по Липецкой области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы УФССП по Липецкой области о применении срока исковой давности суд первой инстанции верно отклонил как не основанный на нормах права и материалах дела в силу следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ о 23.1.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривание сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ). В соответствие со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кочетков С.С. утвержден конкурсным управляющим должника - 31.01.2011, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 05.12.2011, то есть в пределах срока исковой давности (31.01.2012).

Довод уполномоченного органа о необходимости применения положений п.2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также является несостоятельным, поскольку согласно указанной правовой норме не могут быть оспорены сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и цена сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае денежные средства поступили в федеральный бюджет на счет УФК по Липецкой области. Главным распорядителем бюджетных средств, поступающих в УФССП является Федеральная служба судебных приставов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку должника по перечислению исполнительского сбора УФССП России по Липецкой области 30.06.2010 в размере 380 542 руб. 51 коп., восстановил задолженность ООО "Монолит" перед Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов в указанной сумме, а также взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Монолит" 380 542 руб. 51 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, должник самостоятельно не осуществлял перечисление исполнительского сбора в адрес УФССП России по Липецкой области, денежные средства перечисленные Управлением как исполнительский сбор в федеральный бюджет были получены за счет реализации имущества должника, исполнительский сбор является обязательным платежом и может быть взыскан исключительно с должника, а не с государственного органа исполнительной власти, не подлежит возврату должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком и что описательная часть определения не соответствует его резолютивной части также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Монолит" Кочетковым С.С. при подаче настоящего заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2011 вышеназванное ходатайство удовлетворено, ООО "Монолит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев л.д. 76-78).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Монолит" Кочетков С.С. расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета не понес.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N17 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Между тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку ООО "Монолит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению и судебные расходы им понесены не были, в то время как ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с Российской Федерации в лице ФССП России в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. взысканию не подлежит, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возложил на ФССП России обязанность понести расходы по уплате государственной пошлины, которые та в силу закона нести не должна.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4 000 руб. следует отменить, в остальной части определение суда оставить без изменения.

ФССП России освобождена от уплаты государственной пошлины ра рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о признании сделки должника недействительной от 28.03.2012 по делу N А36-396/2010 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996 г.Москва, ул.Кузнецкий мост, 16/5, строение 1) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб. отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов