Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-10823/10

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А60-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО) - Бетева О. А., доверенность от 14.11.2011;

от должника ООО "Корунд-Инвест" - Костовская Н.А., доверенность от 15.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2012 года

об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судом в составе председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Кириченко А.В., Соловцова С.Н.,

в рамках дела N А60-12125/2010

о признании ООО "Корунд-Инвест" (ОГРН 1026605229892, ИНН 6671119090) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Корунд-Инвест" (далее также - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" Рудько Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Корунд-Инвест" неоднократно продлевался.

10.02.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ОАО "Банк ВТБ" (далее также - кредитор, банк) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Корунд - Инвест" Рудько В. А. не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 20.4, п. 3 ст. 60, абз. 3 ст. 129, ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы банка сводятся к следующему. Бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделки должника (договор на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта от 24.11.2009) нарушает права и интересы ОАО Банк ВТБ, свидетельствует о недобросовестном отношении Рудько В.А. к возложенным на него обязанностям. На основании п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника, по мнению заявителя жалобы, должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "ИнвестКом" представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ОАО) на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "Корунд-Инвест" (заказчик) и Ильиной Светланой Петровой (исполнитель) был заключен договор на проведение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта.

По условиям указанного договора (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта и разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60 (административное здание литер А, А1, (нежилое) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:60:00, адрес - г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, общая площадь 3 009,2 кв.м., на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ366237 от 25.07.2008), на стадии П.

Согласно п. 3.2 договора стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта определена сторонами договора в размере 15 000 000 руб., включая все, подлежащие уплате исполнителем, налоги. Оплата стоимости вознаграждения за передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта в соответствии с п. 3.5.2 договора производится в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи технической документации.

Указанный договор был исполнен Ильиной С. П. в полном объеме, однако, оплата работ ООО "Корунд-Инвест" произведена не была.

Наличие и размер указанной задолженности было предметом третейского разбирательства в третейском суде ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" по делу N 69/2009.

Решением Постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" от 01.03.2010 по делу N 69/2009 с ООО "Корунд-Инвест" в пользу Ильиной С. П. взыскана сумма вознаграждения по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта б/н от 24.11.2009 в размере 15 000 000 руб., составляющих стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта.

На основании указанного решения третейского суда определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 требования кредитора Ильиной С.П. в сумме 15 000 000 руб. - стоимость передаваемых исключительных прав на произведение архитектуры в виде проекта были включены в реестр требований ООО "Корунд-Инвест" в составе второй очереди.

29.06.2011 ОАО "Банк ВТБ" обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением об оспаривании указанной сделки.

04.10.2011 ОАО "Банк ВТБ" повторно обратилось к конкурсному управляющему должника с просьбой об обращении в арбитражный суд с иском об оспаривании договора от 24.11.2009, заключенного между Ильиной С. П. и ООО "Корунд-Инвест", как сделку, совершенную не на рыночных условиях.

Вопрос о необходимости оспаривания указанной сделки был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 14.10.2011, было принято решение не оспаривать указанную сделку.

08.02.2012 конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения требования банка, заявление отклонил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регламентировано ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных в данной норме обстоятельств применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращаясь с жалобой в суд, ОАО "Банк ВТБ" указал на то, что цена указанной сделки установлена без учета фактической стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах совершения аналогичных сделок; стоимость оказания услуг является необоснованно завышенной; сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом ОАО "Банк ВТБ" полагает, что, при наличии оснований для оспаривания сделки по п. 1 ст. 62.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не провел анализ указанного договора на предмет его законности и не предпринял меры по оспариванию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях проведения анализа спорной сделки и получения сравнительных данных о стоимости предмета по договору от 24.11.2009 (проведенных работ по созданию архитектурного проекта и разработки на его основе проектно-сметной документации для строительства многофункционального офисного здания и стоимости передачи исключительных прав на произведение архитектуры в полном объеме работ), конкурсным управляющим был направлен запрос в проектную организацию ООО "УралРегионПроект" (исх. N 214 от 17.10.2011) о возможной стоимости и сроках выполнения работ по созданию архитектурного проекта и разработки на его основе проектно-сметной документации для строительства многофункционального офисного здания и стоимости передачи исключительных прав на произведение архитектуры в полном объеме в виде проекта для строительства многофункионального офисного 10-этажного здания с подвальными этажами чердачным пространством.

Согласно письму ООО "УралРегионПроект" (исх. N к-31 от 31.10.2011) ориентировочная стоимость работ по предмету договора оценена в 23 549 233 руб. (с НДС).

В результате самостоятельного обращения ОАО "Банк ВТБ" в оценочную организацию с аналогичным запросом, ориентировочная стоимость ООО "Корпорация Маяк" определена в размере 20 573 000 руб.

Из ответа ЗАО "Архитектурная компания "Центр Проект Групп" на запрос конкурсного управляющего (исх.N 257 от 14.03.2012), следует, что стоимость предмета спорного договора определена в размере 20 291 140 руб. (в т.ч. НДС).

Материалами дела также подтверждено, что первоначально ОАО "Банк ВТБ" обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании указанной сделки 29.06.2011. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после получения указанного заявления, им совместно с представителями конкурсного кредитора была проведена рабочая встреча в ОАО "Банк ВТБ" и проведен совместный анализ вышеназванной сделки, в результате участники встречи пришли к выводу о невозможности оспаривания данной сделки, поскольку сделка соответствует по цене и условиям аналогичным сделкам, данные обстоятельства не банком опровергаются.

Принимая во внимание проведенный конкурсным управляющим анализ аналогичных сделок и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки должника, доводы заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего несостоятельны.

Кроме того, как указывалось ранее, отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на оспаривание указанной сделки одобрено решением собрания кредиторов, которое также не усмотрело целесообразности в обращении с иском в суд. 02.02.2012 арбитражным судом

Отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.10.2011.

Вывод суда о том, что ОАО "Банк ВТБ" ни при обращении к конкурсному управляющему с письмами с предложениями об оспаривании сделки, ни при подаче настоящей жалобы, ни в судебном заседании не обосновал наличие совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве соответствует материалам дела. Наличие таких признаков судом не установлено.

Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на нарушение его прав и интересов бездействием конкурсного управляющего должника, заявитель соответствующих доказательств обоснованности указанного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, при недоказанности наличия фактов несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего обоснованной и ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Буквальное толкование указанной нормы права свидетельствует о том, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом, возможно исключительно в случае доказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не доказан, в отстранении Рудько В.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корунд-Инвест", судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Основания для отмены оспариваемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В удовлетворения апелляционной жалобы кредитора следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения и постановления судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено. При этом, судебные акты в части результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего подлежат обжалованию, в том числе, и в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2012 года по делу N А60-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

В части отказа в отстранении конкурсного управляющего постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова