Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 08АП-4167/12

город Омск

22 июня 2012 г.

Дело N А46-505/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел России о применении обеспечительных мер

по делу N А46-505/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (ОГРН 1025501390793, ИНН 5507015437) о взыскании 31 380 руб. 17 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу N А46-505/2012 по заявленному Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства Внутренних дел России (далее - истец, заявитель) иску с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (далее - ответчик) в пользу истца взыскано задолженности по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД (посредством использования тревожной сигнализации) и техническом обслуживании N 241/1445 в размере 31 380 руб. 17 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Трак-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.07.2012.

22.06.2012 от ФГУП "Охрана" МВД России в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 17Б, в размере 33 380 руб. 17 коп. (31 380 руб. 17 коп. - основной долг, 2 000 руб. - госпошлина) и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления ФГУП "Охрана" МВД России ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке не намерен уплачивать денежные средства, при этом ответчик злоупотребляет правами, затягивая процесс рассмотрения дела судом.

Документов, из которых усматривалось бы, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объёма имущества, ФГУП "Охрана" МВД в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий и на обстоятельствах длительного непогашения долга.

Доводы истца основаны лишь на предположениях.

Факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств по оплате стоимости услуг в размере 31 380 руб. 17 коп. перед истцом не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Более того, ФГУП "Охрана" МВД России не доказало, что неисполнение решения суда причинит обществу значительный ущерб.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО "Трак-Сервис" правами, выражающемся в затягивании судебного процесса, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения решения суда в будущем, в связи с чем, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, ФГУП "Охрана" МВД России не подтверждены.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ФГУП "Охрана" МВД России о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних дел России о применении обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.М. Солодкевич