Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5568/12

г. Челябинск

28 июня 2012 г.

Дело N А34-1410/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 по делу N А34-1410/2012 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители: от Сычева Олега Евгеньевича - Волкова О.Ю. (доверенность от 13.06.2012 N 1Д-813), от индивидуального предпринимателя Мурашовой Ольги Вячеславовны - Кузьмина Е.А. (доверенность от 17.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью фирма "Асмас" -) Евреинов А.М. (доверенность от 20.06.2012),

Индивидуальный предприниматель Мурашова Ольга Вячеславовна (далее - предприниматель Мурашова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Асмас" (далее - общество фирма "Асмас", ответчик) о взыскании 8 195 555 руб. 55 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 195 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 20.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.03.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых (л.д. 4).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) исковые требования предпринимателя Мурашовой О.В. удовлетворены. С общества фирма "Асмас" в пользу истца взыскано 8 195 555 руб. 55 коп., в том числе 8 000 000 руб. основного долга и 195 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 977 руб. 78 коп. (л.д. 49-51).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 24.05.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012) с общества фирма "Асмас" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8 000 000 рб. за период с 21.03.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке рефинансирования 8 % годовых (л.д. 62, 63).

С вынесенным решением не согласился Сычев Олег Евгеньевич и обжаловал его в апелляционном порядке на основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Сычев О.Е. (далее также - апеллянт) просил решение суда от 24.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65, 66).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что решение от 24.04.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права и законные интересы Сычева О.Е., не привлеченного к участию в настоящем деле. Указывает, что при разрешении настоящего спора суд должен был установить значимые для дела обстоятельства, а именно: наличие обременений (ограничений) в отношении предмета договора купли-продажи от 24.10.2011 (ареста), дату возникновения обременения, а также привлечь к участию в деле лиц, по заявлению которых был наложен арест, чтобы указанные лица имели возможность оспорить действительность данной сделки. Отмечает, что в настоящее время на основании исполнительного листа от 18.01.2012 АС 002172489, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-1706/2011 о взыскании с общества фирма "Асмас" в пользу Сычева О.Е. 6 544 295 руб., возбуждено исполнительное производство в отношении общества фирма "Асмас". По мнению апеллянта, договор купли-продажи от 24.10.2011 является мнимой сделкой, совершенной обществом "Асмас" с намерением создать препятствия для исполнения решения суда по делу N А34-1706/2011.

В судебном заседании представитель Сычева О.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции, что договор купли-продажи от 24.10.2011, заключенный между предпринимателем Мурашовой О.В. и обществом фирма "Асмас", является мнимой сделкой и нарушает права и законные интересы Сычева О.Е. как кредитора общества фирма "Асмас", имеющего задолженность перед Сычевым О.Е. в сумме 6 544 295 руб.

Представители предпринимателя Мурашовой О.В. и общества фирма "Асмас" в судебном заседании возражали по существу указанных доводов, просили производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку Сычев О.Е. не обладает правом на обжалование решения суда от 24.04.2012 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением суда права Сычева О.Е. не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Так, из материалов дела следует, что решением суда от 24.04.2012 удовлетворены исковые требования предпринимателя Мурашовой О.В. (продавца недвижимости) о взыскании с общества фирма "Асмас" 8 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 24.10.2011 и 195 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен непосредственно касаться его прав и обязанностей.

Сторонами договора купли-продажи от 24.10.2011 являются Мурашова О.В. (продавец) и общество "Асмас" (покупатель), Сычев О.Е. стороной сделки и участником спорных правоотношений не является.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда от 24.04.2012 о взыскании задолженности по указанному выше договору выводов о правах и обязанностях Сычева О.Е. не содержат.

Ссылка апеллянта на нарушение его прав как кредитора общества фирма "Асмас" в сумме 6 544 295 руб. заключением сторонами по настоящему делу мнимой сделки не является основанием для признания Сычева О.Е. лицом, обладающим в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы предполагают иной способ защиты.

Поскольку решением суда от 24.04.2012 не затронуты права и законные интересы Сычева О.Е., производство по его апелляционной жалобе на указанное решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судебная коллегия отклонила заявленное представителем Сычева О.Е. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела по иску Сычева О.Е. к предпринимателю Мурашевой О.В. и обществу фирма "Асмас" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2011 и дополнительного соглашения от 30.10.2001 к данному договору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств принятия Арбитражным судом Курганской области указанного искового заявления к своему производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сычева Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2012 по делу N А34-1410/2012 прекратить.

Возвратить Сычеву Олегу Евгеньевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру СБ8599/0082 от 22.05.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева