Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 13АП-9057/12

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 г.

Дело N А56-24482/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маркон" Чайкиной Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012

по делу N А56-24482/2010(судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Маркон" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 31.01.2012 в рамках дела

по заявлению ООО "Ромекс-инвест"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Маркон" Чайкина Н.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012.

Определением от 14.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку при рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 3, пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены: копия оспариваемого определения; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

В срок до 18.06.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по единственному имеющемуся в материалах дела адресу и возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в апелляционный суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9057/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах.

Судья

И.В. Масенкова