Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-2819/12

г. Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А65-22192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Фасхиев Н.Г. (паспорт), Фасхиева Д.Н., представитель (доверенность от 15.05.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу NА65-22192/2011 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304165901900101, ИНН 165900047717), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (ОГРНИП 305168425200038, ИНН 165910697961), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Миннибаева Фарида Ильгизовна, Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1051637093463, ИНН 1659060395), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 402500 руб. - компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна (далее - предприниматель Ильина Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фасхиеву Ниязу Гарафутдиновичу (далее - предприниматель Фасхиев Н.Г., ответчик) о взыскании компенсации в размере 402500 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 244-247, 249, 250, 252, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцу компенсации за использование имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с условиями договора и соглашения от 01.12.2010 г.

Определением суда от 05.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миннибаева Фарида Ильгизовна, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2450 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Миннибаева Ф.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "Феникс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыва ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании ответчика и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ильина Т.М., предприниматель Фасхиев Н.Г., Миннибаева Ф.И. и ООО "Феникс" являются собственниками нежилых помещений, расположенных нежилом в 3-х этажном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11, 14, 68).

Кроме того, данным лицам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения N N 33, 34, 37, 38, 39, 40, 10, 11, 8, 10, 11, 13, 14 на 1-ом, 2-ом этажах и в цоколе указанного здания, являющиеся местами общего пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническим паспортом (т. 1, л.д. 12, 15-27, 67, 132).

Между истцом и ответчиком подписаны договор от 01.12.2010 г. о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности 3-х этажного нежилого помещения по ул. Мавлютова, д. 14, и соглашение от 01.12.2010 г. о выплате компенсации за использование данного имущества (л.д. 28-30).

По условиям договора и соглашения от 01.12.2010 г. истец обязался передать ответчику в пользование места общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности, а ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за использование мест общего пользования в размере 300000 руб., по 5000 руб. ежемесячно, за 12 кв. м.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате компенсации за использование мест общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 8346/10 указано, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника - ответчика по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по условиям договора и соглашения от 01.12.2010 г. истец обязался передать ответчику в пользование общее имущество здания, а именно помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы и коридоры.

Между тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 14, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества здания.

Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решений по вопросу о режиме использования общего имущества здания, в том числе спорных помещений, суду не представлено.

Соглашение отдельных собственников помещений здания (истца и ответчика) об этом не допускается, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенные истцом и ответчиком договор и соглашение от 01.12.2010 г. являются ничтожными сделками

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по делу N А65-22192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин