Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-12705/09

г. Пермь

25 июня 2012 г.

Дело N А71-12118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Гуляшинова Владимира Александровича: Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2012 г..;

от Желтышева Сергея Ивановича: Белокопытова А.С., паспорт, доверенность от 15.11.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуляшинова Владимира Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Халкон"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 марта 2012 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела N А71-12118/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ижевский мясокомбинат" (ОГРН 1021801433983, ИНН 1832008500),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2010 года открытое акционерное общество "Ижевский мясокомбинат" (далее - ОАО "ИМКО", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Г.П.

29.12.2011 г.. Гуляшинов Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Халкон" в реестре кредиторов ОАО "ИМКО" на него в связи с заключением 23.12.2011 г.. договора уступки права требования N 231211/1 между ООО "Халкон" и Гуляшиновым В.А. (том 3 л.д. 148).

20.01.2012 г.. Желтышев Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Халкон" в реестре кредиторов ОАО "ИМКО" на него в связи с заключением 21.12.2011 г.. договора уступки права требования между ООО "Халкон" и Желтышевым С.И. (том 4 л.д. 38-40).

Определением суда от 13.02.2012 г.. заявления Гуляшинова В.А. и Желтышева С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года заявление Желтышева С.И. удовлетворено. Произведена замена ООО "Халкон" на Желтышева С.И. в реестре требований кредиторов ОАО "Ижевский мясокомбинат" в той же сумме и очередности в какой стоит в реестре ООО "Халкон" на 19.03.12г. В удовлетворении заявления о замене ООО "Халкон" в реестре требований кредиторов ОАО "Ижевский мясокомбинат" Гуляшинову В.А. отказано.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Желтышева С.И. отказано.

Гуляшинов В.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Желтышева С.И. о процессуальном правопреемстве отказать.

В своей апелляционной жалобе полагает, что договор уступки прав требования от 21.12.2011 г.. нельзя считать заключенным, поскольку отсутствуют существенные условия договора; договор уступки прав требования является по своему содержанию договором купли-продажи имущественных прав в рассрочку; отсутствует условие о цене товара. Судом первой инстанции не принято во внимание, что данным договором не определен момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

ООО "Халкон" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2012 г.. отменить, удовлетворить требования Гуляшинова В.А., в удовлетворении требований Желтышева С.И. отказать.

Считает недоказанным вывод суда о переходе прав требования к Желтышеву С.И. на основании договора уступки от 21.12.2011 г.., акт о передаче прав требования, документов с Желтышевым С.И. не подписывался. Договором также не определено, что права требования автоматически переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки права требования.

Представленное Желтышевым С.И. платежное поручение N 4 от 19.01.2012 г.. не подтверждает исполнение обязательства по оплате обязательств по договору уступки прав требования. ООО "Халкон" не предоставляло полномочий Дьячкову О.В. на заключение договора уступки прав требования на тех условиях, на каких заключен договор.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Гуляшинова В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Желтышева С.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г.. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "ИМКО" в третью очередь удовлетворения требование ООО "Халкон" в сумме 35 138 896,86 руб. по различным основаниям возникновения обязательств перед различными организациями, перешедших к ООО "Халкон" по договорам уступки прав требования (том 3 л.д.138-143).

20 декабря 2011 г.. между ООО "Халкон" в лице директора Лисиной Ю.А. (Принципал) и Дьячковым О.В. (Агент) заключен агентский договор на осуществление поиска покупателей прав требования (том 4 л.д.53-54).

Согласно п. 1.1 договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску покупателей на приобретение прав требования на 35 138 396,86 руб. и заключить в интересах Принципала договоры уступки прав требования по обязательствам, указанным в п.1.2 договора.

Агент обязан уведомить Принципала и должника (ОАО "Ижевский мясокомбинат") о заключенном договоре уступки прав требования по обязательствам, указанным в п.1.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора уступки прав требования, с приложением оригинала и копии договора уступки прав требования.

20 декабря 2011 г.. Дьячкову О.В. директором ООО "Халкон" Лисиной Ю.А. выдана доверенность, в том числе на подписание от имени ООО "Халкон" договора уступки права требования, принадлежащих ООО "Халкон" прав требования к ОАО "Ижевский мясокомбинат" в соответствии с агентским договором от 20.12.2011 г.. (том 4 л.д.47).

Во исполнение Агентского договора 21 декабря 2011 г.. между ООО "Халкон" (Цедент) в лице представителя Дьячкова О.В., действующего на основании агентского договора от 20 декабря 2011 г.. и доверенности от 20 декабря 2011 г.. и Желтышевым Сергеем Ивановичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно п.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ОАО "Ижевский мясокомбинат" в общей сумме 35 138 396,86 руб. (том 4 л.д. 49-52).

Согласно п. 3 договора в счет уступаемого требования Цессионарий уплачивает Цеденту 1 500 000 руб. в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; 500 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента процессуальной замены в деле о банкротстве должника N А71-12118/2009 Г15.

Гуляшинов В.А. ссылаясь на заключение с первоначальным кредитором договора уступки от 23.12.2011 г.. (том 3 л.д. 148) также обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Халкон" в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд удовлетворил заявление Желтышева С.И. и отказал в удовлетворении заявления Гуляшинова В.А.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение в данном случае агентом сделок и юридически значимых действий, а именно заключение договора цессии, равно как последующая замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, не противоречит действующему законодательству и существу агентского договора.

Проанализировав агентский договор и договор уступки права требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентский договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, агент исполнил Поручение Принципала в соответствии с заключенным агентским договором, документы по уступленному праву переданы Желтышеву С.И., в связи с чем, право требования перешло к Желтышеву С.И., оплата в сумме 1 200 000 руб. произведена.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявление Гуляшинова В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку до заключения с ним договора уступки права требования от 23.12.2011 г.., ООО "Халкон" право требования уже было уступлено Желтышеву С.И. по договору от 21.12.2011 г.. При этом, судом первой инстанции справедливо принято во внимание условия п.2.4.6 агентского договора, устанавливающие запрет на самостоятельную деятельность ООО "Халкон" по уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к пояснением директора ООО "Халкон" следует относится критически, поскольку в разные периоды судебного процесса Лисиной Ю.А. представлялись различные, взаимно исключающие, пояснения.

Довод о том, что спорный договор (от 21.12.2011 г..) нельзя признать заключенным, поскольку не исполнено существенное условие договора по оплате передаваемого права требования, не принимается во внимание.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате приобретенного права не влияет на действительность договора и не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, поступление в адрес общества "Халкон" 1 200 000 руб. в качестве оплаты за уступленное право подтверждается платежным поручением (том 4, л.д.55), а также показаниями директора Лисиной Ю.А. о поступлении денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет общества "Халкон" (том 5, л.д.66).

Определение цены передаваемого права в целом без определения цены каждой его составляющей части также не влечет незаключенности договора, поскольку согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Доводы о том, что в договоре уступки прав требования от 21 декабря 2011 г.. момент перехода права требования не определен, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Момент перехода права требования договором уступки прав (цессии) определен, им является дата подписания настоящего договора полномочными представителями сторон (пункт 3.4).

Довод о несогласовании сроков исполнения обязательств по оплате по договору уступки права требования от 21.12.2011 г.., а именно второго платежа, что влечет незаключенность договора в целом, отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которому условие о порядке уплаты цены является существенным для договоров данного вида. Отсутствие согласования сторонами при подписании договора условий, которые в силу норм действующего законодательства не являются существенными, может свидетельствовать о незаключенности договора только в том случае, когда одна из сторон настаивала на обязательности достижения согласия по такому условию (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такое согласие не было достигнуто. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Довод жалобы общества "Халкон" о том, что учитывая оспаривание одной из сторон даты подписания договора, суд первой инстанции должен был предпринять меры по установлению данного обстоятельства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению, судом первой инстанции отклонено правомерно, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу N А71-12118/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова