Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 03АП-1461/12

г. Красноярск

25 июня 2012 г.

Дело N А74-2889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года по делу N А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изербель" (далее - ООО "Изербель") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" (ОГРН 1021900533511, ИНН 1901009040) (далее - ОАО "Хакасский рыбокомбинат", должник), поскольку должник имеет задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2008 по делу N А74-1272/2008 в размере 7 432 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2008 заявление ООО "Изербель" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 29.12.2008 требование ООО "Изербель" признано обоснованным, в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2009 и от 03.09.2009 срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлялся до 28.04.2009 и до 01.10.2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 производство по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат" прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

16.12.2009 ООО "Изербель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Решением арбитражного суда от 18.01.2010 заявление ООО "Изербель" удовлетворено, определение арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 01.03.2010 назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, от 27.09.2011 - на 4 месяца, от 27.01.2012 - на 1 месяц, от 29.02.2012 - на 2 месяца.

30.11.2011 представитель трудового коллектива Головин Д.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой на действия конкурсного управляющего Саломатина Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 14.03.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования норм Закона о банкротстве спорные требования по текущим платежам перед работавшими, но уволенными лицами до введения конкурсного производства, учитываются конкурсным управляющим в четвертой очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считает определение арбитражного суда от 14.03.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, пояснило, что конкурсный управляющий не представил доказательства соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе календарной очередности. Конкурсный управляющий обязан был представить в банк платежный документ на сумму долга по текущей заработной плате и выставить его к расчетному счету должника, поскольку календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок проведения собрания работников должника. Действующее трудовое законодательство также не содержит норм о порядке принятия решений собранием работников и его правомочности. ОАО "Хакасский рыбокомбинат" общее собрание работников в период наблюдения с целью избрания представителя работников должника не проводило, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным обращение представителя трудового коллектива должника Головина Д.П., избранного на собрании трудового коллектива 01.09.2010 (протокол собрания трудового коллектива ОАО "Хакасский рыбокомбинат" от 01.09.2010 N 1) с целью представления интересов тех работников, которыми он избран.

Как следует из материалов дела (т. 65 л. 131, т. 66 л. 75, т. 72, т. 73) и не оспаривается конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н., в ходе конкурсного производства за период с 04.10.2010 по 23.01.2012 за счет имущества должника погашена задолженность по текущим платежам в сумме 1 424 481 рубля 96 копеек, в том числе: 544 353 рубля 26 копеек - Метелькову Е.А.; 70 000 рублей - обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесГруп" (далее - ООО "ЮрБизнесГруп"); 55 000 рублей - аренда автомобиля конкурсным управляющим; 180 727 рублей 24 копейки - расходы на ГСМ конкурсного управляющего; 58 571 рубль - аренда автомобиля главным бухгалтером; 35 829 рублей 95 копеек - расходы на ГСМ главного бухгалтера; 13 500 рублей - аренда оргтехники; 103550 рублей - аренда помещения под офис; 70 000 рублей - юридические услуги ООО "ЮрБизнесГруп"; 168 702 рубля - заработная плата главного бухгалтера.

Представитель работников должника Головин Д.П. обратился в арбитражный суд с разногласиями, касающимися очередности удовлетворения текущих требований по оплате труда лиц, работавших до момента открытия в отношении должника конкурсного производства, полагая, что указанные требования должны удовлетворяться во вторую очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству вынесено арбитражным судом 18.11.2008. Решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2010 по делу N 2-6579/2010 с ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в пользу Корецкой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 22 812 рублей 82 копейки, в пользу Тарадаевой О.А. - в сумме 61 169 рублей 52 копейки за период с января по сентябрь 2010 года (т.72 л.д. 75-76).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2011 по делу N 2-993/2011 с ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в пользу Головина Д.П. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 285 906 рублей 83 копеек за период с 30 ноября 2009 года по 11 октября 2010 года (т.72 л.д. 68).

Таким образом, указанные суммы относятся к категории текущих обязательств должника.

Наличие текущей задолженности по заработной плате конкурсным управляющим Саломатиным В.Н. не оспаривается.

Согласно пункту 2 статья 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяется в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения текущего обязательства представить в банк соответствующий расчетный документ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего об отнесении текущей задолженности по заработной плате перед работавшими и уволенными работниками к четвертой очереди текущих платежей.

Арбитражный суд первой инстанции путем системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства, также как и задолженность по оплате труда, работающих по трудовому договору, во второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, исполнительный лист N 005522117, выданный Головину Д.П. на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.03.2011 по делу N 2-993/2011, вручен конкурсному управляющему 22.04.2011 с сопроводительным письмом от 11.04.2011 (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 12.04.2011, почтовое уведомление N 01288.

09.03.2011 конкурсный управляющий получил исполнительные листы N N 006417926, 006417927, выданные Корецкой Н.В. и Тарадаевой О.А. на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.12.2010 по делу N 2-6579/2010 (сопроводительные письма от 04.03.2011, описи вложения в ценное письмо от 09.03.2011).

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 11.10.2010 Головин Д.П. (бывший генеральный директор ОАО "Хакасский рыбокомбинат") передал конкурсному управляющему документы, в том числе, свод по начислению заработной платы за 2009, 2010 годы.

Коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью), обслуживающим расчетный счет должника, во исполнение определения арбитражного суда от 27.02.2012 об истребовании доказательств представлена справка о движении денежных средств должника за период с 04.10.2010 по 02.03.2012, а также информация о том, что перечень текущих платежей и исполнительные листы о взыскании с должника в пользу работников Корецкой Н.В., Тарадаевой О.А. и Головина Д.П. заработной платы конкурсный управляющий в банк не предъявлял (т. 72 л.д. 117).

В судебном заседании конкурсный управляющий Саломатин В.Н. пояснил, что перечень текущих платежей и исполнительные листы о взыскании с должника в пользу работников заработной платы к расчетному счету должника в банке он не предъявлял.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий обязан был представить в банк платежный документ на сумму долга по текущей заработной плате и выставить его к расчетному счету должника, поскольку календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Иное толкование вышеприведенных норм права означало бы, что конкурсный управляющий вправе осуществлять удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам произвольно (по своему усмотрению). При этом проверка судом законности и обоснованности таких действий управляющего будет невозможна, равно как и осуществление банком и текущими кредиторами соответствующего контроля.

Указанную обязанность конкурсный управляющий не исполнил. Доказательства соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе календарной очередности, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Из справок конкурсного управляющего о текущих расходах на проведение конкурсного производства за период с 04.10.2010 по 30.11.2011 (т. 72, 73), за период с 04.10.2010 по 23.01.2012 (т. 66 л. 75), расходных кассовых ордеров (т. 72, 73) следует, что после того момента, когда у конкурсного управляющего возникла обязанность погасить спорную текущую задолженность второй очереди по заработной плате, им производилось погашение текущих расходов, относящихся не только к первой, но к последующим очередям.

Так, например, производилась оплата: почтовых, канцелярских расходов; аренды автомобиля конкурсным управляющим; ГСМ автомобиля конкурсного управляющего; аренды автомобиля главным бухгалтером; ГСМ главного бухгалтера; аренды оргтехники; аренды помещения под офис; услуг связи; заработной платы главного бухгалтера (т. 72, л.д. 89).

Конкурсным управляющим возмещены полученные от Метелькова Е.А. денежные средства на проведение конкурсного производства.

Конкурсным управляющим также производилась оплата ООО "ЮрБизнесГруп" по договору оказания юридических услуг от 18.07.2011 N 03/07-11-АЮ.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 10.11.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, было признано недействительным решение собрания кредиторов от 05.09.2011 по дополнительным вопросам повестки дня N N 4, 5 об отнесении расходов по оплате услуг ООО "ЮрБизнесГруп" к текущим платежам с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, погашение требований указанных кредиторов преимущественно перед работниками должника - кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Довод конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора Горлача Е.С. о том, что осуществленные конкурсным управляющим расходы относятся к первой очереди как необходимые для проведения процедур банкротства, несостоятелен.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень расходов, относящихся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Расходов на аренду офиса, оргтехники, автомобилей, ГСМ и других осуществленных конкурсным управляющим расходов данный перечень не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

У конкурсного управляющего имелась возможность погашения задолженности по заработной плате путем незамедлительного выставления к расчетному счету должника платежного документа с приложением исполнительного листа, соблюдения очередности погашения требований, в том числе календарной, и недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

В результате указанных неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина В.Н. работники должника не получили удовлетворение своих требований по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, чем нарушены права бывших работников должника на своевременное и полное получение заработной платы (статья 37 Конституции Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской федерации), в связи с чем жалоба представителя трудового коллектива Головина Д.П. правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования норм Закона о банкротстве спорные требования по текущим платежам перед работавшими, но уволенными лицами до введения конкурсного производства, учитываются конкурсным управляющим в четвертой очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании статей 5, 134, 136 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам. Закон о банкротстве не ставит очередность по текущим платежам в зависимость от процедуры банкротства и возникновения обязательства должника в какой-либо процедуре, разграничение текущей очередности идет по основаниям возникновения задолженности, начиная с даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не в порядке, зависящим от процедуры банкротства и даты увольнения работников, продолжающих свою трудовую деятельность после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года по делу N А74-2889/2008 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2012 года по делу N А74-2889/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова