Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 19АП-5659/11

г. Воронеж

21 июня 2012 г.

Дело N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Ди-Стар Центр": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Сергийчука С.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ди-Стар Центр", Сергийчука С.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года по делу N А08-27/2011 (судья Крыжская Л.А.), по заявлению конкурсного кредитора Федорова М.В. о включении как обеспеченных залогом требований в размере 3 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 апреля 2011 года заявление Сергийчука Сергея Николаевича о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 27.05.2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2011 года.

Заявитель-кредитор - Федоров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 3 100 000 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года заявление представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди - Стар Центр" о фальсификации доказательств - договора строительного подряда N М6/08 от 23.06.2008 года, заключенного ООО "Орбита" с ООО "Бизнес АРТ", актов формы КС-2 от 31.08.2009 года и 31.03.2009 года, справок формы КС-3 от 31.07.2008 года, 31.08.2009 года, 31.03.2009 года отклонено.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего и представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди - Стар Центр" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес АРТ", отказано.

Требования Федорова Михаила Викторовича о включении требования в размере 3 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" признаны обоснованными.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федорова Михаила Викторовича в сумме 3 100 000 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ди-Стар Центр", Сергийчук С.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года по делу N А08-27/2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Федорова М.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая требования Федорова Михаила Викторовича о включении требования в размере 3 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" обоснованными, включая в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признавая подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федорова Михаила Викторовича в сумме 3 100 000 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

12 октября 2009 года между ООО "Орбита" и Федоровым М.В. подписан договор на инвестирование строительства N 23 (далее -договор), который 15 марта 2010 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию (т. 1, л.д. 4-5).

Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвестора организовать и обеспечить строительство торгово-административного здания в г. Белгород по ул. Серафимовича, 63, и предоставить инвестору помещение общей проектной площадью 310 кв.м., а инвестор - обязательство по оплате строительства в соответствии с условиями договора.

Стоимость общей площади помещения составила 3 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора инвестор (заявитель) производит расчет с застройщиком (должник) частями, а полный расчет должен быть произведен в срок, не позднее одного месяца со дня ввода здания в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5. договора окончательным документом, подтверждающим полный расчет инвестора по инвестированию строительства нежилого помещения, является справка, выданная застройщиком.

Справкой от 14.10.2009 года, подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, и скрепленной печатью общества, подтверждено, что оплату за нежилое помещение согласно договору N 23 на инвестирование строительства от 12.10.2009 года Федоров Михаил Викторович произвел полностью в размере 3 100 000 рублей (т.1, л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 года к договору, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 06 июля 2011 года (т.1, л.д. 7), стороны дополнили договор пунктом 3.6. следующего содержания: "Оплату договора N 23 на инвестирование строительства от 12 октября 2009 года инвестор произвел полностью в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Финансовых претензий по оплате договора N 23 на инвестирование строительства от 12 октября 2009 года к инвестору у застройщика нет, что подтверждается справкой об оплате по данному договору, выданной 14 октября 2009 года застройщиком инвестору, и являющейся окончательным документом, подтверждающим факт оплаты по данному договору".

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, стороны обоюдно определили именно такое подтверждение факта оплаты инвестором цены договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом исх. N 79 от 12.10.2009 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Шкирмановой С.А. просило инвестора Федорова М.В. оплатить 3 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ" в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ". Согласно данному письму, после подтверждения факта оплаты ООО "Бизнес АРТ" вышеуказанные денежные средства будут зачтены Федорову М.В. в счет оплаты по договору N 23 на инвестирование строительства от 12 октября 2009 года (т.1, л.д. 47).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 12 октября 2009 года подтверждается внесение Федоровым М.В. 3 100 000 рублей в кассу ООО "Бизнес АРТ" по основанию - погашение дебиторской задолженности ООО "Орбита", письмо от 12.10.2009 года (т.1, л.д. 48).

Данный документ иными лицами, участвующими в деле не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Уведомлением исх. N 124 от 12 октября 2009 года ООО "Бизнес АРТ" в лице генерального директора уведомило ООО "Орбита" о том, что Федоровым М.В. произведена оплата на сумму 3 100 000 рублей (ПКО N 123 от 12.10.2009 года) в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ", и просило зачесть оплаченную Федоровым М.В. сумму 3 100 000 рублей в счет оплаты договора N 23 на инвестирование строительства от 12.10.2009 года (т.1, л.д. 49).

Одновременно, ООО "Бизнес АРТ" и ООО "Орбита" актом зачета взаимных требований от 14.10.2009 года зачли сумму 3 100 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности должника перед ООО "Бизнес АРТ", после чего остаток задолженности составил 18 793 674,14 рублей (т.1, л.д. 51).

Уведомлением N 82 от 14.10.2009 года ООО "Орбита" уведомило Федорова М.В. о том, что произведенная им оплата в ООО "Бизнес АРТ" на сумму 3 100 000 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" на основании уведомления N 124 от 12.10.2009 года, зачтена Федорову М.В. в счет оплаты договора N 23 на инвестирование строительства от 12.10.2009 года (т.1, л.д. 52).

Зачет 3 100 000 рублей в счет оплаты по договору N 23 стороны (ООО "Орбита" и Федоров М.В.) также подтвердили актом зачета взаимных требований, согласно которому задолженность у Федорова М.В. по договору N 23 перед ООО "Орбита" по состоянию на 31.10.2009 года отсутствовала (т.1, л.д. 53).

Проводка по оплате Федоровым М.В. 3 100 000 рублей в ООО "Бизнес АРТ" и зачету в счет платы по договору N 23 подтверждается бухгалтерской справкой N 42 от 12.10.2009 года ООО "Орбита", карточкой счета 76.5 ООО "Орбита", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года между должником и Федоровым М.В. (т.1, л.д. 50, 54, 55).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных суду документов усматривается воля сторон квалифицировать платеж, состоявшийся в пользу ООО "Бизнес АРТ", именно как оплату по договору, что позднее было закреплено сторонами в тексте дополнительного соглашения от 07.06.2011 года к договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил внесение Федоровым М.В. 3 100 000 рублей в кассу ООО "Бизнес АРТ", зачет данной суммы в погашение кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ", а также зачет ООО "Орбита" данной суммы в счет исполнения Федоровым М.В. обязательств по договору на инвестирование строительства.

Данные операции не противоречат действующему законодательству, и стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть такие способы расчетов и исполнения обязательств. Доказательств последующего оспаривания оснований возникновения задолженности и ее размера, самих сделок и соглашений суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из совокупной оценки представленных документов следует, что стороны данных гражданско-правовых отношений, были информированы об основаниях состоявшихся расчетных операций, суммах задолженности, основаниях их возникновения, сроках их уплаты, и каждая их сторон по согласованию с другими высказывала свое волеизъявление на совершение конкретных действий.

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди-Стар Центр" в связи с заявлением о фальсификации о сомнительности происхождения и наличия у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты договора инвестирования, и необходимости истребования у заявителя соответствующих доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Самим представителем конкурсных кредиторов представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой Федоров Михаил Викторович является индивидуальным предпринимателем, в виды экономической деятельности которого входит сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 75-76). Федоров М.В. не отрицает имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя и указывает, что финансирование договора инвестирования производилось им за счет прибыли от предпринимательской деятельности. Заявителем представлены документы, подтверждающие его деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и земельных участков, находящихся у него в безвозмездном пользовании.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности инвестора, который заключая договор на инвестирование строительства объекта недвижимости, сознательно возлагает на себя обязательство по оплате стоимости договора, поэтому при заключении договора фактическое наличие денежных средств либо возможность их получения в срок оплаты, оговоренный договором, предполагается.

Отсутствие у должника (в силу объективных причин, в т.ч. пожара, непередачи документов бывшим руководителем конкурсному управляющему) бухгалтерских документов, подтверждающих бухгалтерскую проводку платежа и зачета в оплату по договору инвестирования Федоровым М.В. не означает недействительности расчетной операции, состоявшегося зачета в счет оплаты договора, либо недоказанности имеющейся кредиторской задолженности, в счет оплаты которой денежные средства были внесены инвестором в кассу ООО "Бизнес АРТ".

Довод представителя конкурсных кредиторов Ивкова С.А., Сергийчука С.Н., ООО "Ди - Стар Центр" о ведении ООО "Орбита" "сомнительной бухгалтерии", в связи с чем нельзя доверять документам, представленным заявителем в качестве доказательств по делу, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку суд не может ставить в зависимость обоснованность заявленных требований кредитора от правильности ведения бухгалтерского учета должником. Оформление расчетных документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О бухгалтерском учете", является обязанностью ООО "Орбита". Заявитель не может отвечать за последствия неоформления (ненадлежащего оформления) в установленном порядке документов обществом должника.

Согласно п 2.2. договора на инвестирование строительства планируемый срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - 3-й квартал 2010 года.

В обязанности застройщика согласно п. п. 4.4.2, 4.4.4 и 4.4.5. договора было вменено ввести здание в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора, и передать не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвестором стоимости площадей, правоустанавливающие документы; передать в установленном порядке здание соответствующей эксплуатирующей организации.

Застройщик обязан передать площади, а инвестор - принять их в месячный срок со дня ввода торгово-административного здания в эксплуатацию (п. 1.2. договора на инвестирование строительства).

Вышеназванным дополнительным соглашением к договору 07.06.2011 года, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 06 июля 2011 года (л.д. 7), стороны также изменили пункт 2.2. договора, касающийся срока ввода здания в эксплуатацию, и определили его как 4-й квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 года ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В связи с данным фактом, полагая, что срок исполнения обязательства по договору на инвестирование строительства наступил в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федоров М.В. направил застройщику ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств, в котором поставил в известность должника, что в случае невозможности передачи в семидневный срок с даты получения настоящего требования причитающегося инвестору помещения, руководствуясь ч. ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (иных оснований для расторжения не заявлялось) считать договор N 23 расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем возвратить инвестору денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 3 100 000 рублей (т.1, л.д. 37).

Данное требование было получено конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют опись вложений в ценное письмо, почтовая квитанция об отправке от 22.12.2011 года, почтовое уведомление с подписью Берестового Ю.Д. в получении 10.01.2012 года (т.1, л.д. 38-39).

Поскольку в судебном заседании 26.01.2012 года представитель конкурсного управляющего отрицал факт получения данного уведомления, в связи чем, заявитель направил его повторно (т.1, л.д. 42-45).

До настоящего времени ответа на требование инвестором от конкурсного управляющего ООО "Орбита" не получено.

В пункте 5.2. договора на инвестирование строительства предусмотрено, что расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допустимо.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу данной нормы права расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором возможно лишь по решению суда. Во внесудебном порядке договор может быть расторгнут лишь в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Случаи возможного одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закона о долевом участии (по инициативе застройщика), ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 9 данного закона (по инициативе дольщика).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 5.2. договора является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству и направлен на ущемление прав и законных интересов участников договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. ч. 2, 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели срок передачи объекта инвестору как после ввода торгово-административного здания в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года (п.п. 1.2, 2.2 договора инвестирования с учетом дополнительного соглашения).

При нарушении застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию, естественно, нарушается срок передачи застройщиком помещения инвесторам.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно почтовой квитанции первоначальное требование об исполнении обязательства по договору или возврате денежных средств направлено инвестором Федоровым М.В. в адрес застройщика в лице конкурсного управляющего 22.12.2011 года, т.е. до окончания четвертого квартала 2011 года, определенного как срок исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий открытия в отношении должника конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае преобразование характера требования представляет собой самостоятельный способ защиты прав и интересов кредитора по неденежным обязательствам в конкурсном праве с целью наделения его статусом конкурсоспособного лица, обращающегося с требованием о возмещения убытков или взыскания основного денежного долга.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие договора участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче соответствующего объекта участнику долевого строительства возможно только при наличии полученного застройщиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 8.3 договора на инвестирование строительства предусмотрено, что договор считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Судом установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, иными кредиторами, что до настоящего времени должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства инвестору не исполнил, застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не существует.

Доказательств возврата денежных средств в связи с расторжением договора застройщиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд считает договор на инвестирование строительства N 23 от 12.10.2009 года расторгнутым в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств и наступлением срока их исполнения.

Конкурсный управляющий, иные конкурсные кредиторы не представили доказательств в опровержение позиции заявителя и документов, представленных им в обоснование заявленных требований.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд правомерно указал на факт существования денежного требования Федорова М.В. к ООО "Орбита" в размере 3 100 000 рублей.

Признавая заявленные Федоровым М.В. требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Орбита", суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 4, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 421, 450 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из установленного факта наличия у инвестора правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в частности, залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 данного Федерального закона обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, залог права аренды земельного участка по договорам долевого участия в строительстве возникает в силу закона и регистрируется согласно п. 12 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ст. 13 ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно п. 19 Приказа Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 "Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" государственная регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом, иной объект недвижимого имущества), на жилое или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, производится в подразделе II-1 ЕГРП разделов ЕГРП, открытых на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании статьи 13 Федерального закона (N 214-ФЗ) одновременно с государственной регистрацией права собственности застройщика на данные объекты недвижимого имущества осуществляется государственная регистрация ипотеки в силу закона объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома, иного объекта недвижимого имущества), жилого или нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В подраздел II-1 раздела ЕГРП, открытого на объект незавершенного строительства (на жилое или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), строительство (создание) которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства), содержащий запись о праве собственности залогодателя (застройщика), в графу "Особые отметки регистратора" вносится запись "Залог в силу закона", а также указываются номера подраздела данного раздела и листа этого подраздела, содержащего запись об ипотеке в силу закона.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования участника долевого строительства обеспечены в силу закона залогом права аренды земельного участка, однако, в случае обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства данный объект будет находиться в залоге у всех участников долевого строительства, причем запись о таком обременении вносится в ЕГРП регистрирующим органом самостоятельно.

Конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не отрицают факт наличия объекта незавершенного строительства с неопределенной степенью готовности.

Согласно ч. 8.1. ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникший на основании настоящего Федерального закона залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке (часть 8.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.02.2012 года (т.1, л.д. 68-70) следует, что право аренды земельного участка за ООО "Орбита" зарегистрировано сроком до 28.01.2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из указанной нормы права следует, что для признания договора возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель против этого не возражает.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств обращения администрации г. Белгорода (арендодателя) либо ООО "Орбита" (арендатора) в лице конкурсного управляющего в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, а также документальных доказательств наличия возражений какой-либо стороны договора против возобновления договора на неопределенный срок. Ввиду чего имеются все основания полагать, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве, предметом законной ипотеки, обеспечивающей исполнение застройщиком его обязательств перед участниками долевого строительства, является указанное в Законе имущество, принадлежащее застройщику: земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на земельный участок; строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве залогодержателями по этой законной ипотеке являются участники долевого строительства, т.е. те лица, которые заключили с застройщиком договоры долевого строительства.

Договор от 12.10.2009 года N 23 на инвестирование строительства, несмотря на факт одностороннего его расторжения по инициативе инвестора, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.02.2012 года (т.1, л.д. 68-70), в связи с чем в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ обязательства должника как застройщика перед Федоровым М.В. как участником долевого строительства считаются обеспеченными залогом, в том числе в части возврата денежных средств, внесенных по договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал требования Федорова Михаила Викторовича о включении требования в размере 3 100 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" и признал подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Федорова Михаила Викторовича в сумме 3 100 000 рублей основного долга по договору, как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес АРТ", поскольку рассматриваемые требования не затрагивают прав и законных интересов ООО "Бизнес АРТ", и окончательный судебный акт по настоящему заявлению не может повлиять на права или обязанности ООО "Бизнес АРТ" по отношению к одной из сторон процесса. Более того, представители конкурсного управляющего конкурсных кредиторов в порядке ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Бизнес АРТ".

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств - договора строительного подряда N М6/08 от 23.06.2008 года, заключенного ООО "Орбита" с ООО "Бизнес АРТ", актов формы КС-2 от 31.08.2009 года и 31.03.2009 года, справок формы КС-3 от 31.07.2008 года, 31.08.2009 года, 31.03.2009 года, поскольку о документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, не являются доказательствами в рамках рассмотрения настоящего требования кредитора, и не положены последним в основу своих требований.

Довод Сергийчука С.Н. о том, что договор не был оплачен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалам дела.

Так, справкой от 14.10.2009 года, подписанной директором и главным бухгалтером застройщика, и скрепленной печатью общества, подтверждено, что оплату за нежилое помещение согласно договору N 23 на инвестирование строительства от 12.10.2009 года Федоров Михаил Викторович произвел полностью в размере 3 100 000 рублей (т.1, л.д. 6).

Дополнительным соглашением от 07.06.2011 года к договору, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию 06 июля 2011 года (т.1, л.д. 7), стороны дополнили договор пунктом 3.6. следующего содержания: "Оплату договора N 23 на инвестирование строительства от 12 октября 2009 года инвестор произвел полностью в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Финансовых претензий по оплате договора N 23 на инвестирование строительства от 12 октября 2009 года к инвестору у застройщика нет, что подтверждается справкой об оплате по данному договору, выданной 14 октября 2009 года застройщиком инвестору, и являющейся окончательным документом, подтверждающим факт оплаты по данному договору".

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, стороны обоюдно определили именно такое подтверждение факта оплаты инвестором цены договора.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 79 от 12.10.2009 года ООО "Орбита" в лице директора Воронкова М.М. и главного бухгалтера Шкирмановой С.А. просило инвестора Федорова М.В. оплатить 3 100 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес АРТ" в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ". Согласно данному письму, после подтверждения факта оплаты ООО "Бизнес АРТ" вышеуказанные денежные средства будут зачтены Федорову М.В. в счет оплаты по договору N 23 на инвестирование строительства от 12 октября 2009 года (т.1, л.д. 47).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 123 от 12 октября 2009 года подтверждается внесение Федоровым М.В. 3 100 000 рублей в кассу ООО "Бизнес АРТ" по основанию - погашение дебиторской задолженности ООО "Орбита", письмо от 12.10.2009 года (т.1, л.д. 48).

Данный документ иными лицами, участвующими в деле не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Уведомлением исх. N 124 от 12 октября 2009 года ООО "Бизнес АРТ" в лице генерального директора уведомило ООО "Орбита" о том, что Федоровым М.В. произведена оплата на сумму 3 100 000 рублей (ПКО N 123 от 12.10.2009 года) в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ", и просило зачесть оплаченную Федоровым М.В. сумму 3 100 000 рублей в счет оплаты договора N 23 на инвестирование строительства от 12.10.2009 года (т.1, л.д. 49).

Одновременно, ООО "Бизнес АРТ" и ООО "Орбита" актом зачета взаимных требований от 14.10.2009 года зачли сумму 3 100 000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности должника перед ООО "Бизнес АРТ", после чего остаток задолженности составил 18 793 674,14 рублей (т.1, л.д. 51).

Уведомлением N 82 от 14.10.2009 года ООО "Орбита" уведомило Федорова М.В. о том, что произведенная им оплата в ООО "Бизнес АРТ" на сумму 3 100 000 рублей в счет оплаты кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ" на основании уведомления N 124 от 12.10.2009 года, зачтена Федорову М.В. в счет оплаты договора N 23 на инвестирование строительства от 12.10.2009 года (т.1, л.д. 52).

Зачет 3 100 000 рублей в счет оплаты по договору N 23 стороны (ООО "Орбита" и Федоров М.В.) также подтвердили актом зачета взаимных требований, согласно которому задолженность у Федорова М.В. по договору N 23 перед ООО "Орбита" по состоянию на 31.10.2009 года отсутствовала (т.1, л.д. 53).

Проводка по оплате Федоровым М.В. 3 100 000 рублей в ООО "Бизнес АРТ" и зачету в счет платы по договору N 23 подтверждается бухгалтерской справкой N 42 от 12.10.2009 года ООО "Орбита", карточкой счета 76.5 ООО "Орбита", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года между должником и Федоровым М.В. (т.1, л.д. 50, 54, 55).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных суду документов усматривается воля сторон квалифицировать платеж, состоявшийся в пользу ООО "Бизнес АРТ", именно как оплату по договору, что позднее было закреплено сторонами в тексте дополнительного соглашения от 07.06.2011 года к договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил внесение Федоровым М.В. 3 100 000 рублей в кассу ООО "Бизнес АРТ", зачет данной суммы в погашение кредиторской задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Бизнес АРТ", а также зачет ООО "Орбита" данной суммы в счет исполнения Федоровым М.В. обязательств по договору на инвестирование строительства.

Довод Сергийчука С.Н. о недостоверности бухгалтерского учета, а также довод ООО "Ди-Стар Центр" о том, что договор не расторгнут и об отсутствии денежного требования, были известны арбитражному суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (т.1 л.д.181-186).

Выводы суда первой инстанции сделаны при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 года по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ди-Стар Центр", Сергийчука С.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова