Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-9991/10

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А60-8952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (ООО "ГПБ консалтинг")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-8952/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Полюс-1" (ООО "Полюс-1") (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ГПБ консалтинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Полюс-1" Стрельца А.М. в размере 34 006 344 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Стрельца А.М. в размере 34 006 344 руб. 69 коп. отказано.

ООО "ГПБ консалтинг", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что основаниями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является то, что заключение конкурсного управляющего содержит выводы о преднамеренном банкротстве должника, руководителем должника не исполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий ООО "Полюс-1" Замараев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Стрелец А.М. в своём письменном отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Замараева А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 ООО "Полюс-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Замараев А.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011, 11.07.2011, 22.12.2011 срок конкурсного производства продлён до 07.07.2011, 22.12.2011, 22.03.2012 соответственно.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 34 006 344 руб. 69 коп. Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

В обоснование своего заявления ООО "ГПБ консалтинг" указывает, что руководителем должника в нарушение положений п.2 ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, имущество и иные материальные ценности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГПБ консалтинг", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями, наличия вины руководителя, кредитором не представлено, размер субсидиарной ответственности документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

С учётом изложенного и исходя из положений п.5 ст.10 Закона о банкротстве, установление факта отсутствия первичных бухгалтерских документов, без исследования иных обстоятельств по делу, не достаточно для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлены справка УВД по Серовскому городскому округу вх.N 186 от 01.06.2010, согласно которой 02.02.2010 в результате незаконных действий неустановленного лица были похищены документы общества (ООО "Полюс-1"), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2010, которым в возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ в отношении директора ООО "Полюс-1" Стрелец А.А. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Доказательств иного в соответствии со ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что руководителем должника ООО "Полюс-1" были переданы все возможные документы в отношении должника, что позволило сформировать конкурсную массу и осуществить реализацию на сумму 3 273 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГПБ консалтинг".

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-8952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко