Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 06АП-2253/12

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

Дело N А73-1605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

Черненко Анатолий Владимирович: лично; представитель Воякин Н.И. по дов. от 24.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Бутрика Андрея Владимировича: представитель Ляхов Р.А. по дов. от 01.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сильван": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Анатолия Владимировича на решение от 11.04.2012 по делу N А73-1605/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Черненко Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван", индивидуальному предпринимателю Бутрику Андрею Владимировичу

о признании недействительными сделок по поставке товара

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сильван" (ОГРН 1022701294110) (далее - ООО "Сильван") Черненко Анатолий Владимирович (далее - Черненко А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Сильван", индивидуальному предпринимателю Бутрику Андрею Владимировичу (далее - Бутрик А.В.) о признании недействительными сделок по поставке товара по товарно-транспортным накладным от 23.05.2011 N 33 на сумму 537 399 руб. 54 коп., от 23.05.2011 N 34 на сумму 411 681 руб. 39 коп., от 23.05.2011 N 35 на сумму 405 381 руб. 89 коп., от 30.05.2011 N 36 на сумму 410 131 руб. 66 коп. и от 30.05.2011 N 37 на сумму 566 721 руб. 11 коп.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель индивидуального предпринимателя Бутрика А.В. в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

ООО "Сильван" в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании с 13.06.2012 по 19.06.2012 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Участниками ООО "Сильван" до 28.03.2011 являлись Бутрик А.В., Харитонов Е.В. и Черненко А.В. с долями в уставном капитале в размере 50 %, 30 % и 20 % соответственно. После 28.03.2011, в связи с выходов Харитонова Е.В., его участниками остались Бутрик А.В. с долей в размере 71,4% и Черненко А.В. с долей 28,6%.

Генеральным директором общества утвержден Бутрик А.В., согласно решению общего собрания участников от 28.12.2009.

01.03.2005 между ООО "Сильван", как покупателем, и индивидуальным предпринимателем Бутриком А.В., как поставщиком, заключен договор поставки товара N 23.

Приложением N 5 к договору оговорена поставка пиломатериала обрезного по цене 4 422 руб. за куб.м., бруса обрезного по цене 6 124 руб. куб.м., 5 200 руб. куб.м.

Поставка товара произведена поставщиком на сумму 2 331 315 руб. 59 коп., однако обязанности по оплате товара покупателем не исполнены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011 по делу N А73-6850/2011 с ООО "Сильван" в пользу предпринимателя взыскано 2 331 315 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки.

13.10.2011 индивидуальный предприниматель Бутрик А.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Сильван" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2011 требования предпринимателя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Полагая, что сделка по поставке товара является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключена между индивидуальным предпринимателем Бутриком А.В. и обществом в лице генерального директора Бутрика А.В., и имеет цель причинения вреда другим лицам, истец просит признать ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, указанных в законодательстве о банкротстве и об обществах с ограниченной ответственностью.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.101.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 указанной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К заинтересованным лицам по отношению к должнику статья 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона, относит лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Также указанная статья к заинтересованным лицам по отношению к должнику-юридическому лицу относит руководителя должника, а также лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела, оспариваемая по настоящему иску сделка, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку она совершена между индивидуальным предпринимателем Бутриком А.В. и ООО "Сильван", действовавшим в лице своего единоличного исполнительного органа, которым является Бутрик А.В., и данная сделка решением общего собрания общества не одобрена.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, частью 4 статьи 45 Закона об обществах установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.1999 N 90/14 разъяснили, что под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др. (пункт 20).

Согласно Уставу ООО "Сильван" одним из видов его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами. Из представленных ответчиками доказательств видно, что фактически общество занималось именно этим видом деятельности.

При этом цена сделок по приобретению лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Бутрика А.В., оспариваемых по настоящему делу, незначительно отличалась от цен по аналогичным сделкам в данный период, а по некоторым позициям была ниже. Приобретенный товар общество реализовало ОАО "РЖД", ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ОАО "БЭТ", получив прибыль.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная ООО "Сильван" является оспоримой и заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, а потому не требует одобрения общего собрания участников общества.

Доводы истца о том, что исключение, установленное частью 4 статьи 45 Закона об обществах, не распространяется на спорные сделки, поскольку Бутрик А.В. с момента образования общества являлся его директором, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормы права.

Бутрик А.В., как директор ООО "Сильван", и индивидуальный предприниматель Бутрик А.В. являются заинтересованными лицами только в отношении сделок, совершенных между собой и, соответственно, с момента их совершения. Все остальные сделки, заключенные обществом с другими контрагентами, являются обычными хозяйственными сделками, с условиями которых часть 4 статьи 45 Закона об обществах и предлагает произвести сравнение.

При сравнении условий сделок судом принимались во внимание цены, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сильван" поставщиками: ООО "Лесогорсклеспром" от 11.04.2011 N 179, от 23.04.2011 N 215 (брус обрезной по цене цена 4 618 руб. 64 коп. за куб.м., 4 724 руб. 60 коп.), поставщиком ОГАУ "Баерский лесхоз" от 29.03.2011 N 225, от 05.04.2011 N 265, от 10.05.2011 N 344 (пиловочник по цене 1 897 руб. 50 коп. за 1 куб.м.) поставщиком ООО "Эдельвейс-Сервис" от 06.04.2011 N 362 (доска обрезная по цене 4 110 руб. 17 коп. за куб.м.).

Все указанные сделки совершены во временном периоде, предшествовавшем совершению сделок общества с индивидуальным предпринимателем Бутриком А.В., по сопоставимым ценам.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности приобретения обществом лесоматериала у посредника - индивидуального предпринимателя Бутрика А.В., а не у производителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. В связи с этим судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также отклоняются судом доводы о нарушении единоличным исполнительным органом ООО "Сильван" статьи 44 Закона об обществах, согласно которой он должен действовать добросовестно и разумною, между тем он не предпринял мер по погашению долга перед индивидуальным предпринимателем Бутриком А.В., что привело к банкротству общества.

Истцом, в нарушении стать 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что указанная ситуация сложилась не в результате объективных условий, а именно недобросовестных действий директора по доведению общества до банкротства.

Кроме того, указанный довод не относится к предмету спора, которым является действительность сделки, совершенной должником.

Свои полномочия по привлечению к ответственности руководителя должника его участник вправе реализовать в порядке статьи 44 Закона об обществах, согласно которой единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С указанным иском вправе обратиться в суд общество или его участник. Обязанность руководителя должника по возмещению убытков в случае нарушения им положений Закона о банкротстве, предусмотрена также статьей 10 Закона о банкротстве. Оценка действий руководителя на предмет их добросовестности в предмет настоящего иска не входит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора поставки от 01.03.2005 N 23 и действий по его исполнению, совершенных сторонами в мае 2011 года, недействительными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Черненко А.В. подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2012 по делу N А73-1605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь