Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 08АП-3961/12

город Омск

28 июня 2012 г.

Дело N А75-2709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сургуттеплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012 по делу N А75-2709/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургуттеплоэнергомонтаж" (ОГРН 1028600615064, ИНН 8602221435) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургуттеплоэнергомонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Першиной З.Н. (удостоверение), по доверенности б/н от 17.04.2012 сроком действия в течении трех лет; Баховой С.В. (удостоверение), по доверенности N 05-14/05765 от 30.03.2012 сроком действия на двенадцать месяцев,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургуттеплоэнергомонтаж" (далее - ООО "СТЭМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2010 N 102/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.03.2012 по делу N А75-2709/2011 Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований ООО "СТЭМ" в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С", обществом с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ОптСибТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой", в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы для выполнения обязательств по договорам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТЭМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТЭМ" настаивает на реальности хозяйственных операций с его контрагентами, указывает на то, что Инспекция не представила доказательств, а также не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществом были поданы следующие письменные ходатайства:

- о направлении поручения в Арбитражный суд Челябинской области для вызова и допроса генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Метков" Коваленкова А.И. в качестве свидетеля в связи с невозможностью явки указанного лица в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- об истребовании у заинтересованного лица доказательств, а именно: сведений о факте выдачи 17.02.2011 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 N 258 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 N 258 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрек".

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возражали против удовлетворения представленных ходатайств Общества.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по следующим основаниям.

Заявление ООО "СТЭМ" об истребовании у Инспекции сведений о факте выдачи 17.02.2011 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 N 258 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2011 N 258 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автотрек", не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли быть установлены этим доказательством.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении поручения в Арбитражный суд Челябинской области для вызова и допроса Коваленкова А.И. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное ходатайство не имеет ни правовых, ни процессуальных оснований для удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Фактическими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются обстоятельства, которые имели место до вынесения налоговым органом оспариваемого решения и положены в основу этого решения.

Из ходатайства заявителя о вызове свидетеля не следует, что Коваленков А.И. располагает сведениями о фактических обстоятельствах по данному делу, поскольку данное лицо не принимало участие в хозяйственной деятельности общества, а также не имеет отношения к изготовлению и подписанию соответствующих документов.

Фактически, как следует из ходатайства, осведомленность Коваленков А.И. об обстоятельствах дела заключается в том, что он является генеральным директором ООО "Метков", которое осуществляло поставку металлоизделий для ООО "ОптСибТорг".

То есть в рассматриваемом случае Коваленков А.И. не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, а лишь, по мнению заявителя, может дать свою оценку фактическим обстоятельствам, касающимся поставки металлоизделий обществу с ограниченной ответственностью"ОптСибТорг".

ООО "СТЭМ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 25.06.2010 N 91 проведена выездная налоговая проверка ООО "СТЭМ" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное образование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 102/23 от 22.10.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 30.11.2010 N 102/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 5 681 593 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 526 030 рублей 20 копеек.

Кроме того, решением от 30.11.2010 N 102/12 налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 539 658 рублей 28 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 3 902 649 рублей 99 копеек.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 420 608 рублей 00 копеек, налогу на прибыль организаций в сумме 28 437 505 рублей 00 копеек.

Поводом к доначислению налогоплательщику решением Инспекции от 30.11.2010 N 102/12 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С", обществом с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ОптСибТорг".

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г. г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2010 N 102/12 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.02.2011 N 15/061, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 30.11.2010 N 102/12 оставлено без изменения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.11.2010 N 102/12 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.02.2011 N 15/061 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

23.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке Обществом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения N 15483735 от 04.08.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С", обществом с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ОптСибТорг".

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поставила под сомнение достоверность первичных бухгалтерских документов налогоплательщика и реальность исполнения договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С", обществом с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ОптСибТорг", основываясь на том, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, установить их местонахождения в ходе налоговой проверки не удалось, налоговую отчетность не представляли либо представляли с нулевыми показателями. Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 по делу N А75-4301/2010, по делу N А75-4303/2010 государственная регистрация при создании общества с ограниченной ответственностью "Автотрек", общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" признана недействительной. Кроме того, у указанных организаций отсутствовали материально-технические и штатный ресурсы для выполнения обязательств по договорам.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО "СТЭМ" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом, необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 ООО "СТЭМ" и общество с ограниченной ответственностью "Автотрек" заключили договор субподряда N 30/06-08 от 30.06.2208 года на выполнение полного комплекса отделочных работ первого подъезда на объекте "Жилая застройка, мкр.31 г. Сургута блок "А" (т. 27 л.д. 82-85).

По договору субподряда N 17 от 05.08.2008 ООО "Автотрек" принял на себя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт офисного помещения в здании профилактория "Полет" ОАО Авиакомпания "ЮТэйр"; капитальный ремонт лестничного марша на третьем этаже в здании цеха бортового питания ОАО Авиакомпания "ЮТэйр".

По договору N 01/04 на оказание транспортных услуг от 01.04.2009 (т. 27 л.д. 93-95) и договору N 07/10-07 (т.27 л.д. 13-15) ООО "Автотрек" обязуется оказывать ООО "Сургуттеплоэнергомонтаж" транспортные услуги как собственными, так и привлеченными транспортными средствами и стоимость за оказанные услуги составляет 251920 рублей 20 копеек и 704132 рубля 55 копеек, соответственно. По договору N02/05-09 от 01.05.2009 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО "Автотрек" обязуется передать ООО "СТЭМ" во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки КО503В; трактор марки ТМЗ 82.1.57; жидкотопливный бойлер OLB в количестве двух штук. Передача имущества осуществляется в течении 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Договоры от имени общества с ограниченной ответственностью "Автотрек" N 30/06-08, N 01/04, N 17, N 02/0509 подписаны по доверенности техническим директором Вахреевым О.В. от 11.01.2008, а договор Nт07/10-07 директором Злыгостевым С.В.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СТЭМ" налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка его контрагента - ООО "Автотрек", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Автотрек" зарегистрировано 23.11.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО "Автотрек" является Злыгостев Сергей Васильевич, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв.32.

По данным Федерального информационного ресурса Злыгостев С.В. числится учредителем и/или руководителем более 40 юридических лиц.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Пушкино Московской области Нестерова Ирина Владимировна свидетельствует подлинность подписи директора ООО "Автотрек" Злыгостева С.В.

Вместе с тем в ответе на запрос Инспекции нотариус Нестерова И.В. опровергла факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО "Автотрек" на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4301/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО "Автотрек" признана недействительной в виду того, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области о предоставлении информации в отношении единственного учредителя и руководителя ООО "Автотрек" Злыгостева С.В. (т. 4 л.д. 5).

Согласно полученного ответа Злыгостев С.В., 02.09.1975 года рождения, документировался паспортом серии 6502, N 289200 выданным 05.01.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (недействителен с 18.03.2008 - смерть владельца) был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв.32. Снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью. Актовая запись N 586 от 24.02.2008 (т. 4 л.д. 6-7).

Более того, согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Злыгостев С.В. умер 24.02.2008, причиной смерти явилось токсичное действие неустановленного вещества.

Инспекцией также проведено обследование местонахождения ООО "Автотрек" (протоколы осмотра от 20.05.2010 N 41 и N 42, от 25.05.2010 N 46), в результате которого установлено, что фактически по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д.5, ООО "Автотрек" не находится и не находилось.

При анализе расчетного счета ООО "Автотрек" за период 2007-2009 налоговым органом установлено, что за указанный период времени поступило 1156237 тысяч рублей, и отправлено на счета других организаций - 1156144 тысяч рублей (счет закрыт 11.02.2010), которые направлены иным организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов.

По данным бухгалтерских балансов, представленных ООО "Автотрек" в Инспекцию, у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

По данным РЭО ГИБДД ОВД по Нефтеюганскомку району ГИБДД и Отдела Гостехнадзора Сургутского района и г. Когалыма транспортные средства, тракторы, дорожно-строительные и иные спецмашины и механизмы не зарегистрированы. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ЮГРА-ТОРГ-А" в подтверждение реального оказания ООО "Автотрек" услуг по перевозке товаров были представлены товарно-транспортные накладные, содержащие данные транспортных средств и фамилии водителей.

Суд первой инстанции определениями об истребовании доказательств и данных федерального информационного ресурса была получена информация о собственниках данных транспортных средств. При анализе банковской выписки ООО "Автотрек" установлено, что денежные средства владельцам и водителям транспортных средств, указанных в представленных заявителем в судебное заседание товарно-транспортных накладных, не выплачивались.

Из содержания налоговых деклараций по налогу на прибыль следует, что суммы доходов практически равны расходам, суммы, исчисленные к уплате в бюджет - незначительны и составили 6 053 руб. - за 2007 год, 53 091 руб. - за 2008 год и 44 682 руб. за 2009 год.

По декларациям по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2008 год составила 93 772 719 руб., а сумма налога к уплате составила 80 771 руб.; налоговая база за 1 полугодие 2009 года отражена в сумме 53 881 568 руб., налог к уплате - 40 554 руб.

Согласно налоговых декларации по единому социальному налогу за 2007-2009 года численность работающих - 1 человек, налоговая база (фонд оплаты труда) за 2007 год - 45 000 руб., за 2008 и 2009 года - по 180 000 руб.

За 2008-2009 год ООО "Автотрек" справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставило.

При анализе выписки по расчетному счету, открытом в дополнительном офисе "Сургутский" филиала "Тюменский" ОАО "СКБ-Банк" Инспекцией установлено, что за 2007-2009 года ООО "Автотрек" было получено денежных средств в сумме 1 156 237 тыс. руб., отправлено на счета других организаций, в т.ч. не исполняющих свои налоговые обязательства, в сумме 1 156 144 тыс. руб.

При этом платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности не выявлено. Объем движения денежных средств по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Анализ банковских выписок ООО "Автотрек" свидетельствует об отсутствии с его стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства фактически на следующий день с момента их поступления перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. При этом значительная доля платежей перечисляется другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов (ООО "Авангард-С", ООО "НСТ"), в основном за услуги (42 000 000 руб.), за ТМЦ (материалы, запчасти, дизтопливо) (950 000 000 руб.), за СМР (88 000 000 руб.), за оборудование (19 200 000 руб.), за консалтинговые услуги (14 200 000 руб.), а также на депозит ООО "Автотрек" либо обналичивались.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Как следует из материалов дела, ООО "СТЭМ" и ООО "Аванград-С" были заключены договоры N 74/09-СП от 17 ноября 2009 года, N 20/09-СП от 31 августа 2009 года, N 157 от 22 сентября 2008 года, договоры субподряда N 845 ПОД-08/СП от 02.03.2009, N 80-09/СП от 03.05.2009, N 158 от 1.10.2008, N11 от 08.07.2008, N 26/02-08 от 28.02.2008, N16/09-07 от 16.09.2007, N11/09-07 от 11.09.2007, N19/08-07 от 19.08.2007,

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Авангард-С" Обществом представлены акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, подписанные директором Злыгостевым С.В., заместителем директора по производству Сычевым Е.Ф. по доверенности от 11.01.2008 N 03-08 (т. 22 л.д. 12).

Налоговым органом установлено, что нотариусом Нестеровой И.В. нотариальные действия от имени Злыгостева С.В. в отношении указанного предприятии не совершались.

Согласно сведениям Отдела записи актов гражданского состояния Чкаловского района города Екатеринбурга Злыгостев С.В. умер 24 февраля 2008 года, причиной смерти явилось токсичное действие неустановленного вещества.

На запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации о предоставлении любой информации по плательщику ООО "Авангард - С" и в отношении его руководителя Злыгостева С.В. получен ответ, что указанное предприятие сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, о работающих застрахованных лицах не представляло. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, письма возвращаются с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

При проведении осмотра адреса места нахождения ООО "Авангард - С" (г.Сургут, улица Аэрофлотская, 5) установлено, что по указанному адресу находиться несколько предприятий, а именно: ООО "Нортлэнд", ООО "Грандстрой" которые отрицают сдачу в аренду нежилых помещений ООО "Авангард - С".

Из анализа расчетного счета ООО "Аванград-С" за период 2007-2009 г.г. видно, что за указанный период поступило 1 156 237 тыс. руб. и отправлено на счета других организаций 1 156 144 тыс. руб. (счет закрыт 11.02.2010), которые направлены иным "фирмам-однодневкам" не исполняющим обязанности по уплате налогов.

По данным бухгалтерским балансов, представленных ООО "Авангард - С" у плательщика отсутствуют оборотные средства (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств, касающихся выполнения работ ООО "Авангард - С", допрошены в качестве свидетелей работники Скуткин А.Н. и Зубайдов Н.Х. (т. 32, л.д. 21-22), которые пояснили, что на объекте ГРЭС выполнение работ производилось как работниками Общества, так и работниками иных организаций.

Перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые ООО "СТЭМ" к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьям 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения Обществом налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как усматривается из оспариваемого решения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по НДС ООО "СТЭМ" представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственных операциях с ООО "ОптРегионТорг", договор поставки товарно-материальных ценностей производственного назначения N 01-12/08 от 01 сентября 2008 года (т.26 л.д. 1-4) и договор N 01-09/08 от 01 сентября 2008 года (т. 26 л.д. 1-4).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ОптРегионТорг" обязуется поставить, ООО "СТЭМ принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым сертификации и счету, являющимися неотъемлемыми приложения к настоящему договору. ООО "ОптРегионТорг" оплачивает поставляемую продукцию по ценам, указанным в спецификации, счете на оплату, накладных, счетах-фактурах.

Первичные документы от имени ООО "ОптРегионТорг" подписаны Злыгостевым Сергеем Васильевичем.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "ОптРегионТорг" зарегистрировано 18.07.2006 по месту нахождения: Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, ул. Ленина, д. 27, на основании заявления, поступившего от Ахлебиной Елены Леонидовны. Сведения, указанные в заявлении Ахлебиной Е.Л. нотариально удостоверены нотариусом Васильевой М.В. Нотариус Васильева М.В. на запрос налогового органа сообщила, что в реестре нотариальные действия от имени и в отношении гражданки Ахлебиной Е.Л. установлены не были, данное лицо за освидетельствованием подлинности подписи не обращалась (ответ от 29.03.2010 N 75).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в заявлении о времени в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, руководителем ООО "ОптРегионТорг" заявлен Злыгостев Сергей Васильевич. В заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступившие от заявителя Ахлебиной Е.Л., нотариально удостоверены нотариусом Перовым М.В., в адрес которого налоговым органом направлен запрос о необходимости подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов ООО "ОптРегионТорг".

В ответе исх. N 47/К от 08.06.2010 нотариус указал, что нотариальные действия от имени и в отношении граждан Ахлебиной Е.Л. и Злыгостева С.В. в указанный день засвидетельствованы не были. Подпись и печать нотариуса Перова М.В. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ являются поддельными.

Согласно данным, полученным из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Злыгостев С.В. снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью (актовая запись N 586 от 24.02.2008).

В полученном ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ОптРегионТорг" за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, открытому в "Сургутском филиале ОАО Банк ЗЕНИТ", банком представлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "ОптРегионТорг", согласно которой установлено, что за данный период обществом получены средства в сумме 322 417 493 рубля 39 копеек и перечислены на счета других организаций 322 328 375 рублей 69 копеек.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "ОптРегионТорг" показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) им не производились. По результатам анализа выписки ООО "ОптРегионТорг" по операциям на счетах в кредитных организациях установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства преимущественно за ТМЦ, инструменты, за материалы, за услуги по договору.

На балансе организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, то есть контрагент не имеет производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует персонал для выполнения работ. Согласно данный Федерального информационного ресурса, численность ООО "ОптРегионТорг" составляет - 1 человек.

Таким образом, факт поставки товарно-материальных ценностей ООО "ОптРегионТорг" в адрес ООО "СТЭМ" документально не подтвержден, а установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ОптСибТорг", неправомерно учитываемых заявителем с целью увеличения расходов для расчета налога на прибыль и получения налогового вычета при расчете НДС.

Как следует из материалов дела, в 2009 году Общество имело взаимоотношения с ООО "ОптСибТорг".

Для подтверждения понесенных расходов заявителем представлены накладные, счета-фактуры на поставку строительных материалов, подписаны менеджером Раховским В.В., действующим на основании доверенности N 2008/02 от 11.01.2008, полученной от директора ООО "ОптСибТорг" Злыгостева С.В. (т. 24 л.д. 4).

В ходе встречных проверок ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры было установлено, что ООО "ОптСибТорг" зарегистрировано 18.07.2006 года по месту нахождения: Сургутский район, поселок городского типа Федоровский, ул. Ленина, д. 27, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившее от заявителя Гармаева Валерия Львовича (зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ). Сведения, указанные в заявлении Гармаева В.Л., нотариально удостоверены нотариусом Васильевой М.В. (ИНН 773600163704, г. Москва).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия гражданина Гармаева Валерия Львовича (г. Улан-Удэ), удостоверена нотариусом Васильевой М.В. В адрес нотариуса направлен запрос от 12.11.2010 N 12-14/24466 (03.06.2010 N 13-07/12958), о необходимости подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов ООО "ОптСибТорг". Нотариус Васильева М.В. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Гармаева Валерия Львовича (г. Улан-Удэ), 17.07.2006 засвидетельствованы не были.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, руководителем ООО "ОптСибТорг" заявлен Злыгостев Сергей Васильевич (г. Екатеринбург).

В заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поступившие от заявителя Гармаева Валерия Львовича, нотариально удостоверены нотариусом Перовым М.В.

Нотариус Перов М.В. дал ответ от 18.06.2010 N 29037 на запрос налогового органа сообщил, что в реестре нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Гармаева Валерия Львовича (г. Улан-Удэ), Злыгостева Сергея Васильевича (г. Екатеринбург), 29.10.2007 засвидетельствованы не были" (т. 8 л.д. 128).

Согласно данным, полученным из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Злыгостев С.В. снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью (актовая запись N 586 от 24.02.2008).

В полученном ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ОптСибТорг" за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, открытому в "Сургутском филиале ОАО Банк ЗЕНИТ", банком предоставлена выписка по операциям на расчетном счете ООО "ОптСибТорг", согласно которой установлено, что за данный период обществом с ограниченной ответственностью "ОптСибТорг" получены денежные средства на расчетный счет в сумме 295 735 431 рублей и перечислено на счета других организаций в сумме 295 556 936 рублей (т. 12 л.д. 47-111).

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "ОптСибТорг" показал, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) им не производились; значительные объемы денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "ОптСибТорг" перечислялись физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов (ООО "Вектор" ИНН 8602059454, ООО "Негоциант" ИНН 5504129556, ООО "ОптРегионТорг" ИНН 8617024302), в основном за ТМЦ, за инструменты, за материалы; ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" ИНН 3123011520 с назначением платежа "для зачисления на расчетный счет. Гарантийный взнос по договору N 1002849/2241 от 22.02.2008".

По результатам анализа выписки ООО "ОптСибТорг" на расчетный счет поступали денежные средства преимущественно за ТМЦ, за инструменты, за материалы, за услуги по договору; перечисление значительных сумм денежных средств за продукты питания, фрукты, мясопродукты без наличия деловой цели.

На балансе организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, то есть контрагент не имеет производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует персонал для выполнения работ, Согласно данным отчетности, представленной в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, численность ООО "ОптСибТорг" составляет 1 человек.

Согласно ответу ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.05 2010 N 04-21/05012 ООО "ОптСибТорг" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 год "не нулевая", последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2009 год, по НДС - за 4 квартал 2009 года "не нулевые", уплата налогов производилась в "минимальном размере".

На балансе ООО "ОптСибТорг" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по вышеназванному контрагенту заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "СТЭМ", не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов. При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей для Общества.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году ООО "СТЭМ" в качестве подрядчика имело взаимоотношения с ООО "Запсибстрой" (договоры N 12/01-2007 от 12.01.2007 (т. 25 л.д. 57-59), договор N 03/01-07 от 03.01.2007 (т. 25 л.д. 1-3) на выполнение ремонта помещений объектов ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", расположенных по адресу: г. Сургут, территория Аэропорта.

Указанные договоры со стороны ООО "СТЭМ" подписаны генеральным директором М.Н. Тибиловым, а со стороны ООО "ЗапсибСтрой" директором Золотых С.Ю.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры подписанные директором ООО "Запсибстрой" Золотых СЮ.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Запсибстрой" ИНН 8602021299 КПП 860201001 зарегистрирована 23.10.2006 года по месту нахождения: г.Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Золотых Станислава Юрьевича.

Сведения, указанные в заявлении Золотых С.Ю. нотариально удостоверены нотариусом Нестеровой Ириной Владимировной (г. Москва).

В ответе от 12.04.2010 N 136 на запрос налогового органа нотариус Нестерова И.В. сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Золотых Станислава Юрьевича не удостоверялись, в связи с этим подлинность подписи Золотых Станислава Юрьевича на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Запсибстрой" не могла быть удостоверена (т. 9 л.д. 23).

Согласно данным, полученным из Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Золотых С.Ю. был снят с регистрационного учета 14.05.2008, выбыл в места лишения свободы. По вопросу утраты, замены паспорта Золотых С. Ю. в УФМС России по Свердловской области не обращался. По информации ГУФСИН России по Свердловской области Золотых Станислав Юрьевич, отбывавший уголовное наказание в ФБУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области освобожден от отбывания наказания 05.11.2008 условно-досрочно (т. 9 л.д. 76).

По данным Пенсионного Фонда Российской Федерации, ООО "Запсибстрой" сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, о работающих застрахованных лицах не предоставляло, указанный страхователь отнесен к не ведущим финансово-хозяйственную деятельность.

ООО "Запсибстрой" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации - г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5.

В полученном ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Запсибстрой" установлено, что за рассматриваемый период ООО "Запсибстрой" были получены денежные средства на расчетный счет в сумме 216 416 109 рублей и перечислены на счета других организаций в сумме 216 420 109 рублей.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Запсибстрой" показал, что значительные объемы денежных средств перечислялись физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, другим организациям, не исполняющим обязанности по уплате налогов (ООО "Регионинвестпроект"), в основном за ТМЦ, за инструменты, за материалы, за оборудование. На расчетный счет ООО "Запсибстрой" поступали денежные средства преимущественно за ТМЦ, за аренду техники, за выполненные работы, за материалы, за СМР, за услуги по договору; перечисление значительных сумм денежных средств за продукты питания без наличия деловой цели.

На балансе организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, то есть контрагент не имеет производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует персонал для выполнения работ.

Согласно данным отчетности, представленной в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, численность ООО "Запсибстрой" составляет 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Запсибстрой" представлена за 2007 год "не нулевая", уплата налогов производилась в "минимальном размере".

Следовательно, изложенные обстоятельства являются подтверждением того, что отсутствовала реальность хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Кроме того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы (N С264/2011 от 07.12.2011) установлено, что подписи на документах (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры), выполненные от имени Золотых С.Ю., последнему не принадлежат, и выполнены иным лицом (другими лицами).

Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности предъявления расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и сумм налога на добавленную стоимость к вычету по финансово - хозяйственным операциям с указанными контрагентом, содержат недостоверный сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по вышеназванным контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С", обществом с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ОптСибТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой", не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С", обществом с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ОптСибТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ОАО "Золотые луга" в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Автотрек", обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-С", обществом с ограниченной ответственностью "ОптРегионТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ОптСибТорг", обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "СТЭМ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТЭМ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СТЭМ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012 по делу N А75-2709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков