Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 08АП-3727/12

город Омск

18 июня 2012 г.

Дело N А46-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3727/2012) открытого акционерного общества территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу N А46-3327/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" (ИНН 5503046811, ОГРН 1035500005903) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о взыскании 54 300руб.,

при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества АК "Омскагростроймеханизация",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Сливенко М.А. (паспорт, доверенность N 34 от 10.04.2012 сроком действия один год); Червонцев Р.А. (паспорт, доверенность N 32 от 05.04.2012 сроком действия один год);

от Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" - ДеревянкоА.С. (удостоверение N 804 выдано 20.11.2003, доверенность от 01.09.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества АК "Омскагростроймеханизация" - Аборин Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2012 сроком действия три года);

установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "Союз" (далее - ОРООИ "Союз", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании 54 300 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 N 10, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО АК "Омскагростроймеханизация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2012 года по делу N А46-3327/2012 исковые требования ОРООИ "Союз" удовлетворены. С ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ОРООИ "Союз" взыскано 54 300 руб. неустойки за период с 01.11.2010 по 30.04.2011. С ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2172 руб. государственной пошлины по иску.

В обоснование решения суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 10 от 20.11.2000 на выполнение проектно-изыскательских работ. Поскольку договор является действующим, суд взыскал предусмотренную им неустойку за период 01.11.2010 по 30.04.2011 (неустойка за период по 30.04.2009 взыскана судебными актами Арбитражного суда Омской области по ранее рассмотренным делам).

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ОРООИ "Союз" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОРООИ "Союз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель), ОРООИ "Союз" (заказчик) и ЗАО "АК "Омскагростроймеханизация" (инвестор) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.11.2000 N 10 (с протоколом разногласий от 24.11.2000).

В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя выполнение следующих работ для строительства "Детско-юношеской конно-спортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г.Омска": сбор исходных данных; подготовка технического задания; выполнение проектно-изыскательских работ; разработка и согласование проектно-сметной документации (ПСД) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. договора).

Стоимость проектно-изыскательских работ по договору составляет 720000 руб., в том числе НДС - 120000 руб. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.08.2000 по 01.09.2001 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель передает заказчику по накладной выполненную в соответствии с договором проектно-сметную документацию и представляет акт сдачи-приемки работ в течение 10 дней после даты окончания работ, указанной в пункте 3.1 договора.

За нарушение сроков сдачи работ исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" всего объема работ, предусмотренного договором N 10 от 20.11.2000.

Ответчик факт неполного выполнения договорных работ не отрицает.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2003 по делу N 21-223/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 21.04.2003 по делу NА-246/03, установлено, что ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором N 10 от 20.11.2000, а именно: эскизный проект и работы по изготовлению технической документации по цветовому решению фасада. При этом судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства не только исполнить проект, но и выполнить все работы, предшествующие его составлению, в том числе и инженерно-геологические изыскания.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за последующие периоды неисполнения обязательства с 11.09.2001 по 31.10.2010.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку до настоящего времени договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 10 от 20.11.2000 ответчиком не исполнен, суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно взыскал с ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ОРООИ "Союз" 54 300 руб. неустойки за период с 01.11.2010 по 30.04.2011.

Взыскав с ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" 54 300 руб. неустойки за период с 01.11.2010 по 30.04.2011, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Довод ответчика о том, что договор N 10 от 20.11.2000 расторгнут им в одностороннем порядке с 06.11.2007 со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011 указано, что в претензии N 4768-07 от 06.11.2007 ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" указывал на невозможность выполнения им обязательств по договору в настоящее время, поскольку не продлено действие акта предварительного выбора земельного участка в силу изменения градостроительной ситуации, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку на дату принятия обжалуемого решения (19.03.2012) постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-9432/2011 не имело места быть, судебный акт принят судом первой инстанции по взысканию неустойки по 10 от 20.11.2000 в размере 54 300 руб. за период с 01.11.2010 по 30.04.2011 правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик может произвести защиту нарушенных прав иными способами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу N А46-3327/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2012 года по делу N А46-3327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева