Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 15АП-5533/12

город Ростов-на-Дону

14 июня 2012 г.

дело N А32-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии: представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецагропромкомплект"

на определение Арбитражного суда от 30.03.2012 по делу N А32-3475/2008 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению ОАО "Спецагропромкомплект" ИНН 2330024652

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" ИНН 2330005346, ОГРН 1022303617951

принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества ТД "Краснодарагропромкомплект" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" (далее также - ОАО "Спецагропромкомплект", заявитель) о признании недействительным решения кредиторов от 26.10.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.10.2011 отказано.

ОАО "Спецагропромкомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" Заикина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ОАО "Спецагропромкомплект" - удовлетворить. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Через канцелярию от ОАО "Спецагропромкомплект" поступило дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе. Дополнительное правовое обоснование к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве)к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно абзацу первому пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором помимо вопросов, содержащихся в уведомлении о проведении собрания кредиторов (отчет конкурсного управляющего, внесение изменений и дополнений в положение о порядке продажи имущества должника, и принятие решение об оспаривании сделок заключенных предыдущим конкурсным управляющим - Точиловым А.С.) по инициативе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" (далее также - ООО "ФЦРБ") - были дополнительно включены в повестку дня и рассмотрены следующие вопросы: определение места проведения собрания кредиторов; утверждения отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; утверждение расходов конкурсного управляющего за период с 24.11.2010; освобождение Заикина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно абзацу первому пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все оспариваемые решения собрания кредиторов от 26.10.2011 принимались в пределах компетенции установленных Законом о банкротстве (статья 12, пункт 4 статьи 14).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства и обоснования, каким образом, принятые решения нарушили права и законные интересы ОАО "Спецагропромкомплект".

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о внесении изменений в положение о продаже имущества должника при наличии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должен разрешаться арбитражным судом, что и было сделано в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решения о неоспаривании сделок должника не препятствует отдельному кредитору (в частности ОАО "Спецагропромкомплект") обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, а в случае его отказа - в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (абзац четвертый пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из абзаца первого пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве место проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление места проведения собрания кредиторов в помещении, предложенном ООО "ФЦРБ", (г.Краснодаре, ул. Красная 113, оф. 403) при отсутствии условия оплаты за его использование, не может расцениваться как решение, принятое с нарушением компетенции либо прав заявителя.

При этом неявка конкурсного кредитора ООО "ФЦБР" на иные собрания кредиторов также не может расцениваться как основание для признания неправомерным включения в повестку дня вопроса об определении места проведения собрания.

Кроме того, доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО "ФЦБР" по иным 3 собраниям кредиторов в виде необеспечения явки не имеют правового значения при оценке законности конкретного собрания кредиторов, проведенного 26.10.2011 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Спецагропромкомплект" не обосновало, каким образом утверждение (не утверждение) отчета конкурсного управляющего, при том, что данный отчет носит информационный характер, нарушило его права или законные интересы.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие решений об освобождении конкурсного управляющего и избрание другой кандидатуры конкурсного управляющего сами по себе не влекут такого освобождения одного и утверждение другого конкурсного управляющего.

Вопрос отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве разрешается судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). При этом именно судом подлежат установлению факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Собранию кредиторов в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предоставлено лишь право принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Соответственно, включение в повестку дня вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего и освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не нарушает права заявителя жалобы и не влечет для него никаких правовых последствий.

Включение в повестку дня вопроса об утверждении расходов конкурсного управляющего также не нарушает права заявителя жалобы, поскольку оценка правомерности и обоснованности соответствующих расходов в любом случае осуществляется судом по жалобе соответствующего кредитора, а не собранием кредиторов.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что с нарушением установленного порядка на собрании представитель ООО "ФЦБР" заявил ходатайство о включении в повестку дня пяти дополнительных вопросов и представил самостоятельно подготовленные бюллетени для голосования.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исчерпывающий перечень вопросов, которые относятся к компетенции собрания кредиторов. Более того, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов с целью принятия по ним решений.

В п. 9 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий в частности принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5).

При этом то обстоятельство, что дополнительные вопросы могли быть внесены кредитором в повестку собрания кредиторов уже после его открытия, а не на стадии регистрации участников, не является безусловным основанием для признания неправомерным включения соответствующих вопросов в повестку дня и вывода о наличии существенных нарушений процедуры проведения собрания.

Более того, из положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим самостоятельно.

При этом каких-либо ограничений возможности представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения ни Законом о банкротстве, ни указанными Правилами не предусмотрено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не принимаются как основанные на неверном толковании норм федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Спецагропромкомплект" в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" от 26.10.2011.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв