Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 14АП-2801/12

г. Вологда

13 июня 2012 г.

Дело N А44-6745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчебнова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года по делу N А44-6745/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корчебнов Валерий Павлович (ОГРН 304532105600364) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новгородоблгаз" (ОГРН 1025300780812) о взыскании 225 998 руб. 52 коп., в том числе 57 578 руб. 52 коп. ущерба, 100 000 руб. убытков и 68 420 руб. упущенной выгоды.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 625 998 руб. 52 коп., в связи увеличением размера предъявленных взысканию убытков со 100 000 руб. до 500 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 23.01.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - Общество).

Решением суда от 01 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является Общество. Отмечает, что представитель третьего лица факт нахождения в аренде ООО "Глория" земельного участка и его передачи ответчику не подтвердил. Отмечает, что предъявленный Обществом журнал производства работ не содержит записи о том, кто, когда и где проводил работы. В представленном ответчиком договоре компенсации затрат стоимость договора была заштрихована корректором. Обращает внимание на то, что заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы. Данное ходатайство в протоколе не отражено. Указывает, что ответчик представил акты скрытых работ, в которых отсутствует запись о том, когда и на какой глубине уложены трубы, кто производил электросварку. Общество не представило план-схему уложенного трубопровода. Отмечает, что по вине ответчика не смог осуществить благотворительную акцию по реставрации Свято-Троицкого Михайло-Клопского мужского монастыря (далее - Монастырь).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Глория" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец ссылается на то, что в июле 2011 года ответчик самовольно построил на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 104, газопровод протяжённостью 47,5 п. м при ширине охраняемой зоны газопровода 4 м.

В процессе производства земляных работ по прокладке газопровода предпринимателю причинён материальный ущерб, а именно: полностью разрушен дорожный проезд на территорию истца путём вырытия глубокой траншеи при ширине более 2 м; разрушен пешеходный тротуар, выложенный из плотного красного кирпича; полностью разрушено три пролёта забора из столбов и штакетника; навален грунт от вырытой траншеи на территорию истца; сдвинуты на территорию истца железобетонные плиты.

Размер причинённого материального ущерба согласно расчёту истца составил 57 578 руб. 52 коп.

В связи с производством работ по прокладке газопровода истец был лишён доступа на свою производственную базу, в связи с чем не смог выполнить заказ на производство дверей для Монастыря. Размер упущенной выгоды составил 68 420 руб.

Кроме того, истец считает, что в связи с прокладкой газопровода ответчик извлёк доходы в сумме 500 000 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, истец на основании статей 15, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В статье 62 ЗК РФ закреплено, что убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что в собственности Корчебнова В.П. находится земельный участок с кадастровым номером 53:23:8323801:123 площадью 5780 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская. На земельном участке находится производственное здание (д. 104). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2010 серии 53-АА N 001810 (том 1, лист 7).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в июле 2011 года в соответствии с соглашением от 16.06.2011 N Н287-11 о компенсации убытков, вызванных переносом объекта газораспределения, заключённым с ООО "Глория", Общество осуществляло работы по переносу части наружного подземного распределительного газопровода среднего давления общей протяженностью 567 м по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, квартал 238 города.

Истец указывает, что при производстве работ по прокладке газопровода ему был причинен материальный ущерб в размере 57 578 руб. 52 коп., выразившийся в разрушении: дорожного проезда на его территорию; пешеходного тротуара, выложенного из плотного красного кирпича; трёх пролетов забора из столбов и штакетника; а также в том, что на его территорию был навален грунт от вырытой траншеи, сдвинуты железобетонные плиты.

Ответчик оспаривает сам факт повреждения имущества истца, а также определённый истцом размер причинённого ущерба. Кроме того, указывает, что вырытая им траншея была закопана, земельный участок приведён в первоначальное состояние. Принадлежащий истцу забор упал не в связи с производством работ, а по причине ненадлежащего состояния.

В подтверждение факта повреждения своего имущества предприниматель представил в материалы дела фотографии места производства работ. Размер причинённого ущерба определён истцом на основании составленного им расчёта с приложением выставленных истцу счетов на оплату отдельных строительных материалов (кирпича, щебня, песка, реек штакетника) и услуг по доставке песка и щебня.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из представленных фотографий невозможно сделать вывод о наличии факта повреждения имущества предпринимателя, размере причинённых повреждений, состоянии, в котором находилось имущество до производства работ по прокладке газопровода.

При этом судом учтено, что акт о причинении повреждений имуществу истца с участием ответчика либо третьих лиц не составлялся, доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о причинении ущерба в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленными в материалы дела фотографиями подтверждаются доводы ответчика о том, что траншея была зарыта, а также тот факт, что забор частично отсутствует и в тех местах, рядом с которыми работы по прокладке газопровода не проводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, факт повреждения имущества предпринимателя в размере, указанном в исковом заявлении, не доказан.

По расчёту истца размер неполученного дохода истца в связи с проведением ответчиком работ по прокладке газопровода составил 68 420 руб.

В подтверждение данного довода истец представил прошение N 595 и справку (без номера и даты) Монастыря.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают наличие и размер упущенной выгоды.

Судом обоснованно отмечено, что доказательства наличия у истца заключённого договора на поставку окон и дверей со сроком выполнения в июле 2011 года на сумму 68 420 руб., а также доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в связи с производством работ по прокладке газопровода, в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. полученного последним дохода в связи с прокладкой газопровода правомерно признано судом необоснованным ни по праву, ни по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Податель жалобы указывает, что заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы. Данное ходатайство в протоколе не отражено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, в том числе протоколов и аудиозаписей судебного заседании не следует, что предприниматель в порядке статей 82, 159 АПК РФ заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2012 года по делу N А44-6745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчебнова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева