Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 02АП-434/12

г. Киров

26 июня 2012 г.

Дело N А28-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петиной И.Н., действующей на основании доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 по делу N А28-2813/2011, принятое судом в составе судьи Понамаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Электропласт" ИНН: 4345052920, ОГРН: 1034316507224 (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" ИНН: 4345310184, ОГРН: 1114345030447)

к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (ИНН: 7401000970, ОГРН: 1027400507221),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Электропласт" (далее - ОАО "Электропласт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "Ашинский химический завод") о взыскании 6 267 481 рубль 50 копеек убытков в виде стоимости 138,355 т спирта нормального бутилового, представленного в переработку по договору от 15.07.2010 N ЭА-БА/0410/10.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 исковые требования ОАО "Электропласт" удовлетворены в полном объеме.

01.11.2011 ОАО "Электропласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Ашинский химический завод" 63 864 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 заявление ОАО "Электропласт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Ашинский химический завод" взыскано 54 664 рубля судебных расходов.

Удовлетворяя частично требования ОАО "Электропласт", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 54 664 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-2813/2011 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО "Электропласт" на его правопреемника ООО "Оргсинтез". Поводом для обращения с указанным заявлением послужило заключение договора уступки права требования N 16 от 28.12.2011 по условиям которого ОАО "Элетропласт" уступает ООО "Оргсинтез" в полном объеме свои права требования с ОАО "Ашинский химический завод" убытков, возникших из-за не передачи сырья по договору N ЭА-БА/0410/10 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков в общей сумме 6 326 145 рублей 50 копеек. Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 16.05.2012.

ОАО "Ашинский химический завод" не согласившись с определением суда от 06.12.2011 о взыскании судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Электропласт" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Общество указывает, что на момент судебного разбирательства представитель ОАО "Электропласт" - Пентина И.Н. являлась его штатным работником. Так же Общество считает, что факт работы Пентиной И.Н. в ООО "Центр правового обеспечения" не свидетельствует о невозможности совмещения трудовой деятельности.

По мнению Общества, расходы, связанные с проживанием и питанием двух представителей истца являются необоснованными, поскольку ОАО "Электропласт" было известно об отсутствии на заводе бутилового спирта.

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность определения суда от 06.12.2011, просит отказать ОАО "Ашинский химический завод" в удовлетворении апелляционной жалобы. Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО "Ашинский химический завод" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Пентиной И.Н. (Исполнитель) и ОАО "Электропласт" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 25, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать услуги по понуждению ОАО "Ашинский химический завод" передать ОАО "Электропласт" 138,806 т. бутилового спирта, в том числе провести правовую экспертизу документов, подготовить исковое заявление, необходимые приложения к нему, при необходимости - соответствующие процессуальные документы в суд второй инстанции (т. 2 л.д. 105).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов ОАО "Электропласт" предоставлен акт выполненных работ от 05.09.2011 (т. 2 л.д. 106), отчет исполнитель от 05.09.2011 (т. 2 л.д. 107), письмо об оплате от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 109), платежное поручение от 27.10.2011 N 681 на сумму 50 000 рублей (т. 2 л.д. 108), счета гостиницы с чеками от 01.06.2011 на сумму 3 350 рублей (т. 2 л.д. 113-116), счет с чеком ООО "Илеко-Сервис" на сумму 1 314 рублей (питание - т. 2 л.д. 117), расходный кассовый ордер от 06.09.2011 N 190 на сумму 13 864 рублей (т. 2 л.д. 118).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 1-2, 48-49).

Довод заявителя жалобы о том, что Пентина И.Н. являлась штатным сотрудником ОАО "Электропласт" отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалы дела ОАО "Электропласт" представлена справка от 28.11.2011, согласно которой Пентина И.Н. с 25.01.2003 в штате сотрудников не числится (т. 3 л.д. 11).

Также представлена справка ООО "Центр правового обеспечения" о том, что Пентина И.Н. работает в указанном обществе с 12.03.2007 по основному месту работы и совместителем не является (т. 3 л.д. 10). Доказательств обратного ОАО "Ашинский химический завод" в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ОАО "Ашинский химический завод" не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы, ссылающегося на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и об участии в следующем судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку использование систем видеоконференц-связи в силу прямого указания в названной статье обусловлено наличием у судов соответствующей возможности, отсутствие такой возможности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства ОАО "Ашинский химический завод".

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Кодекса, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ОАО "Ашинский химический завод" ходатайство (т. 3 л.д. 5) не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Электропласт" отсутствовала необходимость для направления в г. Ашу двух представителей и необоснованности в связи с этим расходов на проживание в гостинице и питание, подлежат отклонению, поскольку о неразумности понесенных ОАО "Электропласт" судебных расходов не свидетельствуют. Представители ОАО "Электропласт" (Игнатов А.В. - директор, Пенитина И.Н. - представитель) ездили в г. Ашу для установления факта наличия у ОАО "Ашинский химический завод" спирта, во исполнение определения суда первой инстанции от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 55-57). По результатам данной поездки между сторонами подписано соглашение от 01.06.2011 (т. 1 л.д. 80). Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости направления двух представителей в г. Ашу и необоснованности расходов на проживание в гостинице и питание, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ОАО "Ашинский химический завод" в пользу ОАО "Электропласт" судебные расходы в размере 54 664 рубля (50 000 рублей оплата услуг представителя + 3 350 рублей проживание в гостинице + 1 314 рублей стоимость питания). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 54 664 рубля, является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ОАО "Электропласт", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем ОАО "Электропласт", количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Ашинский химический завод" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2011 по делу N А28-2813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных