Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 08АП-3994/12

город Омск

26 июня 2012 г.

Дело N А46-15505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3994/2012) Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу N А46-15505/2008 (председательствующего судьи Мельника С.А., судей Ваганова Т.А., Хвостунцева А.М.,), по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" (ОГРН 1025500742684, ИНН 5503050920) Гиндина Д.В. о результатах проведения конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия до 10.11.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" Гиндина Д.В. - лично,

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Пыхтырев К.В. по доверенности N 242 от 28.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

от конкурсного кредитора Назаренко Н.В. - лично,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Омтор-групп" (далее - ООО "Омтор-групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009, 09.07.2009, 07.12.2009, 08.02.2010 по делу N А46-15505/2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.08.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-15505/2008 упрощенная процедура банкротства прекращена и открыта общая процедура конкурсного производства в отношении должника, вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего ООО "Омтор-групп" Гиндина Д.В. назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010, 07.12.2010, 18.04.2011, 11.10.2011, 13.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 04.04.2012. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.04.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 13.04.2012 по делу N А46-15505/2008 Арбитражный суд Омской области продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Омтор-групп" до 07.08.2012. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Омтор-групп" Гиндина Д.В. о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.08.2012. Конкурсному управляющему ООО "Омтор-групп" города Омска Гиндину Д.В. в срок до 30.07.2012 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства со всеми материалами конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба указывает на наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Омтор-групп": в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий самостоятельно может признать торги несостоявшимися; в соответствии со ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ОАО "ОТП Банк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, может оставить предмет залога за собой; при расторжении договоров купли-продажи имущества должника задаток, перечисленный на расчетный счет, включается в конкурсную массу и является имуществом, не обеспеченным залогом, следовательно, списанные с расчетного счета денежные средства должны быть перечислены уполномоченному органу в счет погашения текущей задолженности.

По мнению уполномоченного органа, конкурсное производство в отношении ООО "Омтор-групп" должно быть завершено, поскольку продление срока конкурсного производства возлагает дополнительное бремя несения судебных расходов на ФНС России как заявителя по настоящему делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий ООО "Омтор-групп" Гиндина Д.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего "Омтор-групп" считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Представитель ОАО "ОТП Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в ходе которого проверяет соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока (в настоящее время шестимесячного) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продление срока конкурсного производства мотивировано конкурсным управляющим тем, что не завершен расчет с кредиторами, необходимо расторгнуть сделку купли-продажи в судебном порядке, провести торги, оформить проданное имущество в Росреестре, возвратить в судебном порядке в конкурсную массу незаконно списанные со счета должника денежные средства.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства до 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу ООО "Омтор-групп" было включено недвижимое имущество, расположенное в г.Омске по ул. Вавилова, 240: магазин, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 203,30 кв.метра. Литера Д; контора, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 342,80 кв.метра. Литера А (находящаяся в залоге); склад и гараж, одноэтажное кирпичное здание с двумя пристроями общей площадью 641,30 кв.метра. Литеры В, Bl, В2 (находящиеся в залоге); склад, одноэтажное кирпичное здание площадью 533,40 кв.метра. Литера Ж (находящийся в залоге); склад, одноэтажное кирпичное здание площадью 1677,00 кв.метра. Литера Б (находящийся в залоге).

Как следует из материалов дела, часть конкурсной массы находится в залоге у ОАО "ОТП Банк", являющегося залоговым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что залоговому кредитору принадлежит именно право оставить за собой предмет залога. В связи с чем довод уполномоченного органа о его соответствующей обязанности судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведений о принятии залоговым кредитором такого решения не имеется.

Конкурсный управляющий приступил к продаже заложенного недвижимого имущества в порядке пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В результате неоднократно проведенных торгов путем публичного предложения конкурсным управляющим было реализовано заложенное имущество должника, произведен частичный расчет с залоговым кредитором ОАО "ОТП Банк".

Также по результатам проведенных торгов, 30.12.2011 конкурсным управляющим и ООО "Сервис" подписаны договоры купли-продажи: конторы, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 341,70 кв.м., Литера А, и склада, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 1645,9 кв.м., Литера Б.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В установленный пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок оплаты и до настоящего момента денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Поскольку победитель торгов не произвел оплату по договорам купли-продажи имущества должника, арбитражный управляющий Гиндин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении данных договоров.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на абзац 1 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, считает, что арбитражный управляющий имеет право самостоятельно признать торги несостоявшимися, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, ФНС России в жалобе указывает на отсутствие у конкурсного управляющего Гиндина Д.В. оснований для обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договоров.

Абзацем 1 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Ссылка ФНС России на положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Статья 110 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания торгов несостоявшимися (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве). Между тем, в данном случае торги состоялись, по их результатам были заключены договоры.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (в т.ч., продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, необходимость расторжения договора в судебном порядке конкурсным управляющим в достаточной степени не обоснована.

Однако, неполная реализация имущества должника и наличие неудовлетворенных требований кредиторов препятствуют завершению конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлив срок конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что продление срока конкурсного производства возлагает дополнительное бремя несения судебных расходов на ФНС России как заявителя по настоящему делу, сам по себе является правомерным, однако, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении производства по делу по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки (расходы по делу о банкротстве), в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2012 года по делу N А46-15505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина