Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 08АП-5519/12

город Омск

27 июня 2012 г.

Дело N А46-15610/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5519/2012) открытого акционерного общества "Форнакс" открытого акционерного общества "Форнакс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу N А46-15610/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Инвест" (ОГРН 1025500971913, ИНН 5504030927) к открытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113) о взыскании 165 520 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Инвест" (далее - ООО "Русшина-Инвест") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс") о взыскании 165 520 руб., из которых 154 680 руб. - задолженность по договору N 187 от 08.02.2010 г., 10 840 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 г. по делу N А46-15610/2011 требования по иску ООО "Русшина-Инвест" к ОАО "Форнакс" о взыскании 10 840 руб. задолженности по оплате оказанных услуг выделено в отдельное производство, делу присвоен N А46-706/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу N А46-15610/2011 исковые требования ООО "Русшина-Инвест" удовлетворены. С ОАО "Форнакс" в пользу ООО "Русшина-Инвест" взыскано 154 680 руб. основного долга, а также 5 640 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Форнакс" 20 февраля 2012 года обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 27 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260, подателю жалобы предложено в срок до 20 марта 2012 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Инвест", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; надлежащим образом заверенную доверенность

Определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда от 27 февраля 2012 года.

12 апреля 2012 года ОАО "Форнакс" повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при подаче жалобы ходатайство о восстановлении срока.

Определением апелляционного суда от 18 апреля 2012 года апелляционная жалоба ОАО "Форнакс" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленный частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Юнь Дмитрия Андреевича на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 17 мая 2012 года продлен срок оставления апелляционной жалобы ОАО "Форнакс" без движения до 08 июня 2012 года, в связи с неполным устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 июня 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 17 мая 2012 года о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

15 июня 2012 года ОАО "Форнакс" вновь обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поданной через Арбитражный суд Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу N А46-15610/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят 20.01.2012, с апелляционной жалобой ОАО "Форнакс" обратилось 15.06.2012.

В приложенном к жалобе ходатайстве ОАО "Форнакс" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ни в тексте самой жалобы, ни в отдельном документе заявитель не привёл какого-либо обоснования этому ходатайству.

С ходатайством заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности своевременно устранить недостатки указанные в определениях суда апелляционной инстанции от 27.02.2012,18.04.2012, 17.05.2012

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что ОАО "Форнакс" злоупотребляет предоставленным ему правом обжалования судебных актов.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае, неисполнение ОАО "Форнакс" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Немотивированное заявление о восстановлении процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена. Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Форнакс" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Форнакс" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена открытому акционерному обществу "Форнакс", поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих