Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-2038/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А50-24788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - Репина Николая Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-24788/2010 о признании предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ОГРН 604591924300021, ИНН 591911311370) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Дмитриева О.Б. (паспорт., дов. от 28.10.2011),

ОАО "Банк Урал-ФД": Руденко И.М. (паспорт, дов. от 29.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк) в сумме 15.000.000 руб. основного долга, 1.962.483 руб. 17 коп. процентов, 405.730 руб. 17 коп. пени и 61.804 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 29.08.2008 N Ю-0560-КЛЗ-1.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. обратился 10.02.2012 в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, заложенного в обеспечение требований Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 (резолютивная часть от 02.04.2012, судья Макаров Т.В.) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), а также утверждена начальная продажная цена в размере:

16.375.547 руб. для лота N 1 - одноэтажное кирпичное здание магазина лит. А1 общей площадью 723,3 кв.м., пристроенное к АБК арх. N59-14/1-000-002677-007, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, кадастровый или условный N 4639/А; земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, обслуживания транспорта, общей площадью 1181 кв.м. арх. N 59-14/1-002-002677, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, кадастровый (или условный) номер 59:11:0010237:25) и

4.891.780 руб. для лота N 2 - одноэтажное здание гаража (лит. Б), общей площадью 707,9 кв.м. (арх. N59-14/1-000-002677-004), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой ул. Механическая, 11, кадастровый (или условный) номер 0:0:0:0:4639/12:/Б; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, обслуживания транспорта, общей площадью 2653 кв.м. (арх. N59-14/1-005-002677), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11, кадастровый (или условный) номер 59:11:0010237:28).

Должник Репин Н.А., обжалуя определение от 09.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Репин Н.А. указал, что не согласен с утвержденной судом начальной продажной ценой лота N 2 в размере 4.891.780 руб. Он считает, что судом не принята во внимание письменная консультация ООО "Земельная компания "Зеленая миля" от 27.01.2012, в соответствии с которой стоимость имущества, входящего в лот N 2 составляет 11.970.000 руб. Должник полагает, что при определении оценки имущества ООО "Земельная компания "Зеленая миля" использовала сравнительный метод, позволяющий наиболее достоверно определить рыночную стоимость объекта недвижимости. Он обращает внимание, что утвержденное судом Положение не содержит установленного размера вознаграждения организатору торгов, вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие размера вознаграждения организатору торгов позволяет конкурсному управляющему без согласования с залоговыми и иными кредиторами, установить размер вознаграждения организатору торгов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Должником определение от 09.04.2012 обжалуется лишь в части утверждения цены лота N 2, а также в отношении неопределенности вознаграждения организатору торгов.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части, заявленных подателями апелляционных жалоб возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между Банком и ООО "Благодать-Чусовой" (далее - Общество "Благодать- Чусовой" заключён договор кредитной линии N Ю-0560-КЛЗ на сумму 15.000.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Общества "Благодать - Чусовой" по указанному договору кредитной линии Репиным Н.А. по договору ипотеки N Ю-0560-КЛЗ-1 от 29.08.2008 помимо иного заложено следующее имущество:

- одноэтажное здание гаража (лит.Б), общей площадью 707,9 кв.м.(арх. N 59-14/1 -000-002677-004), расположенное по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица Механическая, 11, кадастровый (или условный) номер 0:0:0:0:4639/12:/Б.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, обслуживания транспорта, общей площадью 2653 кв.м. (арх. N 59-14/1-005-002677), расположенное по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица Механическая, 11, кадастровый или условный номер: 59:11:0010237:28.

В связи с неисполнением Обществом "Благодать - Чусовой" принятых на себя кредитных обязательств решением Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 01.06.2010 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с данного общества 17.426.017 руб. 98 коп., в том числе 15.000.000 руб. основного долга, 1.962.483 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом, 405.730 руб. 17 коп. пени, 57.804 руб. 64 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N 2-1217/21010 в погашение задолженности Общества "Благодать-Чусовой" по договору кредитной линии N Ю-0560-КЛЗ от 29.08.2008 в размере 17 426 017 руб. 98 коп. обращено взыскание на заложенное Репиным Н.А. по договору ипотеки (залога недвижимости) N Ю-0560-КЛЗ-1 от 29.08.2008 вышеуказанное имущество, в том числе обращено взыскание на одноэтажное здание гаража (лит.Б) общей площадью 707,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 2653 кв.м., расположенные в Чусовой по ул. Механическая, 11, при этом судом назначена начальная продажная цена гаража в сумме 3.569.341 руб., земельного участка - 613.306 руб.

В связи с признанием Репина И.А. банкротом требования Банка были включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 18.10.2011 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N Ю-0560-КЛЗ-1 от 29.08.2008.

Конкурсным управляющим приняты меры для оценки заложенного имущества независимым оценщиком. В соответствии с исполненным Коммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" отчетом об оценке N РС 153 03/08 от 03.08.2011 по состоянию на 25.07.2011 рыночная стоимость имущества, включенного в лот N 2 (гараж и земельный участок) составляла 4.552.547 руб. в лот N 1 - 14.533.523 руб.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. и Банк обратились в арбитражный суд для утверждения Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника и установления начальной цены продажи имущества, в том числе лота N 2.

Обжалуемым определением утверждено Положение, а также определена начальная продажная цена лота N 2 в размере 4.891.780 руб., предложенном Банком и определенном, как следует из пояснений представителя банка, в соответствии с принятыми в Банке процедурами расчета.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 2 ст. 131 названного Закона предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По мнению должника Репина Н.А., заявленная начальная цена продажи предмета залога основана на неверно проведенной оценке и не соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества, в обоснование чего Должник ссылается на полученную им письменную консультацию ООО "Земельная компания "Зеленая миля" N 157/ К-ЗМ-11 о возможной реализации предметов залога, в соответствии с которой рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 27.790.000 руб., в том числе 15.829.000 руб. для объектов, включенных в лот N 1 и 11.087.000 руб. для объектов, включенных в лот N 2.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим представлен отчет независимого оценщика N РС 153 03/08 от 03.08.2011, в соответствии с которым стоимость земельных участков с расположенными на них зданиями составляет 19.086.070 руб., в том числе 4.552.547 руб. - для объектов, включенных в лот N 2; данные об оценке имущества, представленные управляющим являются достоверными. Суд также принял во внимание, что указанная в данном отчете об оценке стоимость залогового имущества близка к цене, определенной в качестве начальной продажной цены решением Соликамского городского суда от 20.08.2010 (3.569.341 руб. - гараж и 613.306 руб. - участок, всего 4.182.650 руб.).

Ссылка заявителя жалобы о том, что отчет от 03.08.2011 N РС 153 03/08 является недостоверным и следует руководствоваться иной начальной ценой, апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Результат проведенной конкурсным управляющим должника оценки залогового имущества в порядке, установленном п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве, Должником не оспорен; ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества, являющегося предметом залога, а равно ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость этого имущества, со стороны Должника не заявлялось.

Письменная консультация ООО "Земельная компания "Зеленая миля" N 157/К-3М-11 о возможной цене реализации предметов залога судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку данная консультация, как непосредственно следует из её содержания, носит исключительно консультационный характер и не является отчетом об оценке, регламентируемым Законом об оценочной деятельности и Федеральными Стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256. Из текста консультации очевидно, что расчет возможной стоимости объектов проводился только сравнительным методом, тогда как в оценочном отчете, представленном конкурсным управляющим рыночная стоимость определена с помощью как сравнительного, так и доходного подходов, выполнено согласование результатов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке не актуализирован на дату утверждения Положения и потому не мог приниматься во внимание судом первой инстанции, следует отклонить, поскольку со стороны Должника не приведены доказательства наличия факторов социально-экономического характера, которые могли бы существенно повлиять на рыночную стоимость объектов оценки в истекший после момента оценки период времени.

Кроме того, необходимо учитывать, что начальная продажная цена не является окончательной ценой, по которой имущество будет продано, такая цена может быть сформирована в результате проведения торгов. Между тем, установление завышенной начальной продажной цены может существенно ограничить круг потенциальных участников торгов.

В связи с изложенным нужно признать, что суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену лотов N N 1 и 2, исходя из решения Соликамского городского суда от 20.08.2010, оценочного отчета от 03.08.2011 N РС 153 03/08, а также расчетом Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение нарушает его права, поскольку в нём не определен размер вознаграждения организатору торгов, апелляционным судом отклоняется, поскольку Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Соответственно, конкурсный управляющий не вправе установить такое вознаграждение произвольно, оплата услуг организатора торгов должна быть минимизирована до уровня, достаточного для эффективного оказания услуг.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Репину Н.А. подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 года по делу N А50-24788/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Репину Николаю Аркадьевичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек - ордеру N 87 от 18.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова