Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 01АП-2574/12

г. Владимир

15 июня 2012 г.

А43-29948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу N А43-29948/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" (ОГРН 1025204409350, ИНН 526030420, г.Нижний Новгород), о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - Воронова Е.В. по доверенности от 11.11.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" - Буйлина Е.В. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия на один год, Клыкова И.Л. на основании решения от 14.01.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" (далее - ООО "ПК "ИНСЕРК-НН", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2008 N 613А/24-08 за период с января по март 2011 года в сумме 122 950 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 443 руб. 61 коп. за период с 06.01.2009 по 19.10.2011, а также по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "ИНСЕРК-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о невозможности использования арендуемого помещения в период с 07.11.2008 по 07.02.2009 ввиду возгорания электропроводки. В подтверждение данного обстоятельства сослался на акт от 18.11.2008, соглашение от 07.02.2009, подписанное представителем ОАО "Нижегородский машиностроительный завод".

Также заявитель указал, что содержащиеся в письме от 21.11.2008 N 388 сведения не могут служить достаточным основанием для достоверного вывода о пользовании помещением в спорный период.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что представленные в материалы дела платёжные поручения от 02.02.2009 N 67, от 22.04.2009 N 334, не опровергают факта невозможности использования спорного помещения в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, поскольку не содержат сведений о назначении платежа.

Кроме того заявитель полагает, что истец, не предпринимая своевременных действий по реализации своего права на судебную защиту в связи с наличием задолженности по арендной плате, содействовал увеличению периода просрочки и, как следствие, размера процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (арендодателем) и ООО "ПК "ИНСЕРК-НН" (арендатором) заключен договор аренды N 613А/24-08, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Героев, д.49, площадью 360,20 кв.м для использования под склад, сроком на 11 месяцев. Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлена обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом в размере 40 983 руб. 56 коп. ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца фактического пользования имуществом.

В соответствии с положениями пункта 3.5 договора арендодатель уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2009 до 41 593 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января по март 2009 года, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Доказательства внесения арендных платежей за период с января 2009 года по март 2009 года в размере и сроки, установленные договором аренды от 01.08.2008, ответчиком не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 122 950 руб. 68 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме 27 443 руб. 61 коп., а также по день фактической оплаты долга, начиная с 20.10.2011.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность использования нежилого помещения в период с 07.11.2008 по 07.02.2009 в связи с повреждением электропроводки не может быть признана состоятельной. Представленный в материалы дела акт о возгорании от 18.11.2008 носит односторонний характер, поскольку не подписан представителями арендодателя. Также указанный акт не содержит сведений о невозможности использования помещения под склад.

Имеющееся в деле письмо ООО ПК "ИНСЕРК-НН" от 21.11.2008 N 388 также не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку содержит сведения о невозможности использования арендуемого помещения после 14 часов, а не в течение всего рабочего дня.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители ООО ПК "ИНСЕРК-НН" не опровергли факт нахождения товара на складе в спорный период.

Соглашение о взаиморасчетах за период неиспользования помещения от 10.02.2009, подписанное со стороны арендодателя Блавайсом М.Г. обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения опровергаются данными акта сверки расчётов за период с 01.01.2009 по 23.04.2009, подписанного руководителями предприятий. Согласно указанному акту, по состоянию на 01.01.2009 у ответчика имелась задолженность по арендной плате с августа по декабрь 2008 года в размере 204 917 руб. 80 коп. Более того, материалами дела не подтверждены полномочия Блавайса М.Г. на оформление названного соглашения.

Также суд обоснованно не принял в качестве доказательств внесения арендной платы за спорный период платежные поручения от 02.02.2009 N 67, от 22.04.2009 N 334. Поскольку в назначении платежа период возникновения обязательства указан не был, истец правомерно направил поступившие денежные средства в погашение задолженности за 2008 год, зафиксированной в акте сверки расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое выразилось в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности и привело к увеличению периода просрочки, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела, требования истца заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, доказательства наличия вины истца в неисполнении арендатором обязательств по внесению арендных платежей не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2012 по делу N А43-29948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подшипниковая компания "ИНСЕРК-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова