Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-2477/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

А82-9211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Истомина А.Н., ордер N 29/06/12 от 26.06.2012,

от ответчиков: Шемоханов А.В., доверенности от 28.02.2011, N 76 АБ 0362011 от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 по делу N А82-9211/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Соколовой Валентины Николаевны

к Открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (ИНН: 7607001262, ОГРН 1027600980967), Малову Сергею Валентиновичу

о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Стройдеталь" от 01.03.2011, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 01.03.2011, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Соколова Валентина Николаевна (далее - истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - Общество, ответчик-1) и Малову Сергею Валентиновичу (далее - ответчик-2) о признании недействительными решения совета директоров Общества от 01.03.2011 об одобрении сделки купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенного между ответчиками 01.03.2011, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, являющимся предметом договора купли-продажи N 1 от 01.03.2011, Обществу и взыскании 2 834 000 руб. в пользу Малова С.В.

Правовым основанием заявленных требований истица указала статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77-79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об АО").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Соколова В.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное решение совета директоров принято с нарушением закона, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, не являющейся рыночной. У Общества имелась необходимость в привлечении оценщика для совершения оспариваемой сделки. Истицей представлены в материалы дела доказательства недостоверности отчета N 58/02/11 от 05.02.2011, выполненного ООО "Бюро оценки "НИКА". Суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости спорных объектов, ходатайства о допросе свидетеля Кармановского В.Ф., ходатайства о назначении экспертизы оценки рыночной стоимости активов Общества. Считает, что в результате уменьшения стоимости активов уменьшилась рыночная стоимость акций истицы, что нарушает права последней как акционера Общества. Отчужденные объекты составляли основные средства предприятия, участвующие в хозяйственной деятельности.

ОАО "Стройдеталь" и Малов С.В. в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года между Обществом (продавец) и Маловым С.В. (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 1 (далее - Договор, т.1 л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество:

помещения 1-16, назначение нежилые, общая площадь 2 672, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/133/2009-270;

помещения 17-35, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/026/2009-071;

общая долевая собственность, доля в праве 5 637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 331 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный номер): 76:236060201:276 (далее - Имущество).

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена Имущества составляет 2 834 000 руб.

Решением совета директоров Общества от 01.03.2011, оформленного протоколом N 2, указанная сделка по продаже Имущества была одобрена (т.1 л.д. 19).

Рыночная стоимость отчуждаемого Имущества была определена на основании отчета N 58/02/11 от 05.02.2011, выполненного ООО "Бюро оценки "НИКА".

Считая, что решение совета директоров Общества принято с нарушением статей 77-79 Закона "Об АО", а отчет ООО "Бюро оценки "НИКА" N 58/02/11 от 05.02.2011 недостоверен и рыночная цена Имущества существенно занижена, Соколова В.Н., являющаяся акционером Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона "Об АО" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

При этом, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Стороны не оспаривают тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ответчиками 1 марта 2011 года, относится к числу крупных сделок.

Данная сделка была одобрена всеми членами совета директоров акционерного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров общества в соответствии со статьёй 77 настоящего Федерального закона, то есть с помощью независимого оценщика.

При принятии решения об одобрении крупной сделки совет директоров исходил из отчёта N 58/02/11 от 5 февраля 2011 года ООО "Бюро оценки "Ника" (т. 1 л.д. 74-97) в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта имущества составляет 2520000 руб.

Истица с данной оценкой не согласна, представив суду заключения ЗАО "Ярославский центр недвижимости" (т. 1 л.д. 156) и ООО "Унисон" (т. 1 л.д. 158), в которых рыночная стоимость объекта была указана, соответственно - 24740000 руб. и 20609000 руб.

Кроме того, суду первой инстанции было представлено экспертное заключение N 1/2012 от 23 января 2012 года ООО "Яр-Оценка", согласно которому отчёт ООО "Бюро оценки "Ника" не может быть признан документом, содержащим сведения доказательственного значения, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчёт не соответствует статье 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 2 л.д. 55-60).

Соколова В.Н. в суде первой инстанции заявляла ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 1-3,л.д. 189-190), которые были отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества заключения ЗАО "Ярославский центр недвижимости" (т. 1 л.д. 156) и ООО "Унисон" (т. 1 л.д. 158), поскольку из них невозможно сделать вывод, на основании каких данных была определена рыночная стоимость имущества в указанных суммах.

Касаясь заключения ООО "Яр-Оценка", в котором сделана ссылка на несоответствие отчёта ООО "Бюро оценки "Ника" статье 12 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с указанной статьёй итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В заключении ООО "Яр-Оценка" содержится лишь мнение данного общества об оценке ООО "Бюро оценки "Ника", которое не имеет обязательного значения для суда.

В установленном законом порядке рыночная стоимость оспорена не была.

Часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы при отказе в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции.

Соколова В.Н. таким правом не воспользовалась, ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно части 6 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" одним из оснований для отказа судом в удовлетворении заявленного иска является то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Все основные требования действующего законодательства, касающиеся порядка одобрения крупной сделки были соблюдены.

Тот факт, что Соколова В.Н. не согласна с рыночной ценой сделки, не может служить основанием для удовлетворения её исковых требований.

Цена сделки была определена оценщиком, действующее законодательство не предусматривает обязанность членов совета директоров или покупателя имущества перепроверять те выводы, которые были указаны в отчёте оценщика.

Доказательств, что между оценщиком и кого-либо из ответчиков был сговор в определении рыночной стоимости имущества, суду представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что независимо от того, какую рыночную стоимость имущества определил оценщик, стороны при совершении сделки вправе исходить из реальной стоимости имущества, то есть не из стоимости имущества, определённой на основании расчёта, а из той, которая складывается из продажи аналогичного имущества. Это тоже будет рыночной ценой, сложившейся на основании спроса и предложений.

Это касается и доводов Соколовой В.Н. о том, что в результате совершения данной сделки уменьшилась стоимость её акций.

Заключение ЗАО "Ярославский центр недвижимости" (т. 1 л.д. 154) о том, что стоимость одной акции ОАО "Стройдеталь" составляет 1996 руб. 64 коп., не означает того, что акции данного общества продаются и покупаются по указанной цене.

В материалы дела приложены документы, свидетельствующие о продаже акций по значительно более низкой цене.

Кроме того, рыночная стоимость акций ЗАО "Ярославский центр недвижимости" определена без представления соответствующих доказательств, положенных в основу расчёта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истицей не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, что в силу части 6 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" является ещё одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А82-9211/2011 были приняты меры по обеспечению иска Соколовой Валентины Николаевны в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять любые действия по государственной регистрации сделок и обременений со следующим недвижимым имуществом:

- помещения 1-16, назначение нежилые, общая площадь 2 672, 3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/133/2009-270;

- помещения 17-35, назначение: нежилое, общая площадь 146,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/026/2009-071;

- общая долевая собственность, доли в праве 5 637/6181 в земельном участке для эксплуатации цеха щитового паркета, категория земель, земли населенных пунктов, общая площадь 5 331 кв. м, адрес объекта: Ярославская область, г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 1, кадастровый (или условный номер): 76:236060201:276.

В связи отказом Соколовой В.Н. в удовлетворении исковых требований и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9211/2011, на основании устного ходатайства ответчика и на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменяет принятые им меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2012 года по делу N А82-9211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина