Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 08АП-4815/12

город Омск

25 июня 2012 г.

Дело N А46-1506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4815/2012) Гоппе Снежаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-1506/2011 (судья Целько Т.В.) о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу N А46-1506/2011 по иску жилищно-строительного кооператива ЖСК "Омич-2" (ИНН 5502018970, ОГРН 1045504014808) к индивидуальному предпринимателю Гоппе Снежане Анатольевне (ИНН 550205999935, ОГРНИП 304550136200094) об обязании демонтировать с фасада рекламные конструкции, о взыскании 2 969 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива "Омич-2" - представитель Отрохов А.А., по доверенности от 18.04.2012, председатель Куликова Н.А., по паспорту, согласно выписке из протокола N 3 общего собрания членов ЖСК "Омич-2",

от Гоппе Снежаны Анатольевны - Маркин В.В., по доверенности от 07.06.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-1506/2011 индивидуальный предприниматель Гоппе Снежана Анатольевна (далее - Гоппе С.А., ответчик) обязана демонтировать с фасада дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске рекламные конструкции:

- расположенную на фасаде здания со стороны ул. 1-я Северная в виде плаката из клеенки вдоль высоты дома, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней части "Новый Volkswagen Touareg. Настоящее будущее", в нижней части - надпись на белом фоне "Приглашаем на премьеру 24 и 25 июля в наш салон", а также надпись "Официальный дилер ЕВРОТЕХЦЕНТР ул. Герцена 60/2, тел. 33-00-11", в центре плаката на серо-синем фоне изображение автомобиля, в нижней части плаката справа - эмблем с буквой W, ниже надпись "Das Auto.", размером 9000мм*6000мм (54 кв.м);

- расположенную со стороны ул. 5-й Армии на фасаде указанного дома вдоль его высоты, нижняя часть которой начинается на уровне второго этажа, верхняя часть - на уровне верхней части окон пятого этажа, содержащую надписи на верхней половине "Да, Polo седан!" черными буквами, "от 399 000 рублей" - белыми буквами на синем фоне, в нижней части - надписи: "ДА инновационным решениям!", "ДА высокому качеству!", "ДА новым технологиям!", "ДА стильному дизайну!", "ДА привлекательной цене!", "официальный дилер "ЕВРОТЕХЦЕНТР" ул. Герцена 60/2, тел.: 33-00-11", изображение автомобиля на коричнево-голубом фоне, в правом нижнем углу - эмблема в виде буквы "W" и подпись "Das Auto", размером 9000мм*6000мм (54 кв.м).

Суд взыскал с ИП Гоппе С.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Омич-2" (далее - ЖСК "Омич-2", истец) 2 857 640 руб. неосновательного обогащения, а также 40 418 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика 1 701 руб. 84 коп. судебных издержек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30 декабря 2011 года ИП Гоппе С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, в котором просила отменить решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 заявление ИП Гоппе С.А. возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Гоппе С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, в котором она просила отменить решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 данное заявление ИП Гоппе С.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с подачей заявления по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отсутствием заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 определение суда первой инстанции от 01.03.2012 оставлено без изменения.

03 мая 2012 года ИП Гоппе С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а 10.05.2012 в арбитражный суд поступило само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 заявление ИП Гоппе С.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.05.2012, Гоппе С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Гоппе С.А. указывает, что после вступления в законную силу решения по делу ей стало известно, что на заключение договора аренды рекламных мест от 16.10.2009 в надлежащем порядке получено согласие собственников жилых помещений дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске, о чём имеется протокол собрания жильцов от 13.10.2006, о наличии которого ей стало известно только 18.11.2011 от бывшего председателя Аристова В.В., заключавшего от имени истца указанный договор. Ранее 18.11.2011 она не знала и не могла знать о наличии протокола собрания жильцов. Поэтому ранее она не имела возможности совершить процессуальные действия.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Гоппе С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК "Омич-2" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подаётся заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлён арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлён судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд первой инстанции, который принял вступивший в законную силу судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует установить, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых он указывает в своём заявлении и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции.

Гоппе С.А. вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент вынесения судом первой инстанции решения от 02.06.2011 не было ей известно, считает наличие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске на заключение договора аренды рекламных мест от 16.10.2006, оформленного протоколом от 13.10.2006, о чём ей стало известно только 18.11.2011 от бывшего председателя истца Аристова В.В.

Во вступившем в законную силу решении от 02.06.2011 суд пришёл к выводу о недействительности договора аренды рекламных мест от 16.10.2006, заключённого между ЖСК "Омич-2" и ИП Гоппе С.А., именно в связи с несоответствием его статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Если исходить из указанной самим заявителем даты 18.11.2011, когда он узнал о наличии согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома N 79 по ул. Герцена в г. Омске на заключение договора аренды рекламных мест от 16.10.2006, и считать течение процессуального срока для подачи настоящего заявления именно с указанной даты, то установленный законом трёхмесячный срок истекает 18.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку 18.02.2012 приходится на нерабочий день (суббота), то днём окончания процессуального срока на подачу заявления по правилам статьи 114 АПК РФ является следующий за ним рабочий день - 20.02.2012.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 20.02.2012, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 4 л.д. 46).

Впоследствии данное заявление было возвращено заявителю определением суда от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012.

Обстоятельство направления в суд 20.02.2012 заявления в порядке главы 37 АПК РФ нашло отражение и в определении суда от 01.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления ИП Гоппе С.А. и оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции от 01.03.2012 в силе, исходил при этом из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснование момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, должен обосновать заявитель.

Используемая законодателем формулировка "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомлённости заинтересованного лица о существенных обстоятельствах.

Заявитель указал, что узнал о наличии протокола собрания от бывшего председателя, однако, никоим образом не обосновал невозможности такой осведомлённости ранее 18.11.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при определении момента для исчисления трёхмесячного срока следует исходить из того, что ответчик должен был узнать о приведённых обстоятельствах гораздо раньше, чем 18.11.2011, как минимум в момент заключения договора аренды от 16.10.2006 с ЖСК "Омич-2".

Действующим законодательством предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ИП Гоппе С.А., подписывая договор аренды от 16.10.2006 с ЖСК "Омич-2", предполагающий аренду рекламных мест, расположенных на торце дома по ул. Герцена 79, в силу приведённых правовых норм должна была озаботиться вопросом наличия согласия собственников помещений на размещение рекламы на доме. В связи с чем, к моменту подписания договора должна была узнать о наличии такого согласия, оформленного протоколом общего собрания жильцов от 13.10.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашёл несостоятельной позицию ответчика о необходимости исчисления трёхмесячного срока с 18.11.2011.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведениями о наличии объективных обстоятельств, которые явились препятствием в получении информации о наличии согласия на передачу общего имущества, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Таким образом, при рассмотрении предыдущей апелляционной жалобы ИП Гоппе С.А. на определение суда первой инстанции от 01.03.2012 суд апелляционной инстанции не признал состоятельными её доводы относительно начала исчисления процессуального срока на подачу настоящего заявления с даты 18.11.2011.

Оставляя определение суда первой инстанции от 01.03.2012 без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Гоппе С.А. по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Кроме этого, суд указал на отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае Гоппе С.А. заявлено такое ходатайство наряду с поданным вновь заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Подача самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока означает, что заявителем действительно пропущён процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что им в качестве начала течения процессуального срока указана дата 18.11.2011.

В связи с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельством о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и непринятием в качестве начала течения процессуального срока даты 18.11.2011, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то, что у него отсутствовала реальная возможность при заключении договора 16.10.2006 узнать о наличии протокола общего собрания жильцов от 13.10.2006 (согласии жильцов на заключение данного договора).

Однако приведённые заявителем доводы о восстановлении пропущенного срока содержат вновь те же самые обстоятельства, которые им были приведены в предыдущем заявлении, направленном в суд 20.02.2012, а именно: о том, что он узнал о наличии согласия жильцов только 18.11.2011.

При этом заявитель в ходатайстве указал на ошибочность возвращения его заявления судом, ссылаясь на подачу заявления 20.02.2012 в установленный срок.

Между тем, возражения заявителя относительно возвращения его заявления были проверены судом апелляционной инстанции, которым не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, касающиеся даты начала течения процессуального срока 18.11.2011, на которую ссылается заявитель, установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2012.

В связи с чем оснований для новой оценки доводов заявителя о том, что началом течения процессуального (трёхмесячного) срока является дата 18.11.2011, у апелляционного суда не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 об оставлении определения суда первой инстанции от 01.03.2012 вступило в законную силу.

Поэтому ссылка заявителя на ошибочность возвращения его предыдущего заявления со ссылкой на дату 18.11.2011 и направлением заявления 20.02.2012 (в пределах трёхмесячного срока) несостоятельна.

Ходатайство заявителя не содержит иных доводов помимо указания даты получения сведений о наличии согласия жильцов 18.11.2011.

Между тем, в силу вышеназванных обстоятельств ссылка заявителя на дату 18.11.2011 как на дату начала течения трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принята судом апелляционной инстанции и в данном случае.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о наличии объективных обстоятельств, которые явились препятствием в получении заявителем информации о наличии согласия на передачу общего имущества на момент заключения договора от 16.10.2006 в виде получения протокола собрания жильцов от 13.10.2006, равно как и на момент вынесения решения от 02.06.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Гоппе С.А. утверждает фактически об отсутствии осведомлённости о наличии протокола собрания жильцов от 13.10.2006, что не свидетельствует об отсутствии осведомлённости о наличии соответствующего согласия собственников дома.

Как следует из текста её же собственного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при заключении договора аренды ей было сообщено об урегулировании вопроса с собственниками путём согласования, что явилось достаточным для подписания договора. Копию протокола от 13.10.2006 заявителю не вручали и в известность о его наличии не ставили.

На основании изложенного приведённые Гоппе С.А. причины пропуска процессуального срока в обоснование своего ходатайства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Заявитель не привёл аргументированных доводов невозможности подачи заявления до истечения трёхмесячного срока подачи этого заявления. К тому же с момента составления протокола собрания жильцов (13.10.2006) к моменту подачи заявления, направленного в суд 20.02.2012, прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что настоящее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств (протокола собрания жильцов от 13.10.2006).

Подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств имеет значение при условии признания судом уважительными причин пропуска трёхмесячного срока, именно в который и должно быть подано соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе истечение шестимесячного срока является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом причины, по которым был пропущен этот срок, значения не имеют.

То есть законом предусмотрен предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение в суд заинтересованного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, должно в силу закона быть обоснованно наличием именно уважительных причин, по которым данным лицом был пропущен срок.

В рассматриваемом случае указанные Гоппе С.А. причины пропуска срока в качестве уважительных причин в действительности таковыми не являются.

В связи с чем суд правомерно отказал Гоппе С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Исходя из того, что Гоппе С.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не удовлетворено, данное заявление обоснованно возвращено ей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности. Заявитель не опроверг вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-1506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева