Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-5101/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А50-2784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал": Кузнецов А.Л., доверенность N 2/2008-2012-2 от 15.02.2012, паспорт; Иванов К.В., доверенность N 2/2008-2012-1 от 15.02.2012, водительское удостоверение;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны, - не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2012 года

по делу N А50-2784/2012

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399)

к индивидуальному предпринимателю Лыхиной Елене Викторовне (ОГРНИП 306591102000032, ИНН 591110378937)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео"

о взыскании компенсации за незаконное использование произведений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лыхиной Елене Викторовне (далее - ИП Лыхина Е.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) "Мы из будущего 2" в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 53 руб. 40 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (л.д.1-2) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-1 Кино Видео" (далее - ООО "А-1 Кино Видео").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года (резолютивная часть от 29.03.2012, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения (фильма) "Мы из будущего 2", 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 26 руб. 70 коп. почтовых расходов, 110 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.82-87).

Ответчик (ИП Лыхина Е.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, ИП Лыхина Е.В. осуществляет продажу только лицензионных дисков. Полагает, что факт приобретения лицензионного диска с записью фильма "Мы из будущего 2" подтвержден договором поставки N 125п от 01.08.2010, товарными накладными N 17499 от 26.08.2010, Р100022260 от 28.04.2010. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела диск с достоверностью не свидетельствует о его приобретении в торговой точке истца, поскольку диск вскрыт и опечатан не в присутствии продавца, а за углом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции 18.06.2012 не явился.

Представители истца (ООО "СР Диджитал") в суде апелляционной инстанции доводы апеллянта отклонили как несостоятельные по основаниям, указанным в письменном отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "А-1 Кино Видео") в суд апелляционной инстанции не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса (ответчика, третьего лица), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "А- 1 Кино Видео" является правообладателем всех исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Мы из будущего 2" на основании следующих договоров:

- договор авторского заказа на создание сценария для аудиовизуального произведения от 08.12.2008, заключенный со сценаристом Шевцовым А.Н. (л.д.11-17);

- договор с кинорежиссером-постановщиком N 2р/МБ от 20.05.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Погодиным Олегом Георгиевичем (л.д.18-22);

- договор с кинорежиссером-постановщиком N 3р/МБ от 05.10.2009, заключенный с Самохваловым Александром Анатольевичем (л.д.23-28);

- договор авторского заказа N 1К-МБ от 27.10.2009, заключенный с композитором Пантыкиным Александром Александровичем (л.д.29-33).

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 03.02.2010 N 111001310, согласно которому права на кинофильм "Мы из будущего 2" на территории России принадлежат ООО ""А-1 Кино Видео"" (л.д.44).

Между ООО "А-1 Кино Видео" (Лицензиар) и ООО "СР Диджитал" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 1309 от 28.12.2009 (л.д.34-42), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет, а Лицензиат получает права на использование фильма на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре; подписан акта приема-передачи авторских прав к лицензионному договору (л.д.42 на обороте), согласно которому ООО "СР Диджитал" приобрело исключительные права на использование (воспроизведение, распространение, прокат, импортирование) фильмов на дисковых носителях на территории Российской Федерации, в частности фильма "Мы из будущего 2" с 28.12.2009 по 18.03.2013 (пункт 4.2 договора N 1309).

14.11.2011 в ходе контрольной закупки ИП Лыхина Е.В. в отделе продажи дисков, расположенном по адресу г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 117 (ТЦ "ЦУМ") была осуществлена реализация контрафактного диска формата DVD, содержащего запись аудиовизуального произведения "Мы из будущего 2". В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены: видеозапись покупки контрафактного диска (л.д.74), претензия N 57 от 14.11.2011 (л.д.10), диск с записью фильма "Мы из будущего 2" (л.д.74), товарный чек от 14.11.2011 на сумму 150 руб., содержащий оттиск печати ИП Лыхина Е.В. (л.д.9).

Нарушение ответчиком прав правообладателя послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет исключительные имущественные права на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; из признания приобретенного компакт-диска с кинофильмом "Мы из будущего 2" контрафактным; судом также учтены принципы разумности и соразмерности, а также характер нарушения исключительных прав истца. Понесенные истцом судебные расходы (почтовые, за получение выписки из ЕГРИП, по уплате госпошлины) отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "А-1 Кино Видео" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Мы из будущего 2", иного суду не доказано.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства соблюдения им исключительных имущественных прав истца не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком спорного диска судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно п. "г" ч. 4 "Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 252 от 28.04.2006, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Представленные в материалы дела обложка проданного ответчиком диска, компакт-диск формата DVD, содержащий запись фильма "Мы из будущего 2", судом осмотрены. В процессе рассмотрения установлено, что приобретенный у ответчика диск является контрафактным, поскольку обложка не соответствует оригинальной обложке, ввиду отсутствия на ней информации о правообладателе, голограммы контрольной марки правообладателя, номера лицензии, сведения о лицензиате.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, поскольку спорный диск с записью фильма "Мы из будущего 2", факт приобретения которого у ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, является контрафактным.

Доводы апеллянта о том, что он осуществляет продажу только лицензионных дисков, приобретенных по договору поставки N 125.п от 01.08.2010, со ссылкой на товарные накладные N 17499 от 26.08.2010, Р100022260 от 28.04.2010, опровергаются материалами дела при их оценке в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 50 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера судом приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, а также характер нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатил в размере 200 руб., определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 года в части представления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнил, государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП Лыхиной Е.В. в доход федерального бюджета (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу N А50-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыхиной Елены Викторовны в доход федерального 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова