Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 17АП-113/12

г. Пермь

18 июня 2012 г.

Дело N А60-48342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", - Яшин В.Б., доверенность от 15.05.2012, Шур Н.Г., генеральный директор, протокол N 18 от 14.08.2009,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", - Шагаров М.А., доверенность от 18.01.2010,

от третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", - Игошева И.В., доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2012 года

по делу N А60-48342/2011,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной

по иску Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

установил:

ОАО "Завод Промавтоматика" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Вестапромсервис" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на 36/100 долей в праве на объект незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также о признании права собственности истца на 36/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, литера А1 (административно-бытовой корпус), общей площадью застройки - 1133,5 кв.м., назначение - нежилое, распложенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 04 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о реализации всего объекта незавершенного строительства не соответствует действительности. Считает несостоятельной ссылку суда о том, что не могут быть приняты во внимание данные о площади объекта незавершенного строительства, указанные в заключении-отчете ООО "Стройполитех" от 05.03.2010. Вывод суда об истечении срока исковой давности несостоятелен.

Истец также дополнительно представил в суд апелляционной инстанции возражения на правовую позицию ООО "Вестапромсервис", приобщенные к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Отмечает, что ранее истец обращался в суд с исками о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве приводит данные о постановке на технический учет спорных объектов, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994 года, ОАО "Завод Промавтоматика" приобрело право собственности на объект незавершенного строительства - производственный корпус N 2, расположенный по адресу: пер. Автоматики, д. 2.

Согласно заключению Уральского Промстройниипроект N 6п-88 за 1988 года по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством производственного корпуса N 2 с АБК Свердловского опытного завода треста "Промавтоматика" производственный корпус N 2 представляет собой два функционально различных здания:

производственный корпус - 3-х этажное здание с укрупненной сеткой колонн верхнего этажа, с подвалом, размером в плане 102х24 м. из конструкций по серии ИИ-20-3/70 с перекрытиями типа I;

АБК - 2-х этажное здание размером в плане 57х18м. с сооружением ГО из конструкций по серии ИИ-04 (связевый вариант) и У-01-01.61.

На основании договора купли-продажи от 02.12.1999 года N 163 АООТ "Завод Промавтоматика" передало в собственность ООО "Тавдинский лесозавод" объекты незавершенного строительства, в том числе двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1456 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Регистрирующим органом 20.03.2001 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Тавдинский лесозавод" на указанный выше объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

По договору купли-продажи N 14 от 07.09.2001 года ООО "Тавдинский лесозавод" продало ООО "Вестапромсервис" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в том числе, объект с условным номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 66:01/01:00:06:02:01.

По акту приема-передачи N 1 от 14.09.2001 указанный объект передан продавцом покупателю.

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 16.01.2001.

15.02.2010 взамен ранее выданного свидетельства от 16.01.2001 ООО "Вестапромсервис" выдано свидетельство с указанием в качестве объекта права собственности объекта незавершенного строительства (литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 в связи с изменением технических характеристик объекта.

Полагая, что истец имеет право собственности на долю в указанном имуществе, ОАО "Завод Промавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалам дела иск подан в Арбитражный суд Свердловской области согласно штемпелю 24.11.2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с момента продажи имущества по договору N 163 от 02.12.1999 года правопредшественником истца, а также регистрации права собственности ответчика от 16.10.2001 прошло более 3 лет.

Согласно абзацу 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорными объектами недвижимого имущества фактически и юридически владеет ответчик: передача вышеуказанных объектов по договору залога банку, выкуп земельного участка под спорными объектами, что подтверждает статус истца "как лицо, не владеющее" в понимании ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом договоров не представляется возможным соотнести по адресной принадлежности объект в представленных договорах со спорным объектом.

В связи с чем, положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований отмечает следующее.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-11159/2011 установлено, что в договоре N 163 от 02.12.1999 определен объект недвижимости, его местонахождение, указана стоимость продаваемого имущества, на экземпляре договора имеется отметка о выдаче свидетельства о государственной регистрации. В решении указано, что оснований считать договор от 02.12.1999 N 163 незаключенным отсутствуют. Следовательно, основания считать последующий договор купли-продажи имущества N 14 от 07.09.2001 недействительной сделкой по причине незаключенности предшествующей сделки также отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г.. решение оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по договору купли-продажи N 163 от 02.12.1999 продавцом АООТ "Завод Промавтоматика" был реализован весь объект, а не отдельная его часть, поскольку в силу специфики предмета договора (объект незавершенного строительства), в предмете договора отсутствуют указания на части или иные отдельные помещения реализуемого объекта.

Из представленного в материалы дела договора также не следует на долевое распределение между сторонами приобретаемого объекта.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности на спорные объекты.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции правомерна не дана оценка иным доводам истца по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-48342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова О.В.Суслова