Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 05АП-4030/12

г. Владивосток

22 июня 2012 г.

Дело N А51-3356/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "САД-ОГОРОД" - Дульнева Л.Ф., доверенность от 20.12.2011 сроком действия на три года

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., удостоверение ГС N 323918, доверенность от 23.08.2011 N 165 сроком действия до 23.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-4030/2012

на решение от 11.04.2012 судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-3356/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "САД-ОГОРОД"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным требования и незаконными акта и решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САД-ОГОРОД" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным акта Владивостокской таможни от 21.12.2011 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/211211/0000991 и недействительным требования Владивостокской таможни от 30.12.2011 N2495 об уплате таможенных платежей. От требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.12.2011 N10702000/201211/436, вынесенного в порядке ведомственного контроля, заявитель отказался.

Решением суда от 11.04.2012 заявление общества удовлетворено частично. Требование Владивостокской таможни от 30.12.2011 N 2495 об уплате таможенных платежей, вынесенное в отношении ООО "САД-ОГОРОД", признано недействительным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

В удовлетворении требований общества о признании незаконным акта Владивостокской таможни от 21.12.2011 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/211211/0000991 отказано в связи с тем, что данный документ не обладает признаками ненормативно-правового акта.

Производство по делу в части отказа ООО "САД-ОГОРОД" от требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 20.12.2011 N 10702000/201211/436, вынесенного в порядке ведомственного контроля, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы таможня сослалась на пп. 37-39 Правил процедуры Комиссии Таможенного союза, утвержденных Решением ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 15, в соответствии с которыми принятые Комиссией решения и приложения к ним размещаются на его официальном интернет-сайте. Дата размещения решения Комиссии на официальном интернет-сайте является датой его официального опубликования.

Таким образом, поскольку в Решении Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 738 "О корректировке ставки ввозной таможенной пошлины единого таможенного тарифа Таможенного союза в отношении жидконаполненных радиаторов" срок вступления его в силу определен и оно опубликовано на сайте 01.09.2011, то данный нормативно-правовой акт действует с 01.09.2011.

Ссылка суда первой инстанции на разницу во времени при подаче ДТ, таможенный орган считает несостоятельной, поскольку Правила процедуры Комиссии Таможенного союза, утвержденные Решением ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 15, не предусматривают вступление в законную силу и действие Решений Комиссии применительно к часовым поясам, а указывают лишь на конкретную дату вступления их в законную силу, либо на период времени, по истечение которого они применяются.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда оспаривает только в части признания недействительным требования N 2495 от 30.12.2011 об уплате таможенных платежей, в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований решение не оспаривается.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против пересмотра дела в апелляционном порядке только в обжалуемой таможенным органом части.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.

Из материалов дела коллегией установлено.

ООО "САД-ОГОРОД" на территорию Таможенного союза из Китая ввезены и 01.09.2011 заявлены к таможенному оформлению во Владивостокской таможне по процедуре выпуск для внутреннего потребления путём подачи ДТ N 10702020/010911/0024855 товары, в том числе товар N 1 - радиаторы жидконаполненные: масляный обогреватель, модель EH-9S, код(ОКП): 34 6850, всего: 1.550 шт., код товара по ТН ВЭД -8516 29 100 0.

Таможенные платежи исчислены обществом и приняты Владивостокской таможней исходя из ставки 10%, что составило 64.127,47 руб., НДС в размере 18% - 126.972,39 руб. Товар выпущен в свободное обращение.

Владивостокской таможней 20.12.2011 на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.12.2011 N 10702000/205/141211/А0489 принято решение N 10702000/201211/436 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни от 01.09.2011 о начислении ввозной таможенной пошлины по товару N 1, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства, поскольку с 01.09.2011 Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 738 "О корректировке ставки ввозной таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Таможенного союза в отношении жидконаполненных радиаторов", классифицируемых в подсубпозиции 8516 29 100 0 ТН ВЭД ТС, установлена ставка ввозной пошлины в размере 5 евро за штуку.

В связи с этим Владивостокской таможней 21.12.2011 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10702000/211211/0000991.

Исходя из указанной ставки обществу "САД-ОГОРОД" были доначислены таможенные платежи в сумме 316.009,85 руб. и 30.12.2011 выставлено требовании N 2495 об их уплате.

Не согласившись с принятым решением в порядке ведомственного контроля, составлением акта и вынесением требования об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "САД-ОГОРОД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Пунктом 7 ст.190 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из ст.75 Таможенного кодекса Таможенного Союза следует, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (п.1, 2 ст.77 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларация на товары N 10702020/010911/0024855 подана заявителем в виде электронного документа и зарегистрирована таможенным органом 01.09.2011 в 12:42:59 по Владивостокскому времени, что подтверждается уведомлением о регистрации декларации на товары.

Ставка ввозной таможенной пошлины на жидконаполненные радиаторы согласно Единому таможенному тарифу таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденному Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N130, на момент регистрации спорной декларации составляла 10% от таможенной стоимости товара. С указанной ставки обществом была исчислена таможенная пошлина, которая составила 64.127,47 руб.

Решением Комиссии ТС от 16.08.2011 N 738 изменена ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8516 29 100 0 ТН ВЭД, и установлена специфическая ставка ввозной таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Таможенного союза в отношении радиаторов жидконаполненных в размере 5 евро за 1 шт.

Пунктом 2 Решения от 16.08.2011 N 738 установлено, что оно вступает в силу с 01.09.2011.

Из п. 37 Правил процедуры Комиссии Таможенного союза, утвержденных Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 15 "О вопросах организации деятельности Комиссии таможенного союза" следует, что принятые Комиссией решения и приложения к ним Секретариат размещает на официальном Интернет-сайте Комиссии в течение двух рабочих дней с момента принятия решений, а также обеспечивает последующее опубликование в печатном издании таможенного союза. Дата размещения решения Комиссии на официальном Интернет-сайте Комиссии является датой его официального опубликования.

Решение Комиссии, не относящееся к категории конфиденциальных документов или документов для служебного пользования, с указанием даты его официального опубликования и даты вступления в силу подлежит опубликованию в официальных изданиях государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 39 вышеуказанных Правил Решения Комиссии, имеющие обязательный характер, вступают в силу по истечении тридцати календарных дней после дня их официального опубликования, а в исключительных случаях, требующих оперативного урегулирования, в решении Комиссии может быть определен иной срок вступления его в силу, но не ранее даты официального опубликования такого решения.

Согласно п.1 ст. 10 Таможенного кодекса Таможенного союза информирование о таможенном законодательстве таможенного союза осуществляется путем опубликования актов таможенного законодательства таможенного союза в официальных и иных печатных изданиях, а также путем доведения информации о них до всеобщего сведения по телевидению и радио, с использованием информационных технологий, а также посредством иных способов распространения информации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, системный анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что в любом случае Решения Комиссии вступают в законную силу не ранее даты его официального опубликования, в связи с чем Решение Комиссии Таможенного союза не может устанавливать ставку таможенной пошлины на период времени, предшествующий его официальному опубликованию.

При этом суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи и регистрации ДТ N 10702020/010911/0024855 - 01.09.2011 в 12:42:59 по Владивостокскому времени (05:42:59 по московскому времени), информация об изменении ставки ввозной таможенной пошлины в отношении жидконаполненных радиаторов на интернет-сайте Комиссии Таможенного союза размещена не была в силу разницы во времени. Доказательств обратному таможенный орган не представил.

Информация об изменении ставок ввозных пошлин на указанный товар отсутствовала и в информационной системе, установленной ООО "РС Софт" согласно договору от 12.08.2011 N 859 для электронного представления заявителем сведений в таможенные органы для целей таможенного оформления товаров и транспортных средств в соответствии с выбранным режимом, а также информационного сопровождения процедуры представления в таможенные органы сведений в электронной форме.

Из письма ООО "РС Софт" от 25.01.2012 N 3 следует, что системой слежения за новостями разработчика программного обеспечения ООО "СТМ" информация о публикации решения N738 от 16.08.2011 была зафиксирована 02.09.2011 в 09:14 по московскому времени, поскольку информация о Решении Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 738 размещена на официальном сайте Комиссии Таможенного союза вечером 01.09.2011 по московскому времени.

Факт размещения спорного решения 01.09.2011 подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Комиссии Таможенного Союза.

В иных официальных и правовых источниках указанное Решение не размещалось и не опубликовывалось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Владивостокской таможней, осуществившей проверку расчета таможенных платежей 01.09.2011, также принято решение, исходя из того, что на момент подачи спорной ДТ ставка ввозной таможенной пошлины на вышеуказанный товар составляла 10% от его таможенной стоимости. Иная информация на момент проверки декларации во Владивостокской таможне отсутствовала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТ N 10702020/010911/0024855 подана обществом и зарегистрирована таможенным органом до момента опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 738, в связи с чем Владивостокская таможня неправомерно исчислила таможенные платежи в части спорного товара исходя из ставки, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 738, и направило обществу требование от 30.12.2011 N2495.

Доводы апелляционной жалобы коллегией во внимание не принимаются как основанные на неправильном применении таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-3356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв