Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-13658/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-15499/12-109-58

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИЦ для библиотек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г.. по делу N А40-15499/12-109-58, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ФГБУ "Российская национальная библиотека" (ИНН 7808036089, ОГРН 1027809256672) к ООО "МИЦ для библиотек" (ИНН 7719597815, ОГРН 1067746857166)

об обязании осуществить поставку

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Николаева В.М. по доверенности от 15.07.2010 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российская национальная библиотека" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИЦ для библиотек" об обязании ответчика осуществить поставку недопоставленных изданий согласно списка (с учётом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Иск заявлен на основании статей 12, 396, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта и мотивирован тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке журналов по государственному контракту N 04/12-08 от 26.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г.. исковые требования ФГБУ "Российская национальная библиотека" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИЦ для библиотек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что суд обязал их осуществить поставку журналов подписка на которые не оформлялась, кроме того, посчитал, что истец обратившись с указанным иском, избрал ненадлежащий способ защиты. При этом заявитель обоснований доводов жалобы не привел.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.04.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2008 г.. между ФГБУ "Российская национальная библиотека" (библиотека, истец) и ООО "МИЦ для библиотек" (поставщик, ответчик) был заключен государственному контракту N 04/12-08 на подписку журналов издательства Elsevier и журналов других зарубежных издательств для фондов РНБ, включая доставку, на 2009 г.. (с учетом приложений) по условиям которого библиотека поручала и оплачивала, а поставщик обязывался в 2009 году подписать и доставить библиотеке журналы вышеуказанного издательства согласно приложения 1 к контракту.

Сроки и порядок поставок определялись в техническом задании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных в материалах дела (платежные поручения и товарные накладные) библиотека надлежащим образом и в установленный срок исполнила свои обязательства, осуществив оплату поставки товара на суммы - 9 090 557 руб. 46 коп., и 1 201 287 руб. 54 коп.

Ответчик оплату не оспаривал.

12.08.2011 г.. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить допоставку все продукции, а также выплатить неустойку.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 456, 525 Гражданского кодекса РФ, условиями контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены в соответствии с требования гражданского законодательства и условиями заключенного контракта.

Также суд отметил, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью несет различные риски, связанные в том числе и с изменениями конъюнктуры рынка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку ответчиком не указанно, какие именно издания суд обязал своим решением допоставить, которые не были указаны в Техническом задании, также не обосновал свой довод о ненадлежащем способе защиты истцом своих прав. Из материалов дела, нарушений этих обстоятельств не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г.. по делу N А40-15499/12-109-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская