Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 01АП-1208/12

г. Владимир

19 июня 2012 г.

Дело N А43-21879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-21879/2011, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1105260015541, ИНН 5260291791, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис"(ОГРН 1025203570358, ИНН 5261015280, г.Нижний Новгород) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус" - Смыслов А.А., Жорин А.Г. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия два года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" - Петров А.В., директор, на основании приказа от 01.07.2009.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стомсервис" (далее - ООО "Стомсервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (основная часть) в сумме 4 805 431 руб. 51 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты основной части арендной платы за период с 20.02.2010 по 21.10.2011 в размере 1 758 787 руб. 93 коп. и за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 20.02.2010 по 21.10.2011 в сумме 46 249 руб. 58 коп.

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания пени оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела (в том числе актом сверки расчетов от 08.08.2011) подтверждён факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в спорный период.

Также заявитель полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи дебиторской задолженности по спорному договору аренды от ЗАО "Стройконсалтинг" к ЗАО "Парус", а впоследствии к ООО "Парус".

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стомсервис" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2012 (протокол судебного заседания от 07.06.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, 01.10.2009 между ЗАО "Стройконсалтинг" (арендодателем) и ООО "Стомсервис" (арендатором) заключен договор N 3, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение П12, расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Семашко, д.37, для использования под стоматологическую клинику, офис, кафе-ресторан, общей площадью 656,3 кв.м. Договор аренды заключен на срок пять лет (пункт 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

По акту приёма-передачи от 01.10.2009 нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору в пользование.

Размер арендной платы состоит из основной части в сумме 436 930 руб. (пункт 4.1.2) и переменной части, определяемой исходя из потребленной арендатором электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации (пункт 4.1.4).

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 сторонами внесены изменения в договор аренды, пункт 4.1.2 изложен в следующей редакции: "начисление основной части арендной платы и обязанность арендатора по оплате основной части начинается с марта 2010 года. На период с марта по декабрь 2010 года устанавливается следующий размер оплаты основной части арендной платы: март - 736 000 руб., апрель - 616 930 руб., май - 601 930 руб., июнь - 636 930 руб., июль - 601 930 руб., август - 601 930 руб., сентябрь - 661 930 руб., октябрь - 661 930 руб., ноябрь - 697 510 руб., декабрь - 736 930 руб. Размер и график оплаты основной части арендной платы начиная с декабря 2010 года устанавливается отдельным дополнительным соглашением сторон".

Пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "Начисление переменной части арендной платы и обязанность арендатора по оплате арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи. Начисление основной части арендной платы и обязанность арендатора по оплате основной части арендной платы начинается с февраля 2010 года. Начисление арендной платы прекращается с даты фактического возврата помещения по акту приема-передачи".

Пункт 4.5.2 договора изложен в следующей редакции: "За период с марта 2010 года до окончания всего срока действия договора арендатор производит перечисление арендодателю ежемесячных платежей арендной платы следующим образом: - начиная с марта 2010 года не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендатор перечисляет аванс в размере основной части ежемесячной арендной платы, - переменная часть арендной платы по настоящему договору оплачивается арендатором ежемесячно авансом в течение трех банковских дней с момента получения счета арендодателя, выставляемого в месяце, предшествующем оплачиваемому. До 15 числа, следующего за расчетным, стороны производят сверку расчетов. Арендодатель обязан не позднее 15 числа, следующего за расчетным, предоставить арендатору счет-фактуру и оформить с арендатором акт об оказании услуг за прошедший месяц.

В результате реорганизации ЗАО "Стройконсалтинг" путем выделения создано ЗАО "Парус". В соответствии с разделительным балансом в уставный капитал ЗАО "Парус" внесено нежилое помещение П12, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Семашко, д.37 (протокол внеочередного собрания от 12.03.2010 N 17).

ЗАО "Парус" зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода 16.06.2010. Одновременно зарегистрировано право собственности ЗАО "Парус" на недвижимое имущество, переданное ему в результате реорганизации.

На основании решения единственного участника от 29.06.2010 ЗАО "Парус" преобразовано в ООО "Парус" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 52 N 004605340). 04.03.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение П12 к ООО "Парус" (свидетельство о государственной регистрации права 52 АГ 723852).

08.08.2011 сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым установлена задолженность ООО "Стомсервис" по арендной плате в пользу ООО "Парус" в сумме 4 805 431 руб. 51 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, пришёл к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед ООО "Парус". При этом суд исходил из того, что в результате реорганизации ЗАО "Стройконсалтинг" и ЗАО "Парус" истцу не передана дебиторская задолженность ООО "Стомсервис" по договору аренды от 01.10.2009 N 3.

Оставляя иск без рассмотрения в части взыскания неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В данной части решение не обжалуется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности, возникшей до момента перехода права собственности на нежилое помещение к ЗАО "Парус".

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4).

Представленный истцом в материалы дела разделительный баланс от 07.06.2010 не содержит сведений о передаче выделившемуся юридическому лицу дебиторской задолженности ООО "Стомсервис", в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за период до 01.07.2010 обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Приобщенный в апелляционной инстанции разделительный баланс от 16.06.2010 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку имеющиеся в нем сведения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Более того, представленный разделительный баланс не содержит отметки налогового органа.

Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с июля 2010 года по 30.06.2011.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Парус" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2010. С указанного момента ЗАО "Парус" являлось собственником переданного ему в ходе реорганизации имущества (в том числе нежилого помещения П12 по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Семашко, 37).

На основании решения участника от 29.06.2010 ЗАО "Парус" преобразовано в ООО "Парус" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.12.2010 серии 52 N 004605340).

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учётом изложенного, отсутствие передаточного акта или соответствующих в нем сведений, не имеет правового значения для рассмотрения требований кредиторов о взыскании задолженности.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Материалами дела подтверждён факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением с момента перехода права собственности на имущество к ЗАО "Парус" до 30.06.2011. Вместе с тем доказательства внесения арендной платы за указанный период в полном объеме ответчиком не представлены. В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 270 932 руб. 31 коп. за период с июля 2010 года по 30.06.2011 является обоснованным (уточнённый расчёт суммы иска).

Ссылка ответчика на необходимость исключения из суммы задолженности обеспечительного взноса в размере 636 000 руб. не может быть признана состоятельной, поскольку получателем указанных средств являлось ЗАО "Стройконсалтинг". Вместе с тем как было указано ранее, возникшие из договора обязательства по состоянию на 16.06.2010 в ходе реорганизации истцу не переданы.

ООО "Парус" предъявлены к взысканию судебные расходы в виде стоимости юридических услуг в общей сумме 40 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 17.10.2011, акт от 31.10.2011, платежное поручение от 02.11.2011 N 511).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его в полном объёме. При этом суд исходит из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объёма услуг, оказанных представителем исходя из условий договора от 17.10.2011, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца,

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за предоставление банковской гарантии в сумме 38 722 руб.

Из смысла статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся не любые затраты, которые понесены в связи с наличием спора, а только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Оплата Банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии произведена истцом в добровольном порядке и не может быть отнесена к судебным издержкам, непосредственно связанным с судебным процессом. В связи с этим, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-21879/2011 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" задолженность в сумме 3 270 932 руб. 31 коп. (три миллиона двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать два рубля тридцать одну копейку), государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 39 354 руб. 66 коп. (тридцать девять тысяч триста пятьдесят четыре рубля шестьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

В части взыскания задолженности в сумме 1 534 499 руб. 20 коп. в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 23 006 руб. 40 коп., уплаченную по платёжным поручениям от 01.09.2011 N 492, от 28.02.2012 N 5.

Подлинные платёжные поручения остаются в материалах дела.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова